Справа № 204/5/13-к
l -KC/204/5/13
02 січня 2013 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Руснак А.І.,
при секретарі: Шаботинець С.В.,
за участю прокурора: Андрієвської Л.О.,
підозрюваного: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Тарапатоваої І.А., погодженого з прокурором прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська Андрієвською Л.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню технічну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -
02 січня 2013 року слідчий СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Тарапатова І.А., за погодженням з прокурором прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська Андрієвською Л.О., звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_1.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходиться матеріал досудового розслідування, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012040680000596 від 30 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Вказує на те, що 30 грудня 2012 року, близько 01:00 год., невстановлені особи, знаходячись на перехресті вул. Філософської та пр. Пушкіна в м. Дніпропетровську, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, що зазнала нападу, що виразилося у спричинені потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забійної рани нижньої губи, заволоділи чужим майном, належним останньому, а саме: золотим ланцюгом, вартістю 5500 гривень, золотим хрестиком, вартістю, 300 гривень, золотою обручкою, вартістю 2200 гривень, куркою, мобільним телефоном «Флай», вартістю 550 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв'язку «Київ Стар», яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, після чого з викраденим з місяця вчинення злочину зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 8550 гривень.
За даним фактом СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12012040680000596, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України
30 грудня 2012 року за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України, затриманий ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та направлений до ІТТ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
31 грудня 2012 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 187 КК України.
Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_4, протоколами впізнання особи за фотознімками, протоколами пред'явлення речей для впізнання, речовими доказами, довідкою № 12035 з КЗ «Дніпропетровська клінічна лікарня №16», огляду місця події.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст.187 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 10 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлені ризики, передбачені п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: спроба знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні. Оскільки, в ході проведення допиту потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що він реально побоюється, що ОСОБА_1 може мститися йому, у зв'язку з подачею ним заяви про вчинення останнім відносно нього кримінального правопорушення, в подальшому ОСОБА_1 буде чинити відносно нього психологічний та фізичний тиск з метою зміни даних ним під час досудового розслідування показань та дати неправдиві показання щодо обставин вчиненого правопорушення. Також слід враховувати, що під час вчиненого відносно потерпілого ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення у останнього було викрадене наступне майно: золотий ланцюг, золотий хрестик, золота обручка, куртка, мобільний телефон «Флай», в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв'язку «Київ Стар», а на теперішній час встановлено місце знаходження та вилучена лише частина викраденого майна, а саме: золотий ланцюг та золота обручка, тобто встановлено та вилучено не все викрадене майно, яке має значення речових доказів.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. І ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.
Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, -прокурор.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя враховує вимоги п.п. З і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, а також враховуючи, що існують ризики щодо спроби знищіти, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також щодо незаконного впливання на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні., слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_1
При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Тарапатової І.А., за погодженням з прокурором прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська Андрієвською Л.О., про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покласти на нього на строк два місяці, тобто до 02 березня 2013 року, наступні обов'язки:
1) не відлучатися за межі м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) докласти зусилля до пошуку роботи або навчання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого Тарапатову І.А. у провадженні якої перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: А.І. Руснак