Справа № 1111/9763/12
2/1111/2314/12
21.12.2012 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого - судді Мягкого О.В.
при секретарі Шиптенко Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кіровоградська міська рада про визнання права користування житловим приміщенням та укладення договору найму,
до Ленінського районного суду м. Кіровограда звернувся позивач з даним позовом вказавши, що він є сином ОСОБА_2, який 11.12.1998 зареєстрував шлюб з ОСОБА_3 та проживали за адресою: АДРЕСА_1. В зв'язку зі зміною місця проживання ОСОБА_3 у 1999 році переоформила на ОСОБА_2 особові рахунку на вищевказану квартиру. У 2010 році позивач почав проживати разом з батьком за даною адресою, вести спільне господарство та сплачувати рахунки. ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3. За життя неодноразово висловлював свою згоду на реєстрацію позивача у спірному помешканні, про що 19.04.2012 складена заява. Звернувшись до відповідача, позивачу відмовлено у реєстрації, оскільки вважає заяву недійсною, в зв'язку з тим, що на час звернення ОСОБА_2 помер. Просить суд визнати за ним право користування житловим приміщенням квартири за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати КРЕП № 9 м. Кіровограда укласти з позивачем договір оренди вищевказаного житлового приміщення.
В судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримані повністю. Надані пояснення аналогічні викладеному в позовній заяві. Просив задовольнити позов.
Представник відповідача в судовому засіданні принципової позиції щодо вирішення позовних вимог не висловив.
Представником третьої особи Кіровоградської міської ради в судовому засіданні пояснено, що позивач навчається та проживає у іншому місті, а тому не можна вважати, що він постійно проживав за адресою: АДРЕСА_1 та користувався даною квартирою. Зазначив, що КРЕП № 9 не є належним відповідачем у справі, оскільки повноваження щодо розпорядження житловим фондом належним до комунальної власності має лише Кіровоградська міська рада. Просив відмовити в задоволенні позову.
Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених позовних вимог, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Факт родинних зв'язків між позивачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 підтверджується свідоцтвом про народження від 23.01.1990 року виданого палацом новонароджених м. Кіровограда, актовий запис № 298, де в графі батько записаний ОСОБА_2 (а.с.8).
Між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 11.12.1998 зареєстрований шлюб. Подружжя проживало у квартирі за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до додатку № 4 до рішення райвиконкому № 92 від 20.05.1999 у зв'язку із зміною місця проживання з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 переоформлений особовий рахунок на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 11).
Відповідно до ст. 64 Житлового кодексу України до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.
З акту складеного сусідами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 27.04.2012 встановлено, що ОСОБА_1 проживає без реєстрації з 09.02.2010 у спірній квартирі. Обставину проживання позивача разом із ОСОБА_2 у спірній квартирі, спільне її утримання та родинні зв'язки батька з сином підтверджені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при допиті останніх у судовому засіданні в якості свідків, вказали, що ОСОБА_2 ніколи не заперечував щодо проживання сина у квартирі.
Згідно з свідоцтвом про смерть видного 24.04.2012 міським відділом по державній реєстрації смертей Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 1115 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 15), за життя склав заяву, відповідно до якою просив зареєструвати сина за адресою свого місця проживання (а.с. 16).
Статтею 65 Житлового кодексу України передбачено, що наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім'ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей зазначеної згоди не потрібно. Особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.
Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України»від 12.04.1985р. №2, вирішуючи спори про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен з'ясувати, чи дотриманий встановлений порядок при їх вселенні, зокрема: чи була письмова згода на це всіх членів сім'ї наймача, чи приписані вони в даному жилому приміщенні, чи було це приміщення постійним місцем їх проживання, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання, чи не обумовлювався угодою між цими особами, наймачем і членами сім'ї, що проживають з ним, певний порядок користування жилим приміщенням. Однак відсутність письмової згоди членів сім'ї наймача на вселення сама по собі не свідчить про те, що особи, які вселилися, не набули права користування жилим приміщенням, якщо за обставинами справи безспірно встановлено, що вони висловлювали таку згоду.
Як вбачається з п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя»від 01 листопада 1996 р. №9, наявність чи відсутність прописки сама по собі не може бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилась туди як член сім'ї наймача (власника) приміщення, або ж для відмови їй у цьому.
Щодо тверджень представника третьої особи про неналежність відповідача у справі, судом відзначається, що Кіровоградська міська рада у справі має статус третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, відповідно представником останньої в судовому засідання висловлена думка щодо заявлених позовних вимог, яка враховується судом при вирішенні спору. Враховуючи права, якими за нормами ЦПК України наділена третя особа, суд вважає, що не проведення зміни процесуального статусу Кіровоградської міської ради з третьої особи на відповідача не призведе до погіршення її процесуального становища.
Виходячи з зазначених норм та обставин справи, суд вважає, що права позивача на користування житловим приміщенням - квартирою за адресою: АДРЕСА_1. підлягають судовому захисту, оскільки відповідачем та третьою особою таке право не визнається, відповідно в цій частині позов слід задовільнити.
Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зважаючи на викладене, вимога щодо зобов'язання КРЕП № 9 м. Кіровограда укласти з позивачем договір оренди житлового приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 не ґрунтується на вимогах закону та не підлягає задоволенню.
Питання розподілу судових витрат судом вирішується у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд
позов ОСОБА_1 до комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кіровоградська міська рада про визнання права користування житловим приміщенням та укладення договору найму - задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право користування житловим приміщенням квартири за адресою: АДРЕСА_1.
В задоволенні позову в частині зобов'язання КРЕП № 9 м. Кіровограда укласти з ОСОБА_1, договір оренди житлового приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.
Стягнути з комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 53 (п'ятдесят три) гривні 65 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Мягкий