Справа № 1109/10730/12
Номер провадження 1/1109/737/12
07 грудня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда
в складі:
головуючого судді………………………….Могильного О.П.
при секретарі ……………………………….Базик В.В.
з участю прокурора………………………...Лебедєвої Р.С.
захисника……………………………………ОСОБА_5.
представника цивільного позивача………..ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, тимчасово не працюючого, не маючого державних нагород, не перебуваючого на обліку в псих- нарко- диспансерах, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_3 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при наступних обставинах
02.08.2011 року біля 23:15 год., ОСОБА_3, працюючи охоронцем магазину «Велика Кишеня», ТОВ «Фудмережа», який розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. М.Конєва, 2 А та перебуваючи на зміні і маючи вільний доступ до всіх приміщень магазину, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, таємно викрав з магазину «Велика Кишеня» дві упаковки порошку прального «Персіл» для ручного прання, вагою по 1,8 кг. кожний, вартість яких, згідно висновку експерта НДЕКЦ № 1252 від 26.09.2011 року, на момент вчинення злочину складала 41,95 грн. за кожну упаковку, на загальну суму 83,90 грн., упаковку порошку прального «Аріель» для автоматичного прання, вагою 3 кг., вартість якої згідно висновку експерта НДЕКЦ № 1252 від 26.09.2011 року, на момент вчинення злочину складала 73,15 грн. та упаковку порошку прального «Тайд» для автоматичного прання, вагою 3 кг., вартість якого згідно висновку експерта НДЕКЦ № 1252 від 26.09.2011 року, на момент вчинення злочину складала 57,34 грн. Після чого викрадені товари на загальну суму 214,39 грн., ОСОБА_3 виніс з приміщення магазину та склав в автомобіль «ВАЗ-2115», державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4, щоб в подальшому вивезти викрадені товари з території магазину та розпорядитись викраденим на власний розсуд, але свій злочин ОСОБА_3 не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий охороною магазину «Велика Кишеня».
Допитаний в судовому засіданні, підсудний, вину свою визнав повністю та показав, що дійсно 02.08.2011 року біля 23:15 год., ОСОБА_3, працюючи охоронцем магазину «Велика Кишеня», ТОВ «Фудмережа», який розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. М.Конєва, 2 А та перебуваючи на зміні і маючи вільний доступ до всіх приміщень магазину, таємно викрав з магазину «Велика Кишеня» дві упаковки порошку прального «Персіл» для ручного прання, вагою по 1,8 кг. кожний, вартістю 41,95 грн. за кожну упаковку, на загальну суму 83,90 грн., упаковку порошку прального «Аріель» для автоматичного прання, вагою 3 кг., вартістю 73,15 грн. та упаковку порошку прального «Тайд» для автоматичного прання, вагою 3 кг., вартістю 57,34 грн. Після чого викрадені товари на загальну суму 214,39 грн., ОСОБА_3 виніс з приміщення магазину та склав в автомобіль «ВАЗ-2115», державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4, щоб в подальшому вивезти викрадені товари з території магазину та розпорядитись викраденим на власний розсуд, але свій злочин ОСОБА_3 не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий охороною магазину «Велика Кишеня», тобто виконав всі дії зазначені в обвинувальному висновку без будь-яких винятків. В заподіяному щиро розкаюється, просить не карати його суворо, оскільки більше такого не повториться.
Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх інших учасників процесу, суд визнав не доцільним дослідження доказів тих обставин справи, які ніким не оспорюються та роз'яснивши положення ч.3 ст.299 КПК України, обмежився допитом підсудного, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає.
Дослідивши та оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд кваліфікує дії підсудного за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та вину його в здійсненні даного злочину вважає повністю доведеною, оскільки ОСОБА_3 дійсно вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При визначенні міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки заподіяного, особу підсудного, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Так, в силу ст.12 КК України даний злочин не є тяжким. ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, сприяв розкриттю злочину, що визнається судом, як обставинами, що пом'якшують покарання підсудного. Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.
За місцем реєстрації підсудний характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Тому, з врахуванням даних обставин справи, суд визнає можливим перевиховання та виправлення підсудного без ізоляції від суспільства, визначивши йому міру покарання в межах санкції ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та із застосуванням до визначеного покарання положень ст. ст.75, 76 КК України, звільнивши від відбування покарання з встановленням іспитового строку та покладенням на підсудного деяких обов'язків, встановлених законом.
Цивільний позов по справі підлягає залишенню без розгляду, оскільки фактично не має будь-якого відношення до даного обвинувачення та про це заявлено представником цивільного позивача, що не позбавляє права повторного звернення до суду з такими вимогами в порядку цивільного провадження та в ході досудового слідства по виділеній кримінальній справі.
Судові витрати по справі відсутні.
Речові докази:
Дві упаковки прального порошку « Персіл» , одну упаковку прального порошку « Аріель», одну упаковку прального порошку « Тайд» підлягають залишенню за належністю ТОВ « Фудмережа».
Керуючись ст. ст. 321-323, 333-341 КПК України ( в редакції 1960 року), суд -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України засудженого від відбування покарання звільнити з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік, зобов'язавши ОСОБА_3 періодично з'являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, та повідомляти про зміну місця проживання і роботи.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 залишити попередню - підписку про невиїзд.
Речові докази:
Дві упаковки прального порошку « Персіл» , одну упаковку прального порошку « Аріель», одну упаковку прального порошку « Тайд» залишити за належністю ТОВ « Фудмережа».
Вирок суду може бути оскарженим до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. П. Могильний