Рішення від 17.02.2012 по справі 2-349/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-349/11

Провадження № 2/1108/15/12

"17" лютого 2012 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі -Бреус І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді позов ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Новий" до ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості, зустрічним позовом ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Новий", про визнання недійсними та розірвання кредитного договору та договору поруки.

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Новий" звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зустрічним позовом до ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Новий", про визнання недійсними та розірвання кредитного договору та договору поруки.

Ухвалою суду від 15.09.2011 року, у зв'язку з підвідомчістю господарському суду, закрито провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" в частині позовних вимог до ФОП ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, та зустрічним позовом ФОП ОСОБА_1 до ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Новий", про визнання недійсним та розірвання кредитного договору.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні, обгрунтувуючи позовні вимоги зазначила, що 11.07.2007 року між АБК "Новий" та ОСОБА_2 було укладено договір поручительства, відповідно до якого, ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність разом з ФОП ОСОБА_1 перед АКБ "Новий" за виконання зобов'язань за кредитним договором № 66007/01 від 11.07.2007 року. У випадку невиконання ФОП ОСОБА_1 своїх зобов'язань по даному кредитному договору, ОСОБА_2 повина виконати свої зобов'язання на користь банку. На підставі викладеного, просила позовні вимоги задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Новий" - 60 719 грн. 74 коп. Зустрічний позов не визнала, вимоги по зустрічному позову просила залишити без задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги по первісному позову не визнала, в задоволенні просила відмовити. По зустрічному позову пояснила, що договір поручительства від 11.07.2007 року не підписувала, а підпис від її імені у зазначеному договорі поручительства, зроблено третіми особами.

Представник відповідача ОСОБА_4, позовні вимоги по первісному позову не визнав. Для підтвердження обставин зустрічного позову заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, яке ухвалою суду від 15.09.2011 року було задоволено.

Судом встановлено, що між АКБ "Новий" та ФОП ОСОБА_1 11.07.2007 року укладено кредитний договір № 66007/01, відповідно якого, останньому надано кредит в сумі 50 000 грн.

11.07.2007 року між АБК "Новий" та ОСОБА_2 було укладено договір поручительства № 66107/П-(66007), відповідно до якого поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по борговим зобов'язанням боржника ФОП ОСОБА_1, які витікають з умов кредитного договору в повному обсязі. Договір містить підпис від імені ОСОБА_2 (в графі поручитель). Факт підписання договору поруки відповідачем заперечується.

Згідно висновку судово -почеркознавчої експертизи № 4349/02,03 від 18.11.2011 року, встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2, зображення якого міститься в електрофотографічній копії договору поручительства № 66107/П-(66007) від 11.07.2007 року, - виконаний не самою ОСОБА_2, а іншою особою, з наслідуванням підпису ОСОБА_2

З огляду на вищенаведене вбачається, що відповідач ОСОБА_2 не підписувала договору поручительства № 66107/П-(66007) від 11.07.2007 року, а тому не брала на себе зобов'язань боржника, що випливають за договором кредиту від 11.07.2007 року № 66007/01.

Згідно з ч. 2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами.

Відповідно до ст. 215 ч.1, ч.3 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 236 ч. 1 ЦК України, правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Оскільки ОСОБА_2 доведено, що вона договору поручительства № 66107/П-(66007) від 11.07.2007 року не підписувала, а вищезгаданий договір укладений невідомою особою, яка підробила її підпис, суд вважає, що правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, оскільки невідома особа не збиралась виконувати обов'язки кредитного договору за договором поручительства та оскільки вільного волевиявлення учасника даного правочину ОСОБА_2 не було, договір поручительства №66107/П-(66007) від 11.07.2007 року - є недійсним.

Таким чином, позовні вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Новий" до ОСОБА_2, про стягнення з неї заборгованності по кредитному договору № 66007/01 від 11.07.2007 року, на підставі договору поручительства №66107/П-(66007) від 11.07.2007 року, задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про визнання договору поручительства № 66107/П-(66007) від 11.07.2007 року недійсним, суд вважає, що в цій частині позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Новий" підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 202-205, 207, 215-217, 236 ЦК України ст. 10, 11, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Новий" до ОСОБА_2, про стягнення з неї заборгованності по кредитному договору № 66007/01 від 11.07.2007 року, на підставі договору поручительства №66107/П-(66007) від 11.07.2007 року, - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Новий", - задовольнити.

Визнати недійсним договір поручительства № 66107/П-(66007) від 11.07.2007 року, укладений між АБК "Новий" та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя