ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98
03.01.13 Справа № 910/26181.
Суддя Самсін Р.І., розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства "Алко Інвест Україна"
до 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВН-Трейдінг" 2 Компанії "Nemiroff Holdings Limited"
про визнання договору недійсним
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору поруки № 27-09/04KR-GU від 16.11.2012р. укладеного між ТОВ «ЛВН-Трейдінг»та компанією Holdings Limited».
Судом розглянуто заяву позивача про забезпечення позову, за наслідками розгляду якої, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів, які просить позивач, у даній справі виходячи з наступного.
У п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. зазначено, що:
- достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обгрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви;
- адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії;
- обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
Позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з позовних матеріалів судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача.
У позовній заяві позивачем не наведено жодних обставин які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, а доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивачем не надано.
Заходи, які просить вжити позивач з метою забезпечення позову не є пов'язаними з предметом спору, викладене у заяві не підтверджене жодними доказами. Безпідставними є вимоги про заборону Державному реєстратору Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області проводити будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін у відомості про ДП «Алко Інвест Україна»в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також про заборону Державному реєстратору речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Немирівського районного управління юстиції здійснювати реєстрацію прав по відношенню майна ДП «Алко Інвест Україна», про заборону Державному реєстратору КП «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» вчиняти дії зазначені в заяві, зокрема на підставі лише письмово викладеної заяви підприємства. Жодних підтверджуючих документів про наявність у дійсності таких обставин (імовірність вчинення дій про заборону яких просить позивач та безпосереднє порушення прав позивача такими діями, пов'язаність їх наявності з недійсністю укладеного договору поруки) суду не представлено.
Виникнення у позивача відповідних сумнівів щодо імовірних дій з боку відповідачів, не є підставою для вжиття заходів до забезпечення позову, який є предметом спору у даній справі, а за загальним правилом в разі вирішення спору про недійсність договору в судовому порядку, така угода є недійсною з моменту укладення та в силу чинності відповідного судового рішення, що не потребує вчинення з боку відповідачів якихось дій направлених на виконання такого рішення суду.
Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Розгляд справи призначити на 07.02.13 о 11:15 год.
Викликати в судове засідання представників сторін. Розгляд справи відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судового засідання № 16.
3. Зобов'язати позивача надати суду:
- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;
- довідку бухгалтерії про облік заборгованості за кредитною угодою № 27-09/04 KR від 27.09.2004р. із зазначенням суми боргу по кредиту, нарахованих відсотках станом на 16.11.2012р. та станом на час розгляду даної справи в судовому порядку;
- відомості щодо вирішення питання про стягнення боргу за кредитною угодою № 27-09/04 KR від 27.09.2004р. в тому числі в судовому порядку (письмово зазначити, підтвердити документально).
4. Зобов'язати відповідачів надати суду:
- відзив на позов, докази на підтвердження відповідних заперечень в разі їх наявності;
- документи підтверджуючі статус юридичної особи.
5. Відповідачу 1 (ТОВ «ЛВН-Трейдінг») надати відомості щодо отримання вимог по виконанню зобов'язань за оспорюваним договором поруки, та в разі, якщо мала місце сплата коштів в погашення боргу позичальника, надати документальне підтвердження, в тому числі із наданням доказів дотримання встановленого чинним законодавством порядку розрахунків за кредитною угодою.
6. Відповідачу-2 (компанії miroff Holdings Limited») надати відомості щодо направлення вимог поручителю, надати такі до справи.
7. Відмовити в задоволені заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.
Представникам сторін надати суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження (оригінали для огляду в судовому засіданні).
Суддя Р.І. Самсін