04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"17" грудня 2012 р. Справа№ 5011-26/6062-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ропій Л.М.
суддів: Кондес Л.О.
Рябухи В.І.
за участю представників сторін:
від позивача: Шмаров Є.Ю. - представник, дов. б/н від 23.04.2012;
від відповідача: Варвась Д.О. - представник, дов. № 0888 від 25.06.2012;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2"
на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2012
у справі № 5011-26/6062-2012 (суддя Пінчук В.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайнекс"
до Відкритого акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2"
про стягнення 235 407,39 грн.
Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2012 у справі № 5011-26/6062-2012 склад колегії суддів змінено.
На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України у судовому засіданні 01.10.2012 оголошено перерву до 05.11.2012, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2012 розгляд апеляційної скарги відкладався на 03.12.2012, а у судовому засіданні 03.12.2012 оголошено перерву до 17.12.2012.
Згідно із ст.ст. 69, 99 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги у справі № 5011-26/6062-2012 продовжено.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2012 у справі № 5011-26/6062-2012 позов задоволено повністю; підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 209 417,74 грн. основного боргу, 13 390,16 грн. пені, 12 599,49 грн. 3% річних, 4 708,15 грн. судового збору.
Рішення мотивоване тим, що відповідач за виконані будівельні роботи розрахувався частково, в розмірі 21 408 274,13 грн.; позовні вимоги відповідають ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, п. 10.3 договору № 287.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2012 у справі № 5011-26/6062-2012 скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.
На думку скаржника, сума несплачених грошових коштів складає не зазначені позивачем 209 417,74 грн., а тільки 90 027,05 грн.; оскільки, враховуючи ставку 2,1% послуг генпідряду за раніше виконані роботи, винагорода відповідача становить 449 573,76 грн., що не враховано Господарським судом міста Києва.
Скаржник вказує на те, що представник відповідача був позбавлений можливості подати та права подати заяву про призначення експертизи КРУ на виконані позивачем роботи, оскільки вважає, що ціна виконаних робіт не відповідає дійсним актам виконаних робіт, а оскільки роботи за даним договором проводилися за бюджетні кошти, то відповідно до п. 2.4 договору, перевірка контролюючими органами є обов'язковою.
Скаржник зазначає, що оскільки в договорі вказано, що виконані роботи оплачуються після оплати цих робіт замовником, та відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору (п. 5.3).
У письмовому поясненні від 13.12.2012 скаржником вказано, що із врахуванням положень додаткової угоди № 2 до договору № 287, при обчисленні ціни позову, позивачем безпідставно суму в розмірі 70 885,00 грн. включено в ціну позову, та внаслідок цього, невірно нараховані штрафні санкції. У зазначеному поясненні скаржник наводить власний розрахунок пені та 3% річних.
Позивачем подано клопотання від 01.10.2012 про приєднання доказів - копій актів про генпідрядні роботи, з огляду на мотивацію апеляційної скарги.
Оскільки саме в апеляційній скарзі відповідач зазначає про наявність заборгованості у меншому розмірі, через відрахування послуг генпідряду, то колегія суддів дійшла висновку про прийняття наданих позивачем доказів.
Скаржником подано до апеляційного господарського суду клопотання від 29.10.2012 про зобовязання позивача надати документи, що підтверджують розмір ціни покупних матеріалів за договором № 287, з метою встановлення розміру суми, з якої обчислюються 5% відкладених платежів, передбачених пунктом 5.6 договору, в редакції додаткової угоди № 2.
Колегія суддів апеляційної інстанції, розглянувши подане клопотання, дійшла висновку про наявність підстав для його задоволення.
Сторонами надані документи, письмові пояснення, відповідно до ухвали Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2012 у справі № 5011-26/6062-2012.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів встановила наступне.
Позивач подав до Господарського суду міста Києва позовну заяву про стягнення з відповідача 209 417,74 грн. основної заборгованості, 13 390,16 грн. пені, 12 599,49 грн. 3% річних; судових витрат.
Як вбачається із матеріалів справи, 29.09.2006 між позивачем та відповідачем укладено договір № 287 на виконання робіт по облаштуванню операційних блоків хірургічного корпусу на об'єкті: "Український НДІ Онкології і радіології МОЗ України", відповідно до п. 1.1 якого, відповідач, за договором підрядник, доручає, а позивач, за договором субпідрядник, приймає на себе зобов'язання в межах виділених капіталовкладень, відповідно до вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил в обумовлений договором строк виконати роботи по облаштуванню операційних блоків хірургічного корпусу, на об'єкті: "Будівництво і реконструкція Українського НДІ Онкології і радіології МОЗ України", що розташований за адресою: вул. Ломоносова, 33/43 у Голосіївському районі м. Києва, замовником якого є Інститут онкології АМНУ.
Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, серії АА № 357676, вбачається, що назву Відкритого акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" (ідентифікаційний код 04012661) змінено на назву - Публічне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-2" (ідентифікаційний код 04012661).
Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи; у цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.
Відповідно до п. 2.1 договору № 287 загальна ціна договору визначена динамічною договірною ціною і становить в межах виділених капіталовкладень в сумі 2 407 717,20 грн., в тому числі ПДВ 20% - 401 286,20 грн.; в тому числі: вартість робіт згідно з договірною ціною (додаток № 1) становить - 2 407 717,20 грн., в тому числі ПДВ 20% - 401 286,20 грн.
Розділом 5 договору № 287 сторони погодили, що фінансування робіт, послуг, матеріалів проводиться згідно з графіком виконання та фінансування робіт (додаток № 2), при умові фінансування замовником (п. 5.1); відповідач щомісяця здійснює платежі в розмірі 100% вартості виконаних робіт, протягом 20 календарних днів після оплати цих робіт замовником, з урахуванням авансових платежів, на підставі підписаних повноваженими представниками сторін: акта виконаних робіт (форма КБ-2в) з наданням відповідної виконавчої документації (акти на встановлені та змонтовані матеріали, протоколи вимірювання і випробування та інше); довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) (п. 5.3); відповідач щомісяця при розрахунках з позивачем утримує з вартості виконаних робіт за надані послуги генпідряду кошти в розмірі 1,5% від вартості робіт з ПДВ (п. 5.5).
Відповідно до п.п. 6.1, 6.2 договору № 287 позивач до 25-го числа звітного місяця складає та передає уповноваженому представникові відповідача акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (форма КБ-3); відповідач протягом п'яти робочих днів перевіряє акт виконаних робіт та надсилає, не пізніше 3-го числа місяця, наступного за звітним, завірений примірник акту позивачу в частині фактично виконаних робіт та правильності застосованих розцінок та розрахунків.
Згідно із п. 11.4 договору № 287 всі зміни до проекту оформлюються додатковими угодами (та підтверджуються відповідними кошторисами) і підписуються повноважними представниками сторін.
Додатковими угодами № 1 від 20.12.2006, № 2 від 02.02.2007, № 3 від 29.10.2007, № 4 від 14.11.2008, № 5 від 15.11.2010, № 6 від 19.05.2011 сторонами вносились зміни до договору № 287.
Відповідно до п. 2.1 договору № 287, в редакції додаткової угоди № 6 від 19.05.2011 загальна ціна договору визначена динамічною договірною ціною і становить в межах виділених капіталовкладень в сумі: 22 988 893, 20 грн., в тому числі ПДВ 20% - 3 831 482, 20 грн.; вартість додаткових робіт та матеріалів по монтажу системи газопостачання, згідно з додатком № 1.6 становить 100 966,80 грн., в тому числі ПДВ 20% - 16 827,80 грн.
Пунктом 2 додаткової угоди № 6 від 19.05.2011 сторони погодили згідно із пунктом 5.5 договору № 287 від 29.09.2006, застосувати до додатку № 1.6 ставку за надані послуги генпідряду у розмірі 2,1% від вартості виконаних робіт з ПДВ.
Факт виконання позивачем умов договору № 287 та прийняття відповідачем виконаних позивачем робіт, без зауважень, підтверджується складеними та підписаними сторонами за договором № 287 та замовником актами приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в), а саме: за листопад 2006р. на суму 975 564,00 грн., за грудень 2006р. на суму 859 402,80 грн., за травень 2007р. на суму 1 626 075,60 грн, за червень 2007р. на суми 217 426,40 грн. та 1 626 415,20 грн., за липень 2007р. на суму 897 950,40 грн., за серпень 2007р. на суму 2 550 668,40 грн., за вересень 2007р. на суму 916 008,00 грн., за жовтень 2007р. на суму 1 625 930,40 грн., за листопад 2007р. на суми 492 628,80 грн., 3 781 806,00 грн. та 2 058 340,80 грн., за грудень 2007р. на суми 1 776 712,80 грн. та 434 713,20 грн., за липень 2008р. на суму 40 765,20 грн., за листопад 2008р. на суму 1 288 251,60 грн., за грудень 2008р. на суму 389 558,40 грн., актами приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) підписаними сторонами, за грудень 2010р. на суму 207 932,40 грн., за серпень 2011р. на суму 100 942,80 грн. та довідками про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-3) за листопад 2006р., за грудень 2006р., за травень 2007р., за червень 2007р., за липень 2007р., за серпень 2007р., за вересень 2007р., за жовтень 2007р., за листопад 2007р., за грудень 2007р., за липень 2008р., за листопад 2008р., за грудень 2008р., довідками про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ (типова форма КБ-3) за грудень 2010р., за серпень 2011р., відповідно.
Із витягів із особового рахунку позивача вбачається, що відповідачем частково, на суму у розмірі 21 408 274,13 грн., сплачено за виконані позивачем підрядні та будівельні роботи.
Як зазначає позивач у позовній заяві, у зв'язку із частковою оплатою відповідачем виконаних позивачем робіт, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем на суму у розмірі 209 417,74 грн.
Однак, згідно із п. 5.6 договору № 287, в редакції додаткової угоди № 2 від 02.02.2007, накопичені за період будівництва 5%, що знімаються щомісячно від вартості виконаних робіт за винятком вартості покупних матеріалів, відкладених платежів (зараховується як гарантія виконання доручених обсягів робіт відповідно до СНиП та ТУ та резерв на проведення перевірок контролюючими органами обсягів та вартості виконаних робіт) сплачується через рік після закінчення робіт і підписання акта введення об'єкта в експлуатацію та проведення перевірок Київдержекспертизою, КРУ та іншими контролюючими органами.
Зокрема, як вбачається із довідки Головного контрольно-ревізійного управління України за № 04-21/46 зустрічна звірка з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків проведених між ПАТ "Трест "Київміськбуд-2" та Національним інститутом раку, за період з 01.07.2010 по 01.09.2011, проведена у ПАТ "Трест "Київміськбуд-2" 02.09.2011.
Згідно із сертифікатом серія КВ № 16412004088 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 11.01.2012 Акт готовності об'єкта до експлуатації підписаний 06.12.2011.
Таким чином, апеляційний господарський суд не погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про існування у відповідача заборгованості перед позивачем на суму у розмірі 209 417,74 грн. станом на час пред'явлення позову, оскільки, враховуючи п. 5.6 договору № 287, правильною та підтвердженою матеріалами справи є сума заборгованості у розмірі 138 532,74 грн., а висновок щодо наявності підстав для вимог про стягнення решти суми вартості виконаних робіт, є передчасним.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Також ч. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).
Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (ст. ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Доказів сплати позивачу заборгованості у розмірі 138 532,74 грн., відповідачем не надано.
Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Згідно із ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
У статті 549 ЦК України зазначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Згідно із п. 10.3 договору № 287 за порушення термінів фінансування робіт, визначених п. 5.5 даного договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості заборгованості за кожен день прострочення, але не більше 10% вартості таких робіт.
Перевіривши наведений позивачем у позовній заяві розрахунок пені, апеляційний господарський суд, з урахуванням фактичної суми заборгованості відповідача перед позивачем, вважає правильною суму пені у розмірі 7 844,50 грн.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити, зокрема, три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Здійснивши перерахунок суми 3% річних, апеляційний господарський суд, з урахуванням фактичної суми заборгованості відповідача перед позивачем, дійшов висновку, що сума 3% річних у розмірі 3 210,21 грн. є правильною та такою, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Апеляційний господарський суд, частково, не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи наступне.
Згідно із листом Національного інституту раку від 03.10.2012 за № 998кн, адресованого позивачу, розрахунки між Національним інститутом раку та Відкритим акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд-2" за договором підряду проведені повністю.
Скаржник, будучи одержувачем коштів від замовника, посилаючись на умову пункту 5.3 договору № 287 про здійснення платежів після оплати робіт замовником, не надав до матеріалів справи доказів неможливості здійснення оплати робіт через неотримання коштів від замовника, хоча відповідно до вимог ст. 33 ГПК України саме на відповідача покладається тягар доведення зазначених обставин.
Отже, посилання на згадану умову укладеного сторонами договору є голослівним.
Як вбачається із позовної заяви та перевірено судом апеляційної інстанції, у розрахунку суми основного боргу позивачем враховано передбачене пунктом 5.5 договору № 287 утримання відповідачем коштів за надані послуги генпідряду, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 5 від 15.11.2010.
Також на підтвердження розмірів сум за надані послуги генпідряду позивачем надані копії актів про генпідрядні послуги, підписані сторонами .
Контррозрахунку до розміру коштів за надані послуги генпідряду відповідачем не надано.
Отже, скаржником не доведено матеріалами справи того, що розмір коштів за надані послуги генпідряду позивачем враховано не правильно.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, часткового скасування рішення суду першої інстанції і прийняття нового рішення.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2012 у справі № 5011-26/6062-2012 скасувати частково і прийняти нове рішення.
3. Позов задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 26-А; код 04012661) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайнекс" (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 5; код 23721802) 138 532,74 грн. основного боргу, 7 844,50 грн. пені, 3 210,21 грн. 3% річних, 2 991,75 грн. судового збору.
В решті позову відмовити.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайнекс" (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 5; код 23721802) на користь Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 26-А; код 04012661) 858,20 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.
5. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.
6. Справу № 5011-26/6062-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Ропій Л.М.
Судді Кондес Л.О.
Рябуха В.І.