Справа № 2а/1770/3777/2012
18 грудня 2012 року 10год. 45хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринця Д. Є. за участю секретаря судового засідання Мельничук О.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Лесюк В.І.
відповідача: представник не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант-Плюс"
до Державна податкова інспекція у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби
про визнання протиправним та скасування наказу
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Гарант Плюс» (далі - ТОВ фірма «Гарант Плюс») звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Рівному) про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 21.09.2012 року № 719 «Про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ фірми «Гарант Плюс» код ЄДРПОУ 22562218) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р. та іншого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р.» Позов обґрунтовується тим що наказом від 21.09.2012 року № 719 призначено позапланову перевірку позивача за період, який вже був предметом планової документальної перевірки. При цьому наказ №719 від 21.09.2012 року винесений не повноважною особою і без відсутності належних підстав передбачених п.п.78.1.12, п.78.1, ст. 78 Податкового кодексу України.
Представник позивача позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.
Відповідач проти задоволення позову заперечував, про що подав письмові заперечення. Представник відповідача в судове засідання не з'явився належним чином повідомлений про дату і час судового засідання.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача , дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Суд виходив з такого.
Абзацом 2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України передбачено, що документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень, виключно у випадках та у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПКУ документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності такої обставини як:
- органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне зясування під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи податкової служби.
- Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.
Пунктом 78.4 ст.78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Судом встановлено, що у зв'язку з розпорядженням начальника Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби №23-р від 10.09.2012 р. розпочато службове розслідування стосовно головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю Романюк Руслани Романівни та головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю Коїша Олександра Вікторовича
21.09.2012 року відповідачем винесено наказ №719 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ фірми «Гарант Плюс», (код ЄДРПОУ 22562218) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р. та іншого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р. тривалістю 5 робочих днів з 24.09.2012 р.
Обумовлений наказ відповідачем винесено на підставі положень п.п. 78.1.12 п.78.1 ст. 78, ст. 78.4, ст.81, п.82.2 ст.82 розділу ІІ Податкового Кодексу України.
24 вересня 2012 року ревізори відповідача прибули на ТОВ фірму «Гарант Плюс» за адресою: м. Рівне, вул. Млинівська 20, пред'явивши відповідно до вимог п.81.1 ст.81 ПК України направлення на проведення перевірки та копію наказу від 21.09.2012 року від №719.
Проте, у допуску до перевірки ТОВ фірми «Гарант Плюс» головним бухгалтером підприємства відмовлено через відсутність законних підстав для проведення повторної перевірки.
Відповідно до вимог п.81.2 ст.81 ПК України ревізорами складено акт відмови від 24.09.2012 року № 68/22-200/22562218 від допуску на проведення перевірки ТОВ фірми «Гарант Плюс».
27 вересня 2012 року позивачем було подано адміністративний позов до Рівненського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування вищезазначеного наказу ДПС у Рівненській області від 21.09.2012 року № 719.
Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що перевірка за вказаний в наказі період вже проводилась відповідачем про що складено акт №151/22-100/22562218 від 24.05.2012 року, на підставі якого були прийняті відповідні податкові повідомлення-рішення про нарахування, які в подальшому органом державної податкової служби вищого рівня скасовані.
Пунктом 55.2 ст.55 ПК України визначено, що контролюючими органами вищого рівня є Державна податкова адміністрація України для державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які у свою чергу є контролюючими органами вищого рівня для державних податкових інспекцій.
Аналізуючи вищевикладені положення, суд робить висновок, що рішення про проведення позапланової виїзної документальної перевірки, відповідно до пп.78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України, приймається виключно вищестоящим органом. Разом з тим, жодних відповідних наказів вищестоящого органу ( в даному випадку- ДПА в Рівненській області)про призначення позапланової виїзної документальної перевірки матеріали справи не містять Необхідність проведення службового розслідування не відміняє те, що згідно вищевказаних норм діючого законодавства право на ініціювання проведення перевірки належить виключно органу державної податкової служби вищого рівня, при цьому відповідний наказ повинен бути прийнятий саме керівником вищестоящого органу ДПС.
Із системного аналізу вимог п.п. 78.1.12 п.78.1 ,78.4, ст. 78, ст.81, п.82.2 ст.82 розділу ІІ Податкового Кодексу України суд не вбачає права відповідача на повторне призначення перевірки на підставі наказу того ж органу, який проводив попередню перевірку.
За таких обставин оспорюваний наказ прийнято відповідачем не обґрунтовано, упереджено, передчасно, з порушенням вимог абз.2 п.75.1 ст.75, п.78.6 статті 78, п.82.2 ст.82.2 Податкового Кодексу України
Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оскільки у даній справі оспорюються прийняті відповідачем - суб'єктом владних повноважень, за результатами проведеної перевірки податкові повідомлення-рішення, суд відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України, перевіряє чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно та своєчасно.
Матеріали справи свідчать, що спірний наказ не відповідає вказаним критеріям правомірності.
Таким чином, Наказ ДПІ у м. Рівному від 21.09.2012 року №719 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ фірми «Гарант Плюс», (код ЄДРПОУ 22562218) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р. та іншого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р. » підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 32 грн. 19 коп. відповідно до вимог ч.1 статті 94 КАС України підлягають стягненню на користь позивача.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби від 21.09.2012 року № 719 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ фірми «Гарант Плюс», (код ЄДРПОУ 22562218) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р. та іншого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р.
Присудити на користь позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант-Плюс" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 32,19 грн.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Махаринець Д. Є.