ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
про закриття провадження у справі
м. Львів
03.01.2013 р. № 813/63/13-а
16 год. 03 хв.
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сподарик Н.І., за участю секретаря судового засідання Задорожної М.М., представника заявника Кохан А.В., представників відповідача Яцик Т.М., Гульоватого Ю.В., Комар А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Влада Ойл»про підтвердження обґрунтованості накладення адміністративного арешту,
встановив:
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшло подання державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Влада Ойл»про підтвердження обґрунтованості накладення адміністративного арешту майна, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Персенківка 2, АЗС № 4, резервуар № 3 згідно рішення від 29.12.2012 року №1.
Відповідно до ч. 7 ст. 183-3 КАС України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню. Розгляд подання відбувається за участю органу державної податкової служби, що його вніс, та платника податків, стосовно якого його внесено.
У судовому засіданні представник заявника підтримав подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, надав пояснення згідно із наведеними у ньому обґрунтуваннями і наполягає на тому, що бензин автомобільний марки А-95 у кількості 4 172,61 л по ціні 10,85 грн. за літр, на який було накладено арешт, є безхазяйним, оскільки відповідно до результатів експертного дослідження автомобільний бензин марки А - 95 ДСТУ 4063-2001 в кількості 4 172,61 л. не відповідає вимогам ДСТУ 4063-2001 «Бензини автомобільні. Технічні умови» за показниками «концентрація фактичних смол», не відповідає представленим до перевірки документам щодо походження бензину та власник якого не встановлений. Таким чином, на території АЗС № 4 знаходяться товарно-матеріальні цінності , які не належать»ТзОВ «Влада Ойл», оскільки згідно документів представлених до перевірки оператором АЗС був прийнятий та оприбуткований бензин марки А-95. Стверджують, що податковий орган правомірно і з дотриманням приписів пункту 94.7 статті 94 ПК України наклав адміністративний арешт на майно, враховуючи те, що його власника не встановлено; просить вирішити по суті подане до суду подання.
Представники відповідача у судовому засіданні вимоги заявника про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна заперечили з мотивів, викладених у наданих суду письмових запереченнях, та пояснили, що бензин автомобільний марки А-95 є власністю ТзОВ «Влада Ойл», що повністю підтверджується документально, а дії податкового органу щодо його вилучення у товариства є незаконними, грубо виходять за межі компетенції суб'єкта владних повноважень і спрямовані на позбавлення платника податків права приватної власності. Окрім того, зазначили, що у взаємовідносинах ТзОВ «Влада Ойл»з ДПІ у Франківському районі м. Львова Львівської області ДПС щодо винесення рішення про накладення адміністративного арешту майна № 1 від 29.12.2012 року є спір про право, та те, що ТзОВ «Влада Ойл»звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової служби у Львівській області № 27343/10/22-3010/625 від 21.12.2012 року про призначення експертизи, рішення ДПІ у Франківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби №1 від 29 грудня 2012 року про накладення адміністративного арешту майна та про визнання протиправними дій Державної податкової служби у Львівській області та дій ДПІ у Франківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби щодо призначення експертизи та накладення адміністративного арешту на майно ТзОВ «Влада Ойл», то на думку підприємства наявні обставини для закриття провадження у справі № 813/63/13-а.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення учасників процесу та оцінивши інші докази, які є у справі, суд приходить до висновку про необхідність закриття даної адміністративної справи з наступних мотивів.
Особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень на підставі подання таких органів регулюються статтею 183-3 КАС України, аналіз якої вказує на те, що провадження у справах цієї категорії є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного).
Пунктом 2 частини 4 статті 183-3 КАС України передбачено, що суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
Спір про право в контексті зазначеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України.
Як роз'яснив Вищий адміністративний суд України у своєму інформаційному листі від 02.02.2011 року за №149/11/13-11, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому така незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, склад майна щодо якого застосовується адміністративний арешт, заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту тощо.
Судом встановлено, що 21.12.2012 року працівниками податкової служби було проведено перевірку господарської одинці АЗС № 4 суб'єкта господарської діяльності ТзОВ «Влада Ойл»(код ЄДРПОУ 37123376), що знаходиться по вул. Персенківка,2 у м. Львові. За результатами цієї перевірки складено акт № 1127/13/01/2230/37123376 від 21.12.2012 року, яким зафіксовано порушення пункту 12 статті 3 та статті 6 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Крім того, у ході проведення вищезазначеної перевірки виявлено майно, а саме бензин автомобільний марки А-95 у кількості 4 172,61 л, власник якого, на думку податкового органу, не встановлений.
29.12.2012 року посадовими особами ДПІ у Франківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби складено протокол № 1 про тимчасове затримання вказаного майна, на підставі якого начальником ДПІ у Франківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби Кравчук І.В. відповідно до пункту 94.7 статті 94 ПК України прийнято рішення № 1 від 29.12.2012 року про накладення адміністративного арешту на це майно.
Згідно із п. 94.10 ст. 94 ПК України обґрунтованість рішення керівника органу державної податкової служби про накладення адміністративного арешту протягом 96 годин має бути перевірено судом. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).
Звертаючись до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, ДПІ у Франківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби вказує на безхазяйність спірного майна і вважає, що відповідач немає права власності на нього, а тому арешт накладений з дотриманням положень пункту 94.7 статті 94 ПК України.
Разом із тим, ТзОВ «Влада Ойл» такі доводи податкового органу категорично заперечує і стверджує, що воно є законним власником арештованого пального, посилаючись при цьому на документи первинного бухгалтерського обліку.
За таких обставин суд приходить до висновку про наявність спору про право, що унеможливлює розгляд та вирішення заявленого до суду подання в порядку, визначеному статтею 183-3 КАС України.
Вищий адміністративний суд України у вже згаданому інформаційному листі від 22.04.2011року № 571/11/13-11 зазначив, що в такому разі необхідно закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.
З огляду на викладене та враховуючи наявність між сторонами спору про право, суд приходить до висновку, що провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України.
Керуючись ст.ст.157, 160, 165 КАС України, суд -
ухвалив:
Провадження у адміністративній справі за поданням державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Влада Ойл»про підтвердження обґрунтованості накладення адміністративного арешту майна, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Персенківка 2, АЗС № 4, резервуар № 3 згідно рішення від 29.12.2012 року №1. - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст. 254 КАС України
Суддя Сподарик Н.І.