Справа №2а-5252/10/1770
28 грудня 2012 р. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Махаринця Д. Є. за участю секретаря судового засідання Мельничук О.А. та сторін і інших осіб які беруть участь у справі:
заявник: не прибув,
позивача: представник ОСОБА_1,
відповідача: представник Китюшко О.О., Котюк Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Хмельницькій області про роз'яснення рішення у справі за позовом
ОСОБА_4
доСлавутської районної державної адміністрації Хмельницької області
про визнання нечинними розпорядження про звільнення з публічної служби та зобов"язання вчинити дії,,
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2010 року у справі № 2а-5252/10/1770 позов ОСОБА_4 задоволено повністю. Суд ухвалив змінити формулювання причини звільнення ОСОБА_4 з посади першого заступника голови Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області згідно розпорядження Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області №594-р від 05.10.2010 року із формулювання "Звільнити 5 жовтня 2010 року ОСОБА_4 з посади першого заступника голови Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області згідно з поданою заявою про припинення своїх повноважень" на формулювання "Звільнити 5 жовтня 2010 року ОСОБА_4 з посади першого заступника голови Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області за станом здоров'я та виходом на пенсію, на підставі статті 31 Закону України "Про державну службу".
17.12.2012 року Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Хмельницькій області подав заяву про роз'яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання нечинними розпорядження про звільнення з публічної служби та зобов'язання вчинити дії.
В судовому засіданні представник заявника не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд заяви без його участі.
Представник відповідача підтримав заяву Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Хмельницькій області та просив суд роз'яснити судове рішення.
Представник позивача в судовому засіданні проти роз'яснення судового рішення заперечив, вказав, що рішення суду є чітким та зрозумілим, а тому не потребує роз'яснення.
Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Судом встановлено, що у поданій заяві про роз'яснення судового рішення відповідач просить роз'яснити судове рішення викладене в постанові від 14 грудня 2010 року, в частині визначення порядку відставки державних службовців першої та другої категорій, роз'яснити порядок звільнення ОСОБА_4 з посади першого заступника голови Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області за станом здоров'я та виходом на пенсію, на підставі статті 31 Закону України "Про державну службу", а в разі необхідності змінити спосіб і порядок виконання рішення.
Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Виходячи зі змісту даної норми слід зазначити, що роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз'яснення якої ускладнюється його виконання.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 КАС, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Предметом спору в даній адміністративній справі є зміна формулювання причини звільнення ОСОБА_4.
Як вбачається з тексту постанови якою позовні вимоги позивача задоволено повністю. суть цих вимог заявнику зрозуміла. Щодо міркувань та мотивів, з яких суд виходив при прийнятті постанови, то вони можуть бути оцінені під час складання касаційної скарги з посиланням на порушення матеріального та процесуального права. Міркування та мотиви, з яких суд виходив при прийнятті постанови підтверджуються висновками суду апеляційної інстанції.
Таким чином, суд констатує, що питання, з приводу роз'яснення яких звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень, а обумовлені незгодою відповідача з мотивуванням судового рішення в зв'язку з чим боржник уникає від виконання судового рішення яке набрало законної сили.
Враховуючи те, що резолютивна частина постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 14.12.2010 року є зрозумілою, відповідає вимогам статті 165 КАС України, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Хмельницькій області про роз'яснення судового рішення.
За таких обставин, керуючись ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Хмельницькій області в задоволення заяви про роз'яснення судового рішення відмовити повністю.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя Махаринець Д. Є.