Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
19 грудня 2012 року Справа № 1170/2а-427/12
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Сагуна А.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Метсервісгруп" до Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000512300 від 21.11.2011 року, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Метсервісгруп»(в подальшому -позивач) звернулося з позовом до Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції (Голованіське відділення) ( в подальшому -відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 21.11.2011 №0000512300, яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД в сумі 299 979,57 грн.
В обґрунтування вимог позивач зазначає, що оскаржуване рішення прийняте на підставі акту перевірки від 09.09.2011, яким встановлено порушення ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Викладені в акті перевірки висновки позивач вважає необґрунтованими оскільки в зв'язку із сплатою неповної суми, визначеної контрактами між позивачем та фірмою «Систем Трейд Гмбх»(Німеччина), неможливо визначити терміни поставки товару та дату перевищення строку, внаслідок чого неможливо отримати висновок Мінекономрозвитку на продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями.
Крім того, відповідачем нраховано пеню за 44 дні прострочення, що виходить за межі періоду перевірки -червень 2011 року. Також, на думку позивача, пеня не повинна сплачуватися відповідно до положень ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», оскільки на час подання позову у суді федеральної землі Гасен у м. Кассель (Німеччина) знаходиться справа за позовом ТОВ «Метсервісгруп»до фірми «Систем Трейд Гмбх»та прокуратурою проводиться попереднє розслідування у кримінальній справі проти пана ОСОБА_1 -директора фірми «Систем Трейд Гмбх».
Також, на думку позивача, висновок відповідача щодо порушення валютного законодавства є незаконним оскільки фактично податковим органом проведено не документальну перевірку дотримання валютного законодавства, а перевірку з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2011 року. Крім того, відповідачем порушено положення наказу ДПА України «Про затвердження зразків форм актів перевірок та Методичних рекомендацій щодо їх оформлення №548 від 11.09.2008, в частинні недотримання встановленої форми Акту.
Представник відповідача надав до суду письмові заперечення в яких просив відмовити в задоволенні адміністративного позову пославшись на законність оскаржуваного рішення. Так, в ході перевірки з питань дотримання податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 30.06.2011 встановлено порушення ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»в частині перевищення строків здійснення зовнішньоекономічних операцій та неотримання відповідного висновку органу виконавчої влади щодо продовження строку операцій (а.с. 93-94,153-156).
Представник позивача повторно в судове засідання не з'явився подавши заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 222).
Відповідач в судове засідання не з'явився подавши клопотання про розгляд справи за відсутності представника (а.с. 224).
Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.
В період з 29.08.2011 по 02.09.2011 відповідачем, на підставі наказу №413 від 10.08.2011 та направлення №105 від 29.08.2011 (а.с.96, 97) проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість в рахунок майбутніх платежів за червень 2011 року, результати якої викладено в акті №25/2300/36654528 від 09.09.2011 (а.с.57-74).
На підставі зазначеного акта перевірки, відповідачем прийняте податкове повідомлення - рішення від 14.09.2011 №0000312300, яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД в сумі 305 119,32 грн. (а. с. 22).
Позивачем в адміністративному порядку оскаржено рішення до ДПА у Кіровоградській області та ДПА України. За результатами розгляду первинної скарги ДПА у Кіровоградській області частково задоволено скаргу та скасовано податкове повідомлення - рішення від 14.09.2011 №0000312300 в частині нарахування пені на суму 5 139,75 грн., а в іншій частині залишило скаргу без задоволення (а.с.23-24, 26-28).
Відповідачем, з урахуванням рішення ДПА у Кіровоградській області від 17.11.2011, прийнято податкове повідомлення - рішення від 21.11.2011 №0000512300, яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД в сумі 299 979,57 грн. (а.с.25).
Як вбачається з акта перевірки, підставою для нарахування штрафних санкцій став висновок податкового органу про порушення позивачем вимог ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті"№ 185/94-ВР від 23.09.1994 р. (надалі -Закон № 185/94-ВР) по імпортних контрактах № 2010/2110, №20102111, №2010/2112 від 08.11.2010 укладених з фірмою «Систем Трейд Гмбх».
Так, між позивачем та фірмою «Систем Трейд Гмбх»укладено контракт № 2010/2110 від 08.11.2010 на поставку обладнання згідно специфікацій загальною вартістю 140 000 Евро. Оплата за обладнання проведена позивачем у розмірі 105 000 Евро., в т.ч. 18.11.2010 сплачено 42 000 Евро. Граничний термін надходження обладнання -17.05.2011. Станом на 30.06.2011 обладнання не отримано рахується дебіторська заборгованість (а.с.61).
Між позивачем та фірмою «Систем Трейд Гмбх»укладено контракт № 2010/2111 від 08.11.2010 на поставку обладнання згідно специфікацій загальною вартістю 170 000 Евро. Оплата за обладнання проведена позивачем у розмірі 136 200 Евро., в т.ч. 18.11.2010 сплачено 51 000 Евро. Граничний термін надходження обладнання -17.05.2011. Станом на 30.06.2011 обладнання не отримано рахується дебіторська заборгованість (а.с.61).
Між позивачем та фірмою «Систем Трейд Гмбх»укладено контракт № 2010/2112 від 08.11.2010 на поставку обладнання згідно специфікацій загальною вартістю 360 000 Евро. Оплата за обладнання проведена позивачем у розмірі 136 200 Евро., в т.ч. 18.11.2010 сплачено 108 000 Евро. Граничний термін надходження обладнання -17.05.2011. Станом на 30.06.2011 обладнання не отримано рахується дебіторська заборгованість (а.с.62).
В результаті порушення позивачем вимог ст. 2 Закону № 185/94-ВР станом на 30.06.2011 позивачу нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 299 979,57 грн. (а.с.61-62, 98-100, 23-24).
Згідно ч.1 ст.2 Закону № 185/94-ВР, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону № 185/94-ВР, порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).
Обставини укладання контрактів з фірмою «Систем Трейд Гмбх», здійснення часткової оплати та не надходження обладнання не заперечувалось позивачем у позовній заяві.
Доказів отримання позивачем висновків центрального органу виконавчої влади щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями до суду не надано. Згідно письмових заперечень відповідача позивач звернувся до Міністерства економіки України для отримання зазначених висновків лише 09.09.2011, тобто після проведення перевірки податковим органом, результати якої стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення(а.с.154).
Суд критично ставиться до посилання позивача на порушення порядку проведення перевірки та складання акту, оскільки вони мають формальний характер, не підтверджуються дослідженими письмовими доказами та не спростовують самого факту порушень позивачем вимог ст. 2 Закону № 185/94-ВР.
Щодо посилання позивача на зупинення строків та несплати пені відповідно до ст.4 Закону № 185/94-ВР, суд виходить з наступного.
Згідно ч.2 ст.4 Закону № 185/94-ВР, у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.
Позивачем подано до суду документи відповідно до яких попередній судовий розгляд справи за заявою ТОВ «Метсервісгруп» проти фірми «Систем Трейд Гмбх»про стягнення коштів, призначено на 22.03.2012, а судове рішення по справі про стягнення на користь позивача 655 200 Евро. прийнято 19.04.2012. (а.с.179-202)
Тобто, прийняття зазначеної заяви до розгляду судом федеральної землі у березні 2012 року, а також прийняття рішення по справі у квітні 2012 року, згідно положень ст.4 Закону № 185/94-ВР не може бути підставою для зупинення нарахування та несплати пені за порушення строків встановлених ст. 2 цього закону, оскільки перерахування коштів за обладнання відбулося 18.11.2010, граничний термін надходження обладнання сплив 17.05.2011.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що подані позивачем копії документів не можуть вважатися належними та допустимими доказами в розумінні ст. 70 КАС України, оскільки зазначені копії не відповідають вимогам Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів від 05.10.1961, ратифікованої Законом України "Про приєднання України до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів" від 10 січня 2002 року N 2933-III, в частині не проставляння апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений.
З огляду на викладене вище, суд, перевіривши відповідно до вимог ч. 2 ст. ст. 2 КАС України податкове повідомлення - рішення від 21.11.2011 №0000512300, дійшов висновку, що воно є правомірним і не підлягає скасуванню.
Судових витрат, які підлягали б відшкодуванню на користь відповідача судом не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду А.В. Сагун