ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28 грудня 2012 р. Справа № 5010/1233/2012-6/14
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грица Ю. І. ,
при секретарі судового засідання Полівода С. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул. Грушевського, 21, м.Івано-Франківськ,76000
до відповідача: Приватного вищого навчального закладу "Західноукраїнський економіко-правничий університет" вул.Мельничука,14,м.Івано-Франківськ,76016
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківська вул. Л.Курбаса,2, м.Івано-Франківськ, 76000
про розірвання договору про внесення змін та доповнень №ДО-3440 до Договору оренди нежитлових приміщень №ДО-3408/т від 22.04.10року та стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 192 986грн.84коп. з яких основний борг - 169226грн.08коп. та пеня - 23760грн.76коп
за участю представників сторін:
Від позивача: Устінський А.В. - головний спеціаліст юридичного відділу виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, (довіреність №1594/01-20/66в від 04.09.2012р.)
представник третьої особи Фонду комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківська: Чупірчук Б.В. - головний спеціаліст (довіреність № ФКВ -05/14 від 05.01.12 р.);
Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради заявлено позов про розірвання договору про внесення змін та доповнень №ДО-3440 до Договору оренди нежитлових приміщень №ДО-3408/т від 22.04.10року укладеного між Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради та Західноукраїнським економіко-правничим університетом та стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 192 986грн.84коп. з яких основний борг - 169226грн.08коп. та пеня - 23760грн.76коп.
Ухвалою суду від 26.09.12 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.
Ухвалою суду від 22.10.12р. розгляд справи відкладено на 01.11.12р.
Ухвалою суду від 01.11.12р. залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківська, розгляд справи відкладено на 20.11.12р.
В судовому засіданні 20.11.12р. оголошувалася перерва до 23.11.12р.
Ухвалою суду від 23.11.12р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 08.12.12р.; розгляд справи відкладено на 06.12.12р.
06.12.12 р. судове засідання не відбулося в зв"язку з тимчасовою непрацездатністю судді Грици Ю.І.
Ухвалою суду від 24.12.12 розгляд справи відкладено на 28.12.12р.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить суд позов задоволити. При цьому зазначив, що відповідач систематично порушував свої зобов'язання щодо сплати орендної плати, а тому на його адресу направлялись листи -повідомлення про сплату заборгованості з орендної плати. Також позивач направив відповідачу претензію від 07.08.12 р. про те, що у випадку невиконання вимог орендодавця, виконавчий комітет Івано - Франківської міської ради звернеться до суду з вимогою про розірвання договору оренди, звільнення займаних приміщень та стягнення орендної плати і пені. Однак, відповідач, після одержання претензії, борг з орендної плати і пені не сплатив, а тому позивач звернувся до суду за захистом порушених прав. На час звернення позивача до суду заборгованість по орендній платі та пені, нарахованій за період з 21.01.11 по 02.08.12, складає разом 192 986грн.84коп. з яких 169 226грн.08коп.-сума основного боргу з орендної плати та 23760грн.76коп.-пеня. Зауважує, що своєю бездіяльністю щодо сплати орендної плати відповідач порушив не лише істотні умови договору оренди, але й норми чинного законодавства, що як наслідок дає право позивачу на дострокове розірвання договору найму в судовому порядку.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонду комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківська, в судовому засіданні підтримав позицію представника позивача. Свої обгрунтування виклав у письмових поясненнях №ФКВ-05/1662 від 20.11.12р.(вх.№ 7749/2012 свх від 2011.12р.) та додаткових поясненнях №ФКВ-05/1843 від 27.12.12 (вх.№8701/2012 свх від 28.12.12). Зокрема, зазначає, що з вини відповідача не проведено звірку розрахунків по заборгованості з орендної плати та пені, оскільки останній не з"явився для її проведення у визначений судом строк. Також, вказує на те, що посилання відповідача на трьохсторонню угоду між виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради, ПВНЗ "ЗУЕНПУ" та ТОВ "ЗУЕНПУ" від 07.10.11, згідно якої ТОВ "ЗУЕНПУ" взяло на себе зобов"язання сплатити заборгованість відповідача з орендної плати та пені за період з 27.04.11 по 31.08.11 і в цій частині не виконано, а відтак боржником є не університет , а товариство, є неправомірними, оскільки вказана трьохстороння угода нотаріально не посвідчена та на її підставі жодні зміни щодо сплати відповідачем орендної плати, до чинного договору оренди не вносилися.
Представник від відповідача в судове засідання не з"явився. Від в.о. ректора ПВНЗ "Західноукраїнський економіко-правничий університет" поступило клопотання №06-04/127 від 27.12.12 (вх.№8697/2012 свх від 28.12.12) про відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливістю прибути в засідання суду через відрядження до м.Чернівці та продовження строку розгляду справи.
В попередніх судових засіданнях проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема, вказував на те, що ухвалою господарського суду Івано -Франківської області від 05.10.11 відкрито процедуру санації приватного вищого навчального закладу "Західноукраїнський економіко -правничий університет", а 13.03.12 р. ухвалою господарського суду Івано -Франківської області затверджено мирову угоду. 07.10.2011 р. було укладено 3 -х сторонню угоду про сплату боргових зобов'язань з орендної плати та пені за договорами оренди № 3439 від 21.12.2010 та № 34340 від 21.12.2010, згідно якої товариство з обмеженою відповідальністю "Західноукраїнський економіко -правничий університет" взяло на себе зобов'язання сплатити борг з орендної плати та пені, який виник на підставі договору оренди № 3440 за період з 27.04.2011 р. по 31.08.2011 р. , а також сплачувати поточну орендну плату. Вважає, що зазначену суму боргу за вказаний період має сплачувати, на підставі 3 -х сторонньої угоди, не приватний вищий навчальний заклад "Західно -український економіко -правничий університет", а ТОВ "Західно -український економіко -правничий університет".
Щодо клопотання відповідача слід зазначити, що приписами ст.69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Як зазначено вище, ухвалою суду від 23.11.12р. за заявою представника відповідача ( вх.7786/2012 свх від 22.11.12) було продовжено строк розгляду справи на 15 днів .
Крім того, господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб. Стаття 22 ГПК України передбачає широке коло процесуальних прав сторін, поряд із цим встановлює для сторін обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно з пунктом 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зі змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду N 3 від 23.03.2012, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи та відкладення судового засідання не підлягає задоволенню.
З огляду на те, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх в засіданні суду представників сторін, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, враховуючи вимоги чинного законодавства, судом встановлено, що 22.04.10 між виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради та Західноукраїнським економіко-правничим університетом було укладено договір оренди нежитлових приміщень (тимчасовий) №ДО-3408/т.
Відповідно до п.1.1 вказаного вище договору орендодавець (позивач) передав, а орендар (відповідач) прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення площею 1 725,5кв.м, розташовані в будівлі за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Мельничука,16, яка перебуває на балансі управління освіти і науки міськвиконкому.
Пунктами 6.1, 11.2 договору сторони погодили, що договір вступив в силу з 22.04.10 та діє до дня реєстрації нового договору оренди приміщень, який сторони зобов"язались укласти протягом 11 місяців з дня укладення договору (укласти та нотаріально посвідчити новий договір оренди приміщень на підставі п.10.2 рішення Івано-Франківської міської ради "Про оренду об"єктів комунальної власності громади м.Івано-Франківська" від 15.04.2010 ).
21.12.10 виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради та Західноукраїнським економіко-правничим університетом укладено договір про внесення змін та доповнень №ДО-3440 до договору оренди нежитлових приміщень №ДО-3408/т від 22.04.12. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Дорошенко О.В. та зареєстрований в реєстрі №2990.
Строк дії договору з моменту реєстрації до 30.06.14.
Пунктом 3.4 договору встановлено, що орендна плата сплачується у грошовій формі щомісячно. Орендна плата за звітний місяць, визначена згідно з п.3.2 цього договору, перераховується з рахунку орендаря на розрахунковий рахунок управління державного казначейства в м.Івано-Франківську, в термін до 20 числа місяця, що слідує за звітним місяцем.
Пунктом 4.3.2 договору сторонами погоджено, що орендар зобов"язався своєчасно і в повному обсязі вносити орендодавцеві орендну плату згідно з розділом 3 цього договору, а у випадку прострочення терміну сплати орендної плати сплачувати пеню згідно з п.5.1.1 цього договору.
Як свідчать обставини справи, відповідач порушив взяті на себе зобов"язання по договору, належним чином їх не виконав, а саме: несвоєчасно сплачував орендну плату за орендовані приміщення, що призвело до утворення заборгованості, яка на станом на 31.07.12 склала 169 226грн.08коп.
07.08.12 на адресу орендаря була відправлена претензія №1457/01-15/44-в з повідомленням про те, що у випадку невиконання вимог орендодавця щодо оплати заборговвності, виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради буде змушений звернутися до суду про дострокове розірвання договору, примусове звільнення орендованих приміщень та стягнення заборгованості по орендній платі з врахуванням пені.
За прострочення терміну сплати орендної плати або внесення орендної плати не в повному обсязі орендар сплачує на рахунок орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення терміну сплати, розрахованої за кожний день прострочення платежу від суми заборгованості, що склалася з моменту виникнення заборгованості, включаючи день сплати заборгованості (п.5.1.1 договору).
Так, в зв"язку з невиконанням умов договору, позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 23760грн.76коп.
Отже, загальна суму заборгованості відповідача перед позивачем становить 192 986грн.84коп. заборгованості, з яких: 169 226грн.08коп. - заборгованість з орендної плати, 23760грн.76коп. - пеня.
Відповідач, після одержання претензії, борг з орендної плати і пені не сплатив, а тому позивач звернувся до суду за захистом порушеного права, зокрема просить стягнути заборгованість по орендних платежах та пеню, розірвати договір про внесення змін та доповнень №ДО -3440 до договору оренди нежитлових приміщень №ДО-3408/т від 22.04.10, від 21.12.10.
При вирішенні спору суд виходив з того, що в силу дії ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України між сторонами на підставі договору виникли зобов'язальні відносини.
Згідно зі статтею 759 Цивільного кодексу України, одна особа (наймодавець) передає або зобов'язується передати іншій особі (наймачеві) майно у користування за плату на певний строк за договором найму (оренди).
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Відносини оренди (найму) регулюються ст. ст.759-786 ЦК України, ст. ст.283-291 ГК України та спеціальним Законом України "Про оренду державного та комунального майна".
Частини 1, 4 ст. 286 Господарського кодексу України встановлюють, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.
Відповідно до ст.628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
У відповідності до умов даного договору сторонами визначено права та обов'язки сторін, порядок здійснення розрахунків за орендну плату та відповідальність за порушення зобов'язань. Проте, відповідачем в порушення умов договору неналежним чином проведено сплату орендної плати.
Згідно з ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендна плата є платежем, який вносить орендар незалежно від результатів господарської діяльності. Статтею 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" визначено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, а відповідачем, в свою чергу, не спростовано, заборгованість відповідача по орендній платі станом на 31.07.12 становить 169 226грн.08коп.
Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені договором або законом.
Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Стаття 3 вище вказаного Закону, вказує на те, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Судом встановлено, що за прострочення терміну сплати орендної плати або внесення орендної плати не в повному обсязі орендар сплачує на рахунок орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення терміну сплати, розрахованої за кожний день прострочення платежу від суми заборгованості, що склалася з моменту виникнення заборгованості, включаючи день сплати заборгованості (п.5.1.1 договору). Отже, при укладанні договору сторони визначили відповідальність за порушення зобов'язання щодо оплати послуг оренди.
Згідно поданого в матеріали справи розрахунку сума пені складає 23 760грн.76коп.
Факт наявності боргу у відповідача підтверджується матеріалами справи. Докази сплати боргу чи нарахованої пені в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає вимогу про стягнення заборгованості по орендній платі та пені обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
З огляду на невиконання орендарем вказаних вище істотних умов договору, позивач враховуючи положення договору та чинного законодавства, виступив з ініціативою щодо розірвання договору оренди.
В силу ст. 291 Господарського кодексу України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї зі сторін, договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України .
Відповідно до п.1 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (порушення відповідачем умов договору оренди в частині здійснення орендних платежів).
Відповідно до ст.651 Цивільного кодексу України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стосовно договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
За ініціативою однієї із сторін цей договір може бути розірвано за рішенням господарського суду в разі невиконання або неналежного виконання сторонами зобов"язань за цим договором та з інших підстав, передбачених чинним законодавством (п.6.3 договору).
Крім того, пунктом 6.2.7 договору встановлено, що розірвання договору орендодавцем в односторонньому порядку проводиться згідно з вимогами ст.782 Цивільного кодексу України.
Статтею 782 Цивільного кодексу України передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.
Як встановлено судом, відповідач взяті на себе зобов"язання за спірним договором не виконав, тобто не виконав визначені на розсуд сторонами і погоджені ними умови договору, які є обов"язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а відтак, спірний договір підлягає розірванню.
При цьому, що стосується тристоронньої угоди "Про сплату боргових зобов'язань з орендної плати та пені за договорами оренди № 3439 від 21.12.2010 та № 34340 від 21.12.2010 ", яку 07.10.2011 р. підписали позивач, відповідач та ТОВ "Західноукраїнський економіко -правничий університет", то слід зазначити, що ця угода нотаріально не посвідчувалась. Цей факт має значення для з'ясування питання про те, чи з укладенням вказаної угоди у відповідача припинились зобов'язання щодо сплати орендної плати та пені за період з 27.04.2011 р. по 31.08.2011 р., які виникли в нього на підставі договору оренди № 3440, чи це зобов'язання залишилось за відповідачем.
Як вбачається з спірного договору, він був укладений на термін більше трьох років, а тому відповідно до вимог ст.ст. 793 та 794 ЦК України підлягав нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, а згідно з ч.3 ст. 640 ЦК України такий договір є укладеним з моменту його державної реєстрації.
Так як відповідно до "Інструкції про ведення Державного реєстру правочинів", зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 серпня 2004 р. за N 1022/9621 момент нотаріального посвідчення правочину є моментом його державної реєстрації, то згаданий договір оренди, відповідно до ч.3 ст. 640 ЦК України цей договір був укладеним з моменту його державної реєстрації, тобто з 21.12.2010 р. і є чинним по 30.06.2014 р включно. Оскільки жодні, нотаріально посвідчені зміни до вказаного договору оренди не вносились, то на відповідачеві, який є орендарем, лежать всі права і обов'язки, які в нього виникли на підставі цього договору оренди, а отже і обов'язок сплачувати боргові зобов'язання, які виникли в нього за період з 27.04.2011 р. по 31.08.2011 р.
Посилання відповідача на укладення мирової угоди внаслідок провадження справи про банкрутство Приватного вищого навчального закладу "Західноукраїнський економіко-правничий університет" не можуть бути прийняті судом, оскільки не стосуються спірних правовідносин. а відповідно не впливають на результат вирішення спору.
Відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
В порушення вказаних норм відповідачем не подано суду жодних доказів в спростування доводів позивача про наявність заборгованості та стягнення пені.
За таких обставин, позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.
Судові витрати по сплаті судового збору , відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України , слід покласти на відповідача.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.11,202,509,525,526,530,549,611,628,629,651,759,782 Цивільного кодексу України, ст.ст.193,286 Господарського кодексу України, Законом України "Про оренду державного та комунального майна", Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", ст.32,33,49, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов задоволити.
Розірвати договір про внесення змін та доповнень №ДО-3440 від 21.12.2010р. до договору оренди нежитлових приміщень №ДО-3408/т від 22.04.2010р. укладений між виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради ( вул. Грушевського, 21, м.Івано-Франківськ, код ЄДРПОУ 04054346) та Приватним вищим навчальним закладом "Західноукраїнський економіко-правничий університет" (вул.Мельничука,14, м.Івано-Франківськ, код ЄДРПОУ 14257754).
Стягнути з Приватного вищого навчального закладу "Західноукраїнський економіко-правничий університет", вул.Мельничука,14, м.Івано-Франківськ вул.Мельничука,14, м.Івано-Франківськ, (код ЄДРПОУ 14257754) на користь виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул. Грушевського, 21, м.Івано-Франківськ (код ЄДРПОУ 04054346) 169 226грн.08коп. (сто шістдесят дев"ять тисяч двісті двадцять шість грн. 08коп.) заборгованості з орендної плати, 23 760грн.76коп. (двадцять три тисячі сімсот шістдесят грн. 76коп.) пені,3859грн.74коп. (три тисячі вісімсот п"ятдесят дев"ять грн. 74коп.) судового збору.
Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 03.01.13
Суддя Грица Ю. І.
Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"
________________ Сивак І. М. 03.01.13