Провадження № 2/1522/1130/12
Справа №2/ 1522/9022/11
18 грудня 2012 р. м. Одеси
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі - Герасименко Ю.С..,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення частини реконструйованої квартири в попередній стан, та за позовом третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет позову -ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа -Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої самовільною реконструкцією загальної квартири,
Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в червні 2011р. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про приведення частини реконструйованої комунальної квартири АДРЕСА_1 в попередній стан.
В обґрунтуванні позову зазначено, що ОСОБА_1 є власником частини загальної (комунальної) квартири АДРЕСА_1. Відповідачкою без затвердження у встановленому законом порядку проектної документації було проведено реконструкцію загальної (комунальної) квартири, чим значно погіршено технічний стан будинку та житлово-побутові умови співвласників цього приміщення які мешкають в суміжних кімнатах. Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради з цього приводу прийнято Розпорядження №231 від 12.03.2001 року про приведення квартири в попередній стан, направлено приписи про надання проектно-дозвільної документації та термінове припинення будівельних робіт. Розпорядження та приписи відповідачкою не виконано, що стало підставою для пред'явлення позову до суду.
Представник позивача -Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не з'явилась, надала адресовану суду заяву про підтримання позову в повному обсязі та розгляд справи у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечувала (а.с.145).
Також в процесі розгляду справи до суду надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 34), які зазначали, що є співвласниками тієї ж квартири АДРЕСА_1. Проведення відповідачем без належних дозволів та згоди сусідів по квартирі будівельних та реконструйованих робіт зачіпає права інших співвласників та мешканців квартири, в зв'язку з чим вони просили залучити їх до розгляду цивільної справи в якості третіх осіб.
Ухвалою суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 були залучені як треті особи без самостійних вимог на стороні позивача (а.с. 45).
Після залучення до розгляду справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з самостійним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа -Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої самовільною реконструкцією загальної квартири (а.с. 61-64). В обґрунтування свого позову треті особи з самостійними вимогами на предмет спору зазначали, що відповідачами було проведено реконструкцію квартири самовільно, без погодження з ними та відповідними органами, та ще і з пошкодженням майна. В результаті дій відповідачів було улаштовані ніша в капітальній стіні та отвір в «світловому ліхтарі», зрізано труби, в зв'язку з чим квартира в холодну пору року не опалюється, демонтовано двірний блок у душі, зірвано електричну проводку та демонтовані унітаз та перегородки в загальному (комунальному) санітарному санвузлі. В зв'язку з цим ОСОБА_2, ОСОБА_3 не спроможні були користуватися приміщенням загального користування і просили суд стягнути з кожного відповідача матеріальну шкоду у розмірі 9 660 грн. та моральну шкоду у розмірі 1000 грн.. на користь кожного позивача .
В судовому засіданні ОСОБА_3, його представник -ОСОБА_5, діючий згідно ордеру та витягу з договору ,та представник ОСОБА_2 -ОСОБА_6 діюча згідно ордеру та витягу з договору, позовні вимоги, пред'явлені Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради та ними особисто підтримали, просили позови задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до суду не з'явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що є підтвердження від Генерального консульства України в Сан-Франциско, що вони отримали повідомлення.
Суд у зв'язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу у відсутності відповідачів, згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, у порядку ст. ст. 224-225 ЦПК України при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вислухавши думку осіб, які з'явились у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, прийшов до наступного.
Судом встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.
На підставі Договору купівлі-продажу від 25 лютого 1995 року ОСОБА_1 є власником 558/1000 квартири загального заселення, яка значиться під АДРЕСА_1 (а.с. 12-14). Згідно Довідки (виписки із домової книги про склад сім'ї та реєстрації) на вказаній житловій площі зареєстровані та проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с.11, 132).
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками 339/1000 частин загальної (комунальної) квартири АДРЕСА_1, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло від 2 вересня 1996 року (а.с.35).
Будинок АДРЕСА_1 взято на державний облік як пам'ятку історії та культури місцевого значення (а.с. 66), в зв'язку з чим будь-які роботи на будинку та в його приміщеннях згідно статті 26 Закону України «Про охорону культурної спадщини»повинні здійснюватись за дозволом органу охорони культурної спадщини обласної державної адміністрації, виданим на підставі погодженої з ним науково-проектної документації.
Згідно відповіді Управління охорони об'єктів культурної спадщини від 04.08.2011 року №01-15/2833 погоджень будь-якої проектної документації або дозволів на проведення будь-яких робіт у приміщеннях квартири АДРЕСА_1 управлінням не надавалось (а.с. 66).
В Приписі Відділу контролю за забудовою міста Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 07.02.2011 на ім'я ОСОБА_4 вказано, що відсутнє узгодження Управління архітектури та градобудівництва по робочому проекту та дозвіл інспекції ГАСК на виконання робіт (а.с. 68).
Розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №231 від 12.03.2011 року «Про приведення самовільно реконструйованої частини комунальної квартири АДРЕСА_1 в попередній стан»зобов'язано громадянку ОСОБА_1 до 25.03.2011 року привести самовільно реконструйовану частину загальної (комунальної) квартири в первинний стан (а.с.5). Зазначене розпорядження на момент розгляду справи є чинним, в установленому законом порядку не скасоване та не визнано недійсним, а отже на момент розгляду справи є обов'язковим для виконання ОСОБА_1
Судом встановлено, що відповідачами в загальній (комунальній квартирі) АДРЕСА_1 було улаштовано нішу в капітальній стіні, улаштовано отвір в «світловому ліхтарі», зрізано труби, в зв'язку з чим вищезазначена квартира в холодну пору року не опалюється, демонтовано двірний блок у душі, зірвано електричну проводку та демонтовано перегородки комунального санітарного санвузла, встановлено перегородку із гіпсокартону на металевому каркасі, демонтовано унітаз у туалеті. Зазначено підтверджується листом директора Комунального підприємства ЖКС «Порто-Франківський»на ім'я голови Приморської районної адміністрації ОМР (а.с.6), Актом обстеження від 17 лютого 2011 року (а.с.7), заявою мешканців загальної(комунальної) квартири АДРЕСА_1 на ім'я голови Приморської районної адміністрації , Актами Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський»від 06.06.11р., 23.05.11р., від 19.05.2011р. (а.с. 70-72), відповіддю Приморського районного відділу Одеського міського управління Головного управління МВС України в Одеській області від 16.06.2011р. ОСОБА_11.(а.с. 73).
На зазначені перетворення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відповідної проектно-дозвільної документації не отримували та не надавали (а.с. 8, 9, 66, 67, 68).
Про прийняте Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради розпорядження та відповідні приписи ОСОБА_4 та представнику ОСОБА_1 було повідомлено, проте зазначені особи від підпису відмовились (а.с.10, 20, 22).
Доказів, які б спростовували ці висновки, сторонами суду не надано.
В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 здійснили реконструкцію загальної квартири АДРЕСА_1 самовільно, без відповідної затвердженої та узгодженої документації.
Як передбачено статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Статтею 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»передбачено, що право на виконання підготовчих робіт і будівельних робіт на об'єктах надається після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва
до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації
забороняється.
У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила таке будівництво припис про усунення порушень вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.
Згідно частини 2 статті 383 Цивільного кодексу України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт та зміни у квартирі за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що позовні вимоги Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про приведення частини реконструйованої квартири в попередній стан є законними та обґрунтованими,а тому підлягають задоволенню.
Що ж стосується позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд вважає, що вони також підлягають задоволенню, враховуючи наступне.
Як встановлено частиною 3 статті 386 Цивільного кодексу України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Третіми особами, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору, надано висновок від 16.06.2012р. виготовлений ПП «ПРОЕКТ»будівельно-технічного дослідження по заяві ОСОБА_2 щодо вартості приведення приміщення у відповідність (а.с. 76-109).
Згідно висновку, вартість робіт по приведенню вказаної квартири в первинний стан складає 17 320 грн. (а.с 78).
В зв'язку з цим суд вважає, що оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 фактично позбавлені можливості користуватись своєю власністю через проведення самовільної реконструкції квартири, з відповідачів має бути стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 17 320 грн., а саме з кожного по 8 660 гривень на користь кожного. При цьому суд не вбачає підстав стягнення матеріальної шкоди з відповідачів в солідарному порядку так як
це не передбачено діючим законодавством.
Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Крім того, судом береться до уваги той факт, що самовільна реконструкція квартири відповідачами проводилась тривалий час, в результаті чого інші співвласники квартири -ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були позбавлені можливості користуватись своїм житлом в повній мірі. В зв'язку з цим суд погоджується, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було завдано моральну шкоду, що виразилася в неможливості повноцінно користуватися своєю власністю, яка підлягає відшкодуванню у встановленому законом порядку. При цьому суд керуючись принципами розумності і справедливості вважає достатнім стягнення з кожного відповідача що на користь позивачів по 1000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Згідно ст. 88 ЦПК України та враховуючи задоволення позовних вимог ОСОБА_3, з відповідачів підлягають стягненню з кожного судові витрати у розмірі 624, 45 грн., з яких державне мито у розмірі 193, 20 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. , а також витрати за відправку поштової кореспонденції у сумі 623, 50грн.:2=311 грн. 25 коп. Таким чином з кожного відповідача на користь кожного позивача підлягає стягненню 312 грн. 23 коп.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.10,15, 57-60,88, ч.4 ст.169, 208-209, 212-215, 218, 224-225 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 16, 22, 23 , 1166, 1167 ЦК України , суд-
Позови Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення частини реконструйованої квартири в попередній стан та третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради -задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_1 за власні кошти привести самовільно реконструйовану частину комунальної квартири АДРЕСА_1 згідно з технічною документацією зареєстрованою в КП «Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 шкоду, завдану незаконною реконструкцією квартири, у розмірі 4 830 (чотири тисячі вісімсот тридцять) грн., з яких : матеріальну шкоду, у розмірі 4 330 (чотири тисячі триста тридцять) гривень та моральну шкоду у розмірі 500 (п'ятсот) гривень .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 шкоду, завдану незаконною реконструкцією квартири, у розмірі, у розмірі 4 830 (чотири тисячі вісімсот тридцять) грн., з яких : матеріальну шкоду, у розмірі 4 330 (чотири тисячі триста тридцять) гривень та моральну шкоду у розмірі 500 (п'ятсот) гривень .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану незаконною реконструкцією квартири у у розмірі 4 830 (чотири тисячі вісімсот тридцять) грн., з яких : матеріальну шкоду, у розмірі 4 330 (чотири тисячі триста тридцять) гривень та моральну шкоду у розмірі 500 (п'ятсот) гривень .
Стягнути ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану незаконною реконструкцією квартири у розмірі 4 830 (чотири тисячі вісімсот тридцять) грн., з яких : матеріальну шкоду, у розмірі 4 330 (чотири тисячі триста тридцять) гривень та моральну шкоду у розмірі 500 (п'ятсот) гривень .
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 312 (триста дванадцять) грн.. 23 коп.
Стягнути ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 312 (триста дванадцять) грн.. 23 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 312 (триста дванадцять) грн.. 23 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 312 (триста дванадцять) грн.. 23 коп.
В іншій частині позовних вимог -відмовити.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення.
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси Домусчі Л.В.
18.12.2012