Цивільна справа №2-7698/12
№2609/30117/12
24 грудня 2012 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання заповіту недійсним, -
Ухвалою суду від 24 грудня 2012 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, в якому ОСОБА_1 просить визнати недійсним заповіт її батька ОСОБА_4, складений ним 13.03.2012 року на користь відповідача ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5, з підстав визначених ст. 1257 ЦК України.
Одночасно представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, яке є частиною спадкової маси, а саме: квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2 та гараж по АДРЕСА_3, до вирішення справи по суті, оскільки на переконання представника в разі невжиття заходів забезпечення позову відповідач може відчужити спірне майно, що унеможливить виконання рішення суду чи призведе до ускладнення його виконання.
Також представник в якості заходів забезпечення позову просив заборонити приватному нотаріусу КМНО ОСОБА_5 видавати свідоцтво про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, а також заборонити відповідачу ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження чи встановлення будь-яких обтяжень майна, в тому числі на здачу такого майна в оренду.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи та заяви про забезпечення позову єдиним спадкоємцем за оспореним заповітом ОСОБА_4 є відповідач ОСОБА_3, між якою та позивачем існує спір про право на спадкування майна померлого ОСОБА_4, що підтверджується відповіддю приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_5 від 21.09.2012 року, яка долучена до матеріалів позову, а отже в разі невжиття заходів забезпечення позову майно, що є предметом спадщини, може бути відчужене, що ускладнить вимог виконання рішення суду.
Відповідно до вимог статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Таким чином, наведені у заяві представника позивача доводи дають підстави для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову на час розгляду справи, може нанести істотної шкоди інтересам позивача та утруднити виконання рішення суду.
За таких обставин суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2, до вирішення справи по суті.
В задоволенні заяви щодо накладення арешту на гараж по АДРЕСА_3 в м. Києві слід відмовити, оскільки в позові та поданій заяві відсутні будь-які дані, які б дозволяли індивідуалізувати гараж.
Також слід відмовити в задоволення заяви представника про заборону приватному нотаріусу КМНО ОСОБА_5 видавати свідоцтво про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, оскільки згідно ч. 4 ст. 42 Закону України «Про нотаріат»за обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулася до суду та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом, що відповідно виключає можливість видачі свідоцтва про право на спадщину.
Виходячи з вказаного, суд також не вбачає підстав для задоволення заяви представника в частині заборони відповідачу ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження чи встановлення будь-яких обтяжень майна, в тому числі на здачу такого майна в оренду.
У відповідності до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»в ухвалі підлягає зазначенню найменування стягувача і боржника, їх адреси, дата і місце народження боржника та його місце роботи (для громадян), номери рахунків у кредитних установах (для юридичних осіб): позивач (стягувач) -ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Києва, місце проживання: АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній; відповідач (боржник) -ОСОБА_3, дата народження та судом не встановлена, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, місце роботи суду невідоме, місце проживання: АДРЕСА_5
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд -
Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання заповіту недійсним -задовольнити частково.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2.
В задоволенні решти заяви - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.
Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.
Суддя: С.В. Зінченко