Справа № 22-ц-4528\12 Головуючий у І інстанції Саранюк Л.П.
Провадження № 22-ц/1090/6066/12 Доповідач у 2 інстанції Панасюк
Категорія 26 27.12.2012
???????????????????????????????
Іменем України
31 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: Олійника В.І.,
суддів: Панасюка С.П., Рудніченко О.М.,
при секретарі Лопатюк В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 червня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У червні 2012 року ПАТ «Український бізнес банк»звернулося до суду з позовом в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 18 травня 2010 року в сумі 150193грн.04коп. та судовий збір в розмірі 1501грн.93коп.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 червня 2012 року відкрито провадження по справі.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи в порядку, передбаченому ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір №96/Ф від 18 травня 2010 року (а.с.6, 7).
В рахунок забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 18 травня 2010 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого у разі невиконання зобов'язань боржником за кредитним договором іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме -квартиру АДРЕСА_1 (а.с.11-13). Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_1 є майновим поручителем ОСОБА_2
Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно з п.п.8.8. кредитного договору від 18 травня 2010 року сторони домовилися, що всі спори, невідповідності або вимоги, що випливають з даного договору або у зв'язку з ним в тому числі і ті, що стосуються його виконання, порушення, зміни, припинення або визнання його недійсним розглядаються у Ворошиловському районному суді м.Донецька.
Згідно з абзацом 2 вказаного підпункту договору, банк не позбавлений права на звернення до будь-якого іншого суду відповідно правил підвідомчості і підсудності у відповідності до діючого законодавства України.
Зазначене не суперечить положенню ч.8ст.110 ЦПК України, яка зазначає, що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.
Таким чином, твердження апелянта про порушення судом першої інстанції правил підсудності при відкритті провадження не відповідають вимогам закону, оскільки позивач наділений правом, а не обов'язком по пред'явленню позову до того чи іншого суду.
Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно та в межах норм процесуального права відкрив провадження по вказаній справі, а тому слід відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_1
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 червня 2012 року про відкриття провадження залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: