Справа № 401/11464/12
(3/401/4502/12)
іменем України
12.11.2012 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Лисенко В. О.
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Теплогазбуд», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, який притягується за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 149 от 11.10.2012, ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Теплогазбуд», розташованого по пр. газети «Правда», 1/275 у місті Дніпропетровську, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість по податковій декларації з ПДВ за серпень 2012 року, чим порушив вимоги п. 203.2 ст. 203, ст. 126 Податкового кодексу України.
ОСОБА_1 з'явився до суду та надав копію платіжного доручення № 443 від 27.09.2012, згідно якого ТОВ ВП «Теплогазбуд»податок на додану вартість за серпень 2012 року перерахував повністю в розмірі 9530 гривень.
Перевіривши доводи, викладені в протоколі, вивчивши подані матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.
У відповідності зі ст. 251 КУпАП суду повинні бути надані докази, що підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.
Однак, дані вимоги закону при складанні протоколу порушені і суду докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП не надані.
Так, зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи.
Згідно копії платіжного доручення № 443 від 27.09.2012, завіреною печаткою ПАТ «Укрсоцбанк»податок на додану вартість за серпень 2012 року ТОВ ВП «Теплогазбуд»перераховано повністю.
Тому, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання платіжного доручення ТОВ ВП «Теплогазбуд»27.09.2012 до ПАТ «Укрсоцбанку»при граничному терміну подання 30.09.2012, не є невчасним, у зв'язку з чим вважаю, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Суддя: В.О. Лисенко