Іменем України
"08" листопада 2012 р.Справа № 2а-2а/1570/6366/2011
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Соколенко О.М.
при секретарі -Кулішенко Є.С.
за участю: представника позивача -Кравець С.Ю. (за довіреністю),
представника відповідача -Кочина І.А.(за довіреністю)
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Барабойський завод продтоварів»до державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «Барабойський завод продтоварів»до державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Одеської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000322100 від 15.07.2011 року.
Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що за результатами проведеної регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів в Одеській області перевірки ПП «Барабойський завод продтоварів» з питань виробництва та обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв з 15.06.2011 року по 24.06.2011 року, головними державними податковими ревізор-інспекторами відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів РУ Департаменту САТ ДПА України в Одеській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складено акт №394/03-24539459 від 25.06.2011 року, яким встановлено, зокрема, порушення позивачем вимог частини 2 статті 13 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; вимог пункту 214.6, пункту 214.7 статті 214 Податкового кодексу України. На підставі вказаного акту перевірки ДПІ в Овідіопольському районі Одеської області прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.07.2011 року №0000322100, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: «виноробна промисловість»за основним платежем у розмірі 499534,84 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 425,54 грн.
Позивач із висновками акту перевірки про порушення вказаних норм законодавства, на підставі яких відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, не погоджується, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, посилаючись на те, що на момент проведення перевірки були відсутні обставини, що зумовлюють проведення фактичної перевірки, що в свою чергу, позбавляє як акт перевірки так і інші документи доказового значення, оскільки вони одержані з порушенням закону.
Також, позивач зазначив, що виноматеріал кріплений ординарний у кількості 23263,21 дал. на суму 1354770,70 грн. та виноматеріал столовий ординарний в кількості 11236,79 дал. на суму 112367,90 грн. зберігаються на ТОВ СП «Аквавінтекс»згідно договору оренди, а отже, вказаний виноматеріал є в наявності, і тому перевіряючими безпідставно зазначено в акті перевірки про нестачу виноматеріалу кріпленого у кількості 23263,21 дал., за що позивач повинен сплатити акцизний збір. Разом з цим, у своїх уточненнях до позовної заяви позивач зазначив, що зважаючи на відсутність фактичної виробничої діяльності та за відсутності технологічного циклу виробництва, внаслідок якого могли бути визначені понаднормативні втрати сировини (виноматеріалів), визначення позивачу до сплати грошового зобов'язання у вигляді акцизного збору на підставі визначених в акті нормативних актів є незаконним.
Таким чином, посилаючись на те, що вказані акт перевірки та рішення складені та оформлені в порушення норм діючого законодавства України без врахування позицій, пояснень та документів, які надавав під час перевірки позивач, ПП «Барабойський завод продтоварів»просив суд визнати протиправним та скасувати оскаржуване ним рішення.
Відповідач надав до суду письмові заперечення на позов (а.с.85-88), в яких зазначив, що за результатом проведеної перевірки працівниками РУ Департаменту САТ ДПА України в Одеській області встановлено, що за фактом втрати виноматеріалу столового ординарного у кількості 17021,47 дал. та за фактом встановленої нестачі виноматеріалу кріпленого у кількості 23263,21 дал., ПП «Барабойський завод продтоварів»повинно сплатити акцизний податок у розмірі, визначеному чинним законодавством. Відповідач, посилаючись на правомірність проведеної перевірки та на обґрунтованість висновків акту перевірки, зазначив про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000322100 від 15.07.2011 року, яке прийнято на підставі акту перевірки № 394/03-24539459 від 25.06.2011 року.
Під час розгляду справи судом згідно ст.55 КАС України здійснено в порядку правонаступництва заміну відповідача -державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Одеської області на її правонаступника -ДПІ в Овідіопольському районі Одеської області Державної податкової служби згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.112).
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, уточненнях до неї та в письмових поясненнях.
Представник відповідача в судовому засіданні заявлений адміністративний позов не визнав та просив суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини, викладені в запереченнях на адміністративний позов.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, ознайомившись з запереченнями відповідача, заслухавши показання свідків, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.
Приватне підприємство «Барабойський завод продтоварів» (надалі -ПП «Барабойський завод продтоварів», підприємство) зареєстровано Овідіопольською районною державною адміністрацією Одеської області 29.11.1996 року за №15431200000000262, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.60).
Судом встановлено, що на момент перевірки підприємство знаходилось на податковому обліку в Державній податковій інспекції в Овідіопольському районі (а.с.61).
Відповідно до довідки з ЄДРПОУ, виданої 16.12.1997 року, одним із видів діяльності ПП «Барабойський завод продтоварів»є виноробна промисловість, виробництво вин (а.с.63-64). Судом встановлено, що позивачу було видано ліцензію на виробництво алкогольних напоїв (виноробна продукція) терміном дії з 31.05.2006 по 31.05.2011 року, яку за заявою позивача було анульовано Департаментом САТ ДПА України, що не заперечувалось сторонами.
На підставі направлення від 14.06.2011 року №392 (а.с.17- зворотній бік), виданого РУ Департаменту САТ ДПА України в Одеській області, згідно наказу РУ Департаменту САТ ДПА України в Одеській області від 14.06.2011 року №457 (а.с.18), на виконання спільного наказу Державної податкової адміністрації в Одеській області, управління південного СМРВ УОР при ДДСБЕЗ МВС України, Південної регіональної митниці та Контрольно-ревізійного управління в Одеській області від 30.05.2007 р. №825/5/2-326/79 «Про створення спільних робочих груп із проведення перевірок суб'єктів господарювання, які здійснюють діяльність на ринку спирту і алкогольних напоїв», із змінами внесеними наказом від 18.05.2011 року №1370/5/2-320/94/541, в період з 15.06.2011 по 24.06.2011 головними державними податковими ревізор-інспекторами відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів РУ Департаменту САТ ДПА України в Одеській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за участю старшого оперуповноваженого відділу ОРУ ДДСБЕЗ МВС України Русавського О.П., на підставі п.п.80.2.2, п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, згідно із частиною 1 ст.16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(із змінами та доповненнями), проведена фактична перевірка ПП «Барабойський завод продтоварів» з питань виробництва та обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач був сповіщений про проведення перевірки та керівник ПП «Барабойський завод продтоварів»отримав копію направлення та наказу на проведення перевірки 15.06.2011 року, що підтверджується розпискою №392 (а.с.17).
За результатами проведеної перевірки головними державними податковими ревізор-інспекторами відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів РУ Департаменту САТ ДПА України в Одеській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складено акт №394/03-24539459 від 25.06.2011 року (а.с.8-13), яким встановлено зокрема, порушення позивачем вимог частини 2 статті 13 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; вимог пункту 214.6, пункту 214.7 статті 214 Податкового кодексу України, у зв'язку із чим визначено, що за фактом втрати виноматеріалу столового ординарного у кількості 17021,47 дал. та за фактом встановленої нестачі виноматеріалу кріпленого у кількості 23263,21 дал., ПП «Барабойський завод продтоварів»повинно сплатити акцизний податок у розмірі, визначеному чинним законодавством.
Директор ПП «Барабойський завод продтоварів»Джагіашвілі В.О. відмовився від підписання та отримання акту перевірки №394/03-24539459 від 25.06.2011 року, що підтверджується актом відмови від підписання та отримання акта перевірки №396/03-24539459 від 25.06.2011 року (а.с.14).
На підставі вказаного акту перевірки ДПІ в Овідіопольському районі Одеської області прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.07.2011 року №0000322100, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: «виноробна промисловість»за основним платежем у розмірі 499534,84 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 425,54 грн. (а.с.7).
Не погодившись з висновками податкового органу та винесеним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив вищевказане рішення в судовому порядку.
Вирішуючи питання щодо правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд виходить з наступного.
Спірне податкове повідомлення-рішення базується на викладених в акті перевірки висновках відповідача щодо порушення позивачем вимог частини 2 статті 13 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; вимог пункту 214.6, пункту 214.7 статті 214 Податкового кодексу України, у зв'язку із чим визначено, що за фактом втрати виноматеріалу столового ординарного у кількості 17021,47 дал. та за фактом встановленої нестачі виноматеріалу кріпленого у кількості 23263,21 дал., ПП «Барабойський завод продтоварів»повинно сплатити акцизний податок у розмірі, визначеному чинним законодавством.
Суд погоджується з вказаними висновками перевірки, на підставі чого прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення, та дослідивши матеріали справи і зміст чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, зазначає наступне.
Відповідно до положень п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Згідно п.п.75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Згідно з п.80.1, 80.2 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності обставин визначених цією статтею.
Як вже встановлено судом, директор підприємства отримав під розписку наказ та направлення на перевірку до початку її проведення, допустив перевіряючих до проведення перевірки, був присутнім при проведенні перевірки, надав документи для перевірки, ознайомився зі змістом акту перевірки та отримав один його примірник.
Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року за №984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за N 34/18772, відповідно до норм статей 77, 78, 86 розділу II Податкового кодексу України та статті 8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», з метою забезпечення єдиного порядку відображення результатів документальних перевірок платників податків - юридичних осіб (резидентів і нерезидентів) та їх відокремлених підрозділів, затверджено Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (надалі -Порядок).
Згідно п.3 розд. 1 цього Порядку, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.
Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
У вказаному акті відображені порушення позивачем вимог законодавства із посиланням на відповідні норми законодавства та документи, на підставі яких встановлені ці порушення, як передбачає п.п. 4,5,6 розд. І, пп.5.2 п.5 розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року №984, а отже, посилання позивача на те, що вказаний вище акт перевірки складений та оформлений в порушення норм діючого законодавства України суд не приймає до уваги, у зв'язку із безпідставністю.
Згідно п.2.5 акту перевірки, під час перевірки було використано: установчі документи, статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про взяття на облік платника податків, договір оренди, акт інвентаризації, пояснення та довідки керівника. Отже, суд не бере до уваги посилання позивача на те, що при складанні акту перевіряючими не враховано пояснення та документи, які надавав під час перевірки позивач.
Як зазначено в акті перевірки, та не заперечувалось сторонами, ПП «Барабойський завод продтоварів»з жовтня 2007 року не здійснював виробництво алкогольної продукції.
Відповідно до договору оренди №18-05/09 від 18.05.2009 року, укладеного між ТОВ «Спільне підприємство «Аквавінтекс»(орендодавець) і ПП «Барабойський завод продтоварів»(орендар) із строком дії до 31 грудня 2011 року, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування металеві ємкості для зберігання виноматеріалів, які знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Леніна, 126 (а.с.78-79).
За актом прийому-передачі орендованого майна по вказаному договору від 18.05.2009 року, ПП «Барабойський завод продтоварів»прийняв орендоване майно, яке складається з 16 ємкостей об'ємом 34500 дал., з яких: 15000 дал. (ємкості №Т-50, 51, 52 об'ємом 5000 дал. кожна; та 19500 дал. (ємкості №Т-26, 27, 28, 29; 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38) (а.с.80).
Тобто, як вбачається з викладеного, вказані виноматеріали зберігалися за адресою місцезнаходження ТОВ «СП «Аквавінтекс», а саме: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Леніна, 126.
Відповідно до п.3.1.4 акту перевірки, нарахування та нормування втрат на підприємстві не здійснюється.
Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку із проведенням РУ Департаменту САТ ДПА України в Одеській області фактичної перевірки, наказом директора ПП «Барабойський завод продтоварів»Джагіашвілі В.О. від 15.06.2011 року №1 вирішено: 1) станом на 17.06.2011 року провести інвентаризацію виноматеріалів кріплених у кількості 23263,21 дал. та виноматеріалів столових у кількості 11236,79 дал., які зберігаються за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Леніна, 126 (згідно договору оренди); 2) для проведення інвентаризації створити комісію у складі: голови комісії Джагіашвілі В.О. -директора підприємства, члена комісії: Назарової О.С. -мікробіолога ТОВ «СП «Аквавінтекс», та інвентаризацію провести у присутності старшого оперуповноваженого відділу ОРУ ДДСБЕЗ МВС України Русавського О.П., головних державних податкових ревізор-інспекторів РУ Департаменту САТ ДПА України в Одеській області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.23)
Відповідно до вказаного наказу від 15.06.2011 року №1, комісією у складі: голови комісії Джагіашвілі В.О., члена комісії: Назарової О.С., в присутності старшого оперуповноваженого відділу ОРУ ДДСБЕЗ МВС України Русавського О.П., головних державних податкових ревізор-інспекторів РУ Департаменту САТ ДПА України в Одеській області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проведена інвентаризація виноматеріалів за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Леніна, 126, за результатами якої складено акт №1 інвентаризації винопродукції у вимірювальній тарі станом на 17.06.2011 року, проведеної на підставі наказу від 15.06.2011 року №1(а.с.24) та опис №1 від 17.06.2011 року до цього акту інвентаризації (а.с.25)
За результатами інвентаризації перевірено 24 ємкості під номерами: №№33,31,27,50,51,52,26,28,29,30,32,34,35,36,37,38,41,2,4,6,7,8,9,10, у яких виявлено наявність виноробної продукції у кількості 34503,00 дал. При цьому, згідно акту та опису встановлено, що ємкості під номерами: 26,28,29,30,32,34,35,36,37,38 взагалі порожні. В акті та опису зазначено конкретну кількість дал. по кожній із цих ємкостей., та визначено, що загалом перевірено 24 ємкості кількістю 50038,1 дал. Також, відповідно до акту №1 інвентаризації винопродукції у вимірювальній тарі станом на 17.06.2011 року вміст спирту у виноробній продукції, яка належить ПП «Барабойський завод продтоварів»та зберігалась за адресою Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Леніна, 126 складає від 2,0% до 10%. При цьому, в акті перевірки зазначається, що за результатами інвентаризації виноматеріалів встановлено наявність виноробної продукції у кількості 34503,0 дал., яка за результатами досліджень має відхилення по фізико-хімічним показникам, визначеним в ДСТУ 4805:2007 «Виноматеріали оброблені «Технічні умови».
Вказані вище акт та опис інвентаризації підписані комісією у складі: голови комісії Джагіашвілі В.О., члена комісії: Назарової О.С., в присутності старшого оперуповноваженого відділу ОРУ ДДСБЕЗ МВС України Русавського О.П., головних державних податкових ревізор-інспекторів РУ Департаменту САТ ДПА України в Одеській області ОСОБА_4 та ОСОБА_3
У судовому засіданні допитані у якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтвердили ті обставини та порушення з боку позивача, що були встановлені під час перевірки із посиланням на відповідні докази та положення законодавства.
При цьому, згідно акту відмови від оформлення відомості результатів інвентаризації вина, виноматеріалів, спирту коньячного і іншої виноробної продукції, директор ПП «Барабойський завод продтоварів»Джагіашвілі В.О. відмовився від оформлення відомості результатів інвентаризації вина, виноматеріалів,спирту коньячного і іншої виноробної продукції (ф п-58), проведеної на підставі наказу від 15.06.2011 року №1 (а.с.26).
Відповідно до довідки №1 від 17.06.2011 року, за підписом директора ПП «Барабойський завод продтоварів»Джагіашвілі В.О. станом на 17.06.2011 року на ПП «Барабойський завод продтоварів»рахуються виноматеріали у кількості 51521,47 дал. на загальну суму 1637353,32 грн., в тому числі виноматеріал столовий ординарний - 28258,26 дал. на суму 282582,60 грн. та виноматеріал кріплений ординарний - 23263,21 дал. на суму 1354770,70 грн. Виноматеріал кріплений ординарний в кількості 23263,21 дал. на суму 1354770,70 грн. та виноматеріал столовий ординарний в кількості 11236,79 дал. на суму 112367,90 грн. зберігаються на ТОВ «СП Аквавінтекс»за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Леніна, 126. (а.с.20).
Згідно пояснювальної записки директора ПП «Барабойський завод продтоварів»Джагіашвілі В.О. від 17.06.2011 року (а.с.21), по факту відсутності столового виноматеріалу у кількості 17021,47 дал., він пояснив, що у лютому 2011 року у його відсутності, а також за відсутності осіб, які слідкують за зберіганням виноматеріалу,відбулась розгерметизація ємкостей, в яких зберігалися виноматеріали. У зв'язку із цим, як зазначив керівник підприємства кількість виноматеріалу, який було «розлито»складає 17021,47 дал.
Суд зазначає, що жодних доказів на підтвердження цих обставин з боку позивача ні під час перевірки, ні на вимогу суду під час розгляду справи, надано не було.
Відповідно до абз.6 ст.1 Закону України Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»та п.п.14.1.5 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України алкогольні напої -продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукромістких матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів із вмістом спирту етилового понад 1,2 відсотка об'ємних одиниць.
Згідно з п.п.14.1.26. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, виноробна продукція - вина виноградні натуральні, вина натуральні кріплені, шампанські, ігристі, газовані, вермути, бренді, сусло виноградне та інші виноматеріали, коньяки, інші алкогольні напої з винограду, плодів та ягід.
Згідно з п.п.14.1.145, п.п.14.1.4 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України підакцизні товари (продукція) - товари за кодами згідно з УКТ ЗЕД, на які цим Кодексом встановлено ставки акцизного податку. Акцизний податок - непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції), визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції).
Відповідно до п.215.1 ст.215 Податкового кодексу України до підакцизних товарів належать, зокрема: спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво.
Виходячи з вказаних положень законодавства, виноробна продукція, нестача та втрата якої була виявлена під час перевірки, відноситься по підакцизної продукції.
Як вже зазначалось судом, відповідно до п.3.1.4 акту перевірки, нарахування та нормування втрат виноматеріалів (виноробної продукції) на підприємстві позивача не здійснювалось.
Відповідно до частини 2 статті 13 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»за понаднормативні втрати, не виправдані згідно з чинним законодавством, та незабезпечення виходу продукції суб'єкти господарювання сплачують акцизний податок у розмірі, визначеному законом.
Фактичні втрати складаються з різниці між залишком за бухгалтерськими даними та фактичними залишками, встановленими інвентаризацією, що в свою чергу, і було зроблено перевіряючими.
Відповідно до вимог пункту 214.6 статті 214 Податкового кодексу України у разі наявності наднормативних втрат спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового та алкогольних напоїв, допущених з вини виробника під час виробництва підакцизних товарів (продукції), базою оподаткування є вартість (кількість) цих товарів, які можна було б виробити з нормативно втрачених товарів (продукції).
Відповідно до пп. 213.1.6 п.213.1 ст.213 Податкового кодексу України обсяги та вартість втрачених підакцизних товарів (продукції), що перевищують встановлені норми втрат з урахуванням п.214.6 ст.214 цього Кодексу, є об'єктом оподаткування акцизним податком.
Крім того, відповідно до п.214.7 ст.214 Податкового кодексу України при псуванні, знищенні, втраті підакцизних товарів (продукції), крім випадків, передбачених п.216.3 ст.216 цього Кодексу, базою оподаткування є вартість та обсяги втрачених товарів (продукції), що перевищують встановлені норми втрат згідно з п.214.6 Податкового кодексу України.
Відповідно до п.216.3 ст.216 Податкового кодексу України податкове зобов'язання щодо втраченого підакцизного товару (продукції) не виникає у разі якщо:
- платник податку документально зафіксував ці втрати і надав контролюючим органам необхідні докази того, що відповідний підакцизний товар (продукцію) утрачено внаслідок аварії, пожежі, повені чи інших форс-мажорних обставин і його використання на митній території України є неможливим;
- підакцизний товар (продукцію) утрачено внаслідок випаровування в процесі виробництва, обробки, переробки, зберігання чи транспортування такого товару (продукції) чи з іншої причини, пов'язаної з природним результатом. Ця вимога застосовується у разі втрати підакцизних товарів (продукції) у межах нормативів втрат, які затверджуються центральним органом виконавчої влади, уповноваженим Кабінетом Міністрів України.
Як вже зазначалось судом, жодних доказів на підтвердження втрати виноробної продукції з боку позивача ні під час перевірки, ні на вимогу суду під час розгляду справи, надано не було.
Відповідно до вимог пункту 225.9 статті 225 Податкового кодексу України виноматеріали, що реалізуються підприємствам вторинного виноробства, які використовують ці виноматеріали для виробництва готової продукції, не оподатковуються. В інших випадках реалізація виноматеріалів оподатковується за ставками податку на виноробну продукцію, встановленими підпунктом 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 цього Кодексу (спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво).
Слід зазначити, що позивач 29.11.2011 року звертався до ДПІ в Овідіопольському районі Одеської області з проханням перевести в оцет наявний на балансі підприємства виноматеріал у кількості 51521,47 дал. з подальшою утилізацією (а.с.98).
Разом з цим, позивач надав до суду лист ТОВ «Західного соко-оцтового заводу»від 05.03.2012 року №46 (а.с.140), з якого вбачається, що вказане підприємство підтверджує свою згоду на придбання за договірною ціною виноматеріалу у кількості 51521,47 дал., який знаходиться у ПП «Барабойський завод продтоварів».
Тобто, позивач вчиняв дії з метою реалізувати вказаний виноматеріал.
При цьому, судом не береться до уваги посилання позивача на те, що по вказаному виноматеріалу ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації»з 23.11.2011 року по 28.11.2011 року були зроблені випробування, що оформлено відповідним протоколом від 28.11.2011 року (а.с.76-77), згідно яких встановлено невідповідність виноматеріалів ПП «Барабойський завод продтоварів»вимогам ДСТУ 4805:2007 за фізико-хімічними показниками, зокрема, об'ємної частки етилового спирту (її втрата), оскільки протокол цих випробувань складений 28.11.2011 року, тобто майже через півроку після проведеної перевірки та на підставі зразків, що були надані безпосередньо позивачем до листа, адресованого ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації»без зазначення ідентифікуючих даних цих зразків.
Згідно розрахунку донарахування акцизного податку, позивачу донараховано: акцизний податок за фактом втрати столових матеріалів згідно п.п.215.3.1 п. 215.3 ст.215 Податкового кодексу України у розмірі 1702,15 грн. (17021,47 дал., що дорівнює 170214,7 л. х 0,01 грн.) та згідно п.123.1.ст.123 штрафні санкції у розмірі 425,54 грн. (а.с.164-165) та акцизний податок за фактом нестачі кріпленого виноматеріалу згідно п.п.215.3.1 п. 215.3 ст.215 Податкового кодексу України у розмірі 497832,69 грн. (23263,21 дал., що дорівнює 232632,1 л. х 2,14 грн.) (а.с.166-167).
Враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що ДПІ в Овідіопольському районі Одеської області правомірно збільшено позивачу суму грошового зобов'язання за платежем «виноробна промисловість»у загальному розмірі 499960 грн. 38 коп.
Разом з цим, судом не приймається до уваги посилання позивача на те, що в оскаржуваному рішенні визначена інша норма, яку нібито порушив позивач, ніж та, що зазначена в акті перевірки, оскільки, як пояснив представник відповідача, в оскаржуваному рішенні допущена технічна описка у визначенні норми законодавства, яку порушило підприємство, а саме, замість вірної «ч. 2 ст.13 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», визначено ч.2 ст.15 цього Закону. Разом з цим, як вбачається з оскаржуваного рішення, розрахунків до них, позивачу було визначено суму грошового зобов'язання за платежем «виноробна промисловість»саме за порушення, виявлені під час перевірки.
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В ході розгляду справи представники відповідача довели суду належними та допустимими в спірних правовідносинах доказами, з посиланням на відповідні положення законодавства, необґрунтованість позовних вимог позивача.
Таким чином, виходячи з викладеного, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення ДПІ в Овідіопольському районі №0000322100 від 15.07.2011 року про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання за платежем: «виноробна промисловість»у загальному розмірі 499960,38 грн., прийнято правомірно та скасуванню не підлягає, а отже позовні вимоги ПП «Барабойський завод продтоварів»не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2,7,8,9,14,70,71,72,79,86, 94,103,158-163,167 КАС України, суд -
У задоволені адміністративного позову приватного підприємства «Барабойський завод продтоварів»до державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000322100 від 15.07.2011 року - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст постанови складений та підписаний суддею 09.11.2012 року.
Суддя О.М. Соколенко
Суддя: О.М. Соколенко