Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
21 грудня 2012 року Справа № 1170/2а-3591/12
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої - судді Нагібіної Г.П,
при секретарі -Дигас В.М.
за участю:
прокурора: Боруша А.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом прокурора міста Суми в інтересах Державної податкової інспекції в м. Сумах Сумської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат»про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна.
Прокурор міста Суми звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Сумах Сумської області Державної податкової служби (далі -позивач), в якому просить суд надати ДПІ в м. Сумах дозвіл на погашення податкового боргу товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат»(далі -відповідач) за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі на підставі акта опису № 34 від 29.08.2011 року для погашення податкового боргу в сумі 65852,37 грн.
В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що відповідач має податковий борг у загальному розмірі 65852,37 грн., зокрема: 65685,00 грн. з орендної плати з юридичних осіб та 167,37 грн. - зі сплати збору на спеціальне використання води. Крім того, ДПІ в м. Сумах 28.09.2010 року звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду адміністративного суду з позовом до відповідача про стягнення податкового боргу зі сплати орендної плати з юридичних осіб у сумі 13630,82 грн. Постановою суду від 12.08.2011 року по справі № 1170/2а-2079/11 позовні вимоги було задоволено повністю.
Відповідно до акту опису майна № 34 від 29.08.2011 року відповідач має на праві власності нежитлове приміщення за адресою: м. Суми, вул. Д.Коротченка, будинок 6А.
Прокурор вважає, що у зв'язку з несплатою відповідачем податкового боргу товариство порушує державні інтереси, тому просить суд надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна відповідача.
У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги адміністративного позову у повному обсязі.
Позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибув, на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.
Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибув, до суду надійшли заперечення проти позову, а також клопотання про розгляд справи без участі представника ТОВ «Магнат».
У своїх запереченнях відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову прокурора в повному обсязі з огляду на те, що у період з 22 березня 2012 року по 21 вересня 2012 року ТОВ «Магнат»перерахувало до місцевого бюджету міста Суми грошові кошти у розмірі 36040,43 грн. Таким чином, податковий борг, визнаний постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.08.2011 року по справі № 1170/2а-2079/11 ТОВ «Магнат»сплачений, тому позовні вимоги прокурора є передчасними.
На підставі частини третьої статті 160 КАС України в судовому засіданні 21 грудня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 26 грудня 2012 року, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог частини четвертої статті 167 КАС України.
Дослідивши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення прокурора, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 1 та 3 статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру»представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.
Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.
За приписами частини 2 статті 60 КАС України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.
Відповідно до підпункту 19№.1.33 пункту 19№ статті 19№ ПК України органи державної податкової служби забезпечують визначення в установлених цим Кодексом випадках сум податкових та грошових зобов'язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), передбачених цим Кодексом та законами України, за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Таким чином, законом передбачена можливість звернення прокурора до адміністративного суду з позовами до платників податків в інтересах державної податкової служби.
Абзацом 1 пункту 61.1 статті 61 ПК України встановлено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно з підпунктом 41. 1. 1. пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.
Пунктом 95.3 статті 95 ПК України передбачено право податкового органу звертатися до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Магнат»зареєстроване як юридична особа 26.06.2002 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (а.с. 37 -38).
Прокурор зазначає, що відповідач має податковий борг у загальному розмірі 65852,37 грн., зокрема: 65685,00 грн. з орендної плати з юридичних осіб та 167,37 грн. - зі сплати збору на спеціальне використання води.
З наданого позивачем зворотного боку облікової картки платника податків та розрахунку податкового боргу відповідача суд вбачає, що податковий борг товариства з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 65685,00 грн. виник за період з 30.12.2010 року по 30.01.2012 року, а податковий борг з плати за спеціальне водокористування -з 17.01.2011 року у зв'язку з самостійним визначенням відповідачем податкового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб за вказані періоди та прийняття податковим органом відповідних податкових повідомлень - рішень з плати за спеціальне водокористування (а.с. 66, 67).
Також, відповідно до виконавчого листа, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом у адміністративній справі № 1170/2а-2079/11, згідно постанови суду від 12.08.2011 року, з відповідача стягнено 13630 грн. податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб (а.с. 17).
В матеріалах справи містяться платіжні вимоги від 20.01.2012 року № 73, 74, 75, 76 про стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих відповідача податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 13797,19 грн. (а.с. 14-16), виставлених банкам на виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.08.2011 року у адміністративній справі № 1170/2а-2079/11.
З системного аналізу норм ПК України щодо стягнення з платників податків податкового боргу суд вбачає, що право на звернення до суду з вимогою про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, виникає у податкового органу лише у випадку неможливості погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, зокрема, у зв'язку з їх недостатністю. Тобто, законодавець зазначив, що дозвіл на реалізацію майна є крайнім заходом щодо погашення податкового боргу, перед яким податковий орган повинен вжити всіх можливих заходів щодо погашення податкового боргу.
Відповідно до приписів пункту 95.1 статті 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Тобто, в усіх випадках податковий борг платників податків стягується виключно за рішенням суду, незважаючи на обрані податковим органом механізми стягнення, як-то стягнення коштів з рахунків у банках, стягнення податкового боргу за рахунок готівки тощо.
Суд зауважував вище, що надання судом дозволу на погашення усієї суми податкового боргу платника податків за рахунок його майна є виключним засобом погашення платником податків податкового боргу.
Прокурор, надаючи судове рішення про стягнення з позивача податкового боргу у розмірі 13797,19 грн. за рахунок коштів у банках, одночасно не надає суду інформації про результати стягнення з відповідача цієї суми.
Крім того, прокурором не надано інших судових рішень про стягнення з відповідача залишкової суми податкового боргу. Також, ні прокурором, ні позивачем не обґрунтовано, чому прокурор звернувся до суду саме з позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна відповідача одночасно не вказавши, які заходи були вжиті податковим органом для стягнення суми податкового боргу за рахунок коштів або готівки товариства.
Платіжні вимоги щодо стягнення з відповідача податкового боргу повернуті банком позивачу без виконання з огляду на відсутність грошових коштів на рахунках відповідача, проте дані обставини мали місце ще в січні 2012 р.
Разом з тим, відповідачем надано суду копії платіжних доручень за березень -вересень 2012 року про сплату відповідачем орендної плати за землю у загальному розмірі 36040,43 грн. (а.с. 52-60).
Тобто, з березня по вересень 2012 р. у відповідача на рахунках були наявні грошові кошти, проте ні прокурор, ні податковий орган не вживав заходів в цей період щодо стягнення податкового боргу з рахунків відповідача.
Позивач не надав суду доказів про відсутність грошових коштів на рахунках відповідача саме на день звернення до суду. А відтак, суд дійшов висновку, що не надано доказів, які б свідчили про неможливість стягнути суму податкового боргу з рахунків відповідача, що унеможливлює надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок реалізацій майна платника податків яке перебуває в податковій заставі.
Суд дійшов висновку, що прокурором не надано доказів вжиття податковим органом усіх передбачених Податковим кодексом України заходів щодо погашення податкового боргу відповідача шляхом стягнення коштів в сумі 52055,18 грн. (що неохоплені постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.08.2011 року у адміністративній справі № 1170/2а-2079/11), які перебувають у власності товариства, а також документальних доказів того, що такі заходи не дали результату, а тому звернення з даним позовом є передчасним, що виключає можливість його задоволення.
Керуючись статтями 2, 17, 71, 86, 128, 158-163 КАС України, суд
Відмовити в задоволенні адміністративного позову прокурора міста Суми в інтересах Державної податкової інспекції в м. Сумах Сумської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат»про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна.
Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 КАС України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова у повному обсязі виготовлена 26 грудня 2012 року.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Г.П. Нагібіна