25 грудня 2012 р. Справа № 2а/0470/12688/12
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у місті Дніпропетровську в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аульська хлоропереливна станція» до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби про визнання нечинним наказу, -
24.10.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Аульська хлоропереливна станція» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби про визнання незаконним Наказу Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції від 01.10.2012 № 516 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Аульська хлоропереливна станція» (код 33075701) за період з 01.01.2010 по 30.06.2012 року»; зобов'язання Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції припинити проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Аульська хлоропереливна станція»; зобов'язання Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції утриматись від складання Акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Аульська хлоропереливна станція» та винесення податкового повідомлення-рішення.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуваний наказ про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Аульська хлоропереливна станція» є протиправним, та таким, що підлягає скасуванню. Дана перевірка була призначена в порядку контролю за діями працівників Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції ДПС, в даному випадку перевірку повинен призначати податковий орган вищого рівня і лише за умови, що відносно працівників, які проводили перевірку розпочато службове розслідування чи порушено кримінальну справу. Верхньодніпровська об'єднана державна податкова інспекція ДПС не є органом державної податкової служби вищого рівня у даному випадку. Таким чином, позивач вважає, що оскаржуваний наказ прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.
Представник позивача надав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, в письмовому провадженні.
Розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Аульська хлоропереливна станція» перебуває на обліку як платник податків у Верхньодніпровській об'єднаній державній податковій інспекції Державної податкової служби.
01.10.2012 року виконуючим обов'язки начальника Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби в рамках службового розслідування відносно посадових осіб Верхньодніпровської ОДПІ прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, яке було оформлене наказом № 516 від 01.10.2012 року «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Аульська хлоропереливна станція» (код ЄДРПОУ 33075701) за період з 01.01.2010 року по 30.06.2012 року» протягом 10 робочих днів з 01.10.2012.
Відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
П. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно п.п. 78.1.12. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.
Пунктом 55.2 ст.55 ПК України визначено, що контролюючими органами вищого рівня є Державна податкова адміністрація України для державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які у свою чергу є контролюючими органами вищого рівня для державних податкових інспекцій.
Аналізуючи вищевикладені положення, суд доходить висновку, що рішення про проведення позапланової виїзної документальної перевірки, відповідно до пп.78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України, приймається виключно вищестоящим органом.
Разом з тим, жодних відповідних наказів про призначення позапланової виїзної документальної перевірки матеріали справи не містять. Згідно вищевказаних норм діючого законодавства право на ініціювання проведення перевірки належить саме органу державної податкової служби вищого рівня, при цьому відповідний наказ повинен бути прийнятий саме керівником вищестоящого органу ДПС.
Крім того, суд звертає увагу на те, що податковим органом порушено порядок оформлення оскаржуваного наказу.
Так, згідно з п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.
При цьому, п. 42.1. ст. 42 Податкового кодексу України передбачає, що податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в порушення вищевказаної норми права, наказ від 01.10.2012 року № 516 не скріплений печаткою органу державної податкової служби.
З огляду на викладені вище обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог в частині визнання незаконним Наказу Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції від 01.10.2012 № 516 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Аульська хлоропереливна станція» (код 33075701) за період з 01.01.2010 по 30.06.2012 року».
Разом з тим, суд зазначає, що вимоги про зобов'язання Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції припинити проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Аульська хлоропереливна станція» та утриматись від складання Акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Аульська хлоропереливна станція» та винесення податкового повідомлення-рішення, є вимогами зверненими на майбутнє, а тому не підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Як підтверджується матеріалами справи, судові витрати позивача складають 31 грн. 85коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1868 від 06.11.2012 року.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про необхідність присудження з Державного бюджету України позивачу документально підтверджених судових витрат в сумі 31 грн. 85 коп.
Керуючись ст.ст. 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Аульська хлоропереливна станція» до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби про визнання нечинним наказу - задовольнити частково.
Визнати незаконним Наказ Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції від 01.10.2012 № 516 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Аульська хлоропереливна станція» (код 33075701) за період з 01.01.2010 по 30.06.2012 року».
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аульська хлоропереливна станція» здійснені ним судові витрати в сумі 31грн. 85 коп. (тридцять одна гривня вісімдесят п'ять копійок).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Суддя В.С. Парненко