номер провадження справи 15/137/12
Запорізької області
24.12.12 Справа № 5009/4018/12
За позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», 01030, м. Київ, вул. Володимирська, 46
до відповідача Приватного підприємства «Діапазон», 69015, м. Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 9
про стягнення 1 430 428,13 грн.
Суддя Горохов І.С.
представники:
від позивача: Коляда А.С., представник дов. № б/н від 21.09.2012р.
від відповідача: Івахніна А.В., представник дов. № б/н від 03.12.2012р.
Смирнова Ю.В. представник довіреність б/н від 01.08.2012р.
Суть спору:
Розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»до відповідача Приватного підприємства «Діапазон»про стягнення 1 430 428,13 грн.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.10.2012 порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 12.11.2012. Розгляд справи відкладався.
В судовому засіданні 24.12.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Позовні вимоги заявлені з наступних підстав: між позивачем та відповідачем укладено договір про відкриття кредитної лінії №08-Н/07/08/ЮО від 08.10.2007. позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі. Відповідач в свою чергу зобов'язання по договору виконує неналежним чином. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 430 428,13 грн., що складається з: залишку заборгованості за кредитною лінією в розмірі 1 355 000 грн.; процентів за користування кредитом, які нараховані за період з 01.03.2012 по 13.06.2012 -69 971,31 грн.; пені на несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за період з 08.11.2011 по 14.06.2012 - 4476,62 грн.; пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією за період з 05.04.2012 по 14.06.2012 - 980,20грн.
Позивачем надавались уточнення позовних вимог, які по суті стосувались деталізації суми заборгованості окремо за кожним видом платежу. Уточнення прийняті судом до розгляду.
Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві. Вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які письмові докази, які б свідчили про обґрунтування суми позову. Просить в задоволенні позову відмовити.
Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
08.10.2007 між Закритим акціонерним товариством «Банк НРБ»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» - банк (позивач у справі) та Приватним підприємством «Діапазон»- позичальник (відповідач у справі) укладено Договір про відкриття кредитної лінії №08-Н/07/08/ЮО, за умовами якого банк відкриває позичальнику відновлювану кредитну лінію в національній валюті, надає позичальнику кредитні кошти за рахунок кредитної лінії на умовах цього договору, а позичальник зобов'язується використовувати кредит на цілі, зазначені в п. 1.5. договору, своєчасно та в повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, повертати кредит в обсягах та у терміни, передбачені ст. 8 договору, а також виконувати умови цього договору.
Відповідно до п. 1.5. договору, кредит надається на поповнення оборотних коштів, реконструкцію будівлі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мінська, 9; проектування та будівництво оздоровчого комплексу за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ленська (Котельникова).
21.11.2007 укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про відкриття кредитної лінії № 08-Н/07/08/ЮО між Банком та Позичальником, якою було внесено зміни до п. 1.2. Кредитного договору стосовно ліміту кредитної лінії.
22.10.2008 були внесені зміни до Кредитного договору, шляхом укладення Додаткової угоди №2 до Договору про відкриття кредитної лінії № 08-Н/07/08/ЮО між Банком та Позичальником про внесення змін до п. п. 1.3. Кредитного договору.
05 серпня 2009 року були внесені зміни до Кредитного договору шляхом укладення Додаткової угоди №3 до Договору про відкриття кредитної лінії № 08-Н/07/08/ЮО між Банком та Позичальником про внесення змін до п. п. 1.2.,1.4.,2.5.,6.9.,8.1.,8.4.,9.6. Кредитного договору.
24 вересня 2010 року були внесені зміни до Кредитного договору шляхом укладення Додаткового договору №5 до Кредитного договору № 08-Н/07/08/ЮО між Банком та Позичальником, якою було внесено зміни до п. 1.2., 1.4., 8.1. Кредитного договору.
27 вересня 2011 року було укладено Додаткову угоду № 6 до Договору про відкриття кредитної лінії № 08-Н/07/08/ЮО між Банком та Позичальником, та внесено зміни до п.1.2. Кредитного договору стосовно ліміту кредитної лінії.
27 грудня 2011 року було укладено Додаткову угоду № 7 до Договору про відкриття кредитної лінії № 08-Н/07/08/ЮО між Банком та Позичальником, та внесено зміни до п. п. 1.2. Кредитного договору стосовно ліміту кредитної лінії.
Сторони Кредитного договору встановили в п. 9.1., що всі платежі по договору здійснюються в гривнях.
Пунктами 1.1. та 8.1. Кредитного договору передбачено, що Позичальник зобов'язаний своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування Кредитом та здійснювати повернення, наданого в межах встановленого ліміту Кредитної лінії, в повному обсязі не пізніше останнього дня дії Кредитної лінії, зазначеного в п. 1.4. Кредитного договору.
Окрім зазначеного, п. 6.6. Кредитного договору встановлює, що Позичальник зобов'язаний сплачувати Банку проценти, щомісяця не пізніше 3-х робочих днів місяця, наступного за тим, за який вони нараховані.
Нарахування процентів здійснюється в останній робочий день поточного місяця за фактичну кількість днів в періоді і фактичну кількість днів у році по останній календарний день місяця включно.
Свої зобов'язання за Кредитним договором Банк виконав в повному обсязі, а саме видав кредит Позичальнику, що підтверджується випискою по особовому рахунку наявною в матеріалах справи.
Відповідач в свою чергу порушував свої зобов'язання по договору, у зв'язку з чим станом на 14.06.2012 сума заборгованості по Договору складає 1 430 428,13 грн., яка складається з:
- залишку заборгованості за кредитною лінією в розмірі 1 355 000,00 грн.;
- процентів за користування кредитом, які нараховані за період з 01.03.2012 по 13.06.2012 - 69 971,31 грн.;
- пені на несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за період з 08.11.2011 по 14.06.2012 - 4 476,62 грн.;
- пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією за період з 05.04.2012 по 14.06.2012 - 980,20 грн.
05.07.2012 позивачем було надіслано на адресу ПП «Діапазон»повідомлення-вимогу про сплату суми заборгованості в повному обсязі.
Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відсотки за грошовими зобов'язаннями учасників господарських відносин застосовуються у випадках, розмірах та порядку, визначених законом або договором, на підставі ч. 3 ст. 198 ГК України.
В частині 1 ст. 1054 ЦК України зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
В разі невиконання або неналежного виконання Позичальником будь-якого із своїх зобов'язань, передбачених Кредитним договором, Банк має право в односторонньому порядку вимагати від Позичальника дострокового повернення повної суми заборгованості за Кредитним договором, що зафіксовано в п. 8.2. Кредитного договору.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 355 000,00 грн. заборгованості по кредиту та 69 971,31 грн. процентів за користування кредитом підлягають задоволенню.
Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за період з 08.11.2011 по 14.06.2012 -в розмірі 4476,62 грн. та пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією за період з 05.04.2012 по 14.06.2012 -в розмірі 980,20 грн.
Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції (неустойку, штраф, пеню) у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно із ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за Кредитним договором, згідно з п. 10.1. Кредитного договору, Позичальник зобов'язаний сплачувати Банку пеню у розмірі 0,05 відсотків від простроченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який стягується пеня, від простроченої суми за кожний день прострочення:
- терміну повернення кредиту;
- строку повернення загальної заборгованості за Кредитним договором за вимогою Банку в достроковому порядку;
- за прострочення термінів сплати процентів за користування кредитом.
Пеня повинна бути сплачена Банку в строк не пізніше шести робочих днів із дня одержання Позичальником повідомлення Банку про її накладення.
Позивачем розрахунок пені виконано у відповідності до законодавства, тобто у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Таким чином, позивачем вірно визначено розмір пені з урахуванням вимог чинного законодавства України.
За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач надав всі докази в обґрунтування своїх вимог, відповідач доказів повного погашення заборгованості не надав.
Відповідачем були заявлені ряд клопотань, а саме: про витребування доказів -обґрунтованого та повного розрахунку суми позову; про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Лукомського Олега Андрійовича; про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної справи, яка прийнята до розгляду Ленінським районним судом м. Запоріжжя про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №08-Н/07/08/ЮО від 08.10.2007р.; про призначення судово-економічної експертизи.
Судом відмовлено в задоволенні заявлених клопотань за наступних підстав:
- до матеріалів справи позивачем надано розрахунок суми заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №08-Н/07/08-ЮО від 08.10.2007р., представники відповідача жодного разу не ознайомились з матеріалами справи та не надали обґрунтованих заперечень щодо наявного в матеріалах справи розрахунку;
- суд не вбачає підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Лукомського Олега Андрійовича, оскільки банк не позбавлений права звернутись з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до поручителя з доказуванням обґрунтованості розміру заборгованості;
- суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справою, оскільки Лукомський Олег Анатолійович є директором Приватного підприємства «Діапазон», визнання договору про відкриття кредитної лінії недійсним може бути підставою для перегляду за ново виявленими обставинами рішення в даній справі;
- суд не вбачає підстав для призначення судово - економічної експертизи, оскільки в даній справі відсутні питання, які потребують спеціальних знань. Позивачем надано зведений реєстр первинних бухгалтерських документів за якими відповідачем здійснювалось погашення тіла кредиту та його відсотків, надано розрахунок суми заборгованості за кредитним договором, тоді як відповідачем не надано жодного первинного бухгалтерського документа в підтвердження сплати кошів за кредитним договором та не був позбавлений можливості надати власний розрахунок з урахуванням умов договору та додаткових угод до нього.
Заперечення на позов суд вважає безпідставними в силу викладеного.
З урахуванням викладеного суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»до відповідача Приватного підприємства «Діапазон»про стягнення 1 430 428,13 грн. задовольнити.
2. Стягнути з Приватного підприємства «Діапазон»(69015, м. Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 9 код ЄДРПОУ 13604515) на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»(01030, м. Київ, вул. Володимирська, 46 код ЄДРПОУ 25959784) суму залишку заборгованості за кредитною лінією в розмірі 1 355 000 (один мільйон триста п'ятдесят п'ять тисяч) грн. 00 коп., проценти за користування кредитом в розмірі 69 971 (шістдесят дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят одна) грн. 31 коп., пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань в розмірі 4476 (чотири тисячі чотириста сімдесят шість) грн. 62 коп., пеню за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією в розмірі 980 (дев'ятсот вісімдесят) грн. 20 коп., судовий збір в розмірі 28 608 (двадцять вісім тисяч шістсот вісім) грн. 56 коп. Видати наказ.
Суддя І.С. Горохов
Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 29.12.2012р.