33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А
"25" грудня 2012 р. Справа № 5019/1884/12
Суддя Романюк Р.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" про видачу виконавчого документу на підставі рішення від 19.05.2011р. Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті по справі № 1/04-2011р. за позовом Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокіл" про стягнення заборгованості.
В засіданні приймали участь представники:
Від позивача (заявника): Надієвець О.М. (довіреність від 09.01.2012 р.).
Від відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокіл"): не з'явився.
Публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз" звернулося до господарського суду Рівненської області з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення від 19.05.2011р. Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті по справі № 1/04-2011р. за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокіл" про стягнення заборгованості.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 30 листопада 2012 року вказану заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 12 грудня 2012 року.
Ухвалою суду 12.12.2012 року в зв'язку з витребуванням з Третейського суду при Рівненській торгово - промисловій палаті матеріалів справи № 1/04-2011 р. та в зв'язку з неявкою в судове засідання представника ТОВ "Сокіл" розгляд справи було відкладено на 25.12.2012 року.
20 грудня 2012 року, на виконання вимог ухвали господарського суду від 12.12.2012р., з Третейського суду при Рівненській торгово - промисловій палаті надійшла третейська справа № 1/04-2011р. за позовом Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокіл" про стягнення заборгованості.
У судовому засіданні 25 грудня 2012 року представник Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" просив суд задовольнити заяву про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду від 19 травня 2011 року у справі № 1/04-2011р. за позовом Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокіл" про стягнення заборгованості з підстав, зазначених у заяві.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокіл" в судові засідання 12.12.2012 року та 25.12.2012 року не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Відповідно до вимог частини 1 статті 122-9 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.
Крім того, 12.12.2012 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокіл" до суду надійшло клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України, в задоволенні якого судом відмовлено, оскільки ухвалені судові рішення у справі № 5019/1242/11 від 11.10.2011 та від 07.09.2012р., на які зроблено посилання в клопотанні, різняться предметом.
Розглянувши матеріали заяви та справи третейського суду, оцінивши доводи заяви, суд дійшов висновку про її часткове задоволення, виходячи із наступного.
19 травня 2011 року Третейським судом при Рівненській торгово - промисловій палаті в складі третейського судді Бодрягова В.С. прийнято рішення у справі № 1/04-2011р. про часткове задоволення позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокіл": 179 980 грн. 64 коп., в тому числі: 60 634,22 грн. -простроченого боргу за отриманий товар; 23 708,81 грн. -відсотків за неправомірне користування коштами; 4 686,28 грн. -пені; 90 951,33 грн. -збитків; 179,98 грн. - третейського збору.
ТОВ "Сокіл" оскаржило рішення третейського суду при Рівненській торгово - промисловій палаті від 19.05.2011 року у справі № 1/04-2011 р. до господарського суду Рівненської області.
14.07.2011р. господарський суд Рівненської області переглянув рішення Третейського суду при Рівненській торгово - промисловій палаті від 19.05.2011 року у справі № 1/04-2011 р. і ухвалою у справі № 5019/1271/11 залишив його без змін.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.08.2011 року у справі № 5019/1271/11 ухвалу господарського суду Рівненської області від 14.07.2011р. скасовано та ухвалено нове рішення, яким рішення Третейського суду при Рівненській торгово - промисловій палаті від 19.05.2011 року у справі № 1/04-2011 р. в частині стягнення з ТзОВ "Сокіл" на користь ПАТ "Компанія "Райз": 23 708,81 грн. -32 % річних за неправомірне користування коштами та 90951,33 грн. 10 % збитків - скасовано, а в решті рішення Третейського суду залишено без змін.
11.10.2011 р. господарським судом Рівненської області розглянуто заяву про видачу виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Рівненській торгово - промисловій палаті від 19.05.2011 року у справі третейського провадження № 1/04-2011 р. та видано наказ № 5019/1242/11 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокіл" на користь Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" 60 634 грн. 22 коп. -простроченого боргу за отриманий товар, 4686 грн. 28 коп. -пені та 179 грн. 98 коп. - третейського збору.
Як вбачається з ухвали господарського суду Рівненської області від 11.10.2011р. у справі № 5019/1242/11, суд задовольняючи заяву Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" частково виходив з того, що рішення Третейського суду при Рівненській торгово - промисловій палаті від 19.05.2011 року у справі № 1/04-2011 р. підлягає виконанню в частині, залишеній без змін Рівненським апеляційним господарським судом.
Вищий господарський суд України переглянув справу в касаційному порядку і постановою від 29.11.2011 р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.08.2011 р. у справі № 5019/1271/11 скасував, а ухвалу господарського суду Рівненської області від 14.07.2011р. залишив без змін.
Як вбачається з заяви Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" та встановлено під час судового розгляду справи, саме з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 29.11.2011р. у справі № 5019/1271/11 заявник просить видати виконавчий документ на виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово - промисловій палаті від 19.05.2011 року у справі № 1/04-2011р.
Статтею 122-7 ГПК України встановлено, що питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.
Заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.
З наявних у матеріалах справи документів вбачається, що третейський розгляд справи № 1/04-2011 р. проводився Третейським судом при Рівненській торгово - промисловій палаті за адресою: місто Рівне, Рівненської області, вул. Гетьмана Мазепи, 19 і відповідне рішення у справі прийнято 19.05.2011р.
Вичерпний перелік підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа наведено в статті 122-10 ГПК України, зокрема:
1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;
2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;
4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
5) третейська угода визнана недійсною;
6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законом;
8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;
9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Такі ж підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа визначені у частині 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди".
Оскільки підстави для відмови у видачі виконавчого документа, визначені статтею 122-10 ГПК України та частиною 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди", відсутні, суд дійшов висновку про те, що подана заява підлягає задоволенню.
Відповідно до рішення Третейського суду при Рівненській торгово - промисловій палаті від 19.05.2011 року у справі № 1/04-2011р., залишеного без змін ухвалою господарського суду Рівненської області від 14.07.2011 року у справі № 5019/1271/11 та постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2011 року з боржника підлягає стягненню 179 980 грн. 64 коп., в тому числі: 60 634,22 грн. - простроченого боргу за отриманий товар; 23 708,81 грн. - відсотків за неправомірне користування коштами; 4 686,28 грн. - пені; 90 951,33 грн. - збитків; 179,98 грн. - третейського збору.
Судом також приймається до уваги, що відповідно до ст. 122 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою. Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем. Якщо не приведені у виконання рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або заяву залишено без розгляду, господарський суд виносить ухвалу про повне або часткове припинення стягнення за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.
Ч. 2 п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" Наказ про поворот виконання рішення видається в разі скасування (зміни у певній частині) рішення, на підставі якого було видано первісний наказ, за результатами перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або за нововиявленими обставинами.
Коли стягнення за наказом, визнаним таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, уже відбулося, господарський суд на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.
Отже, до відповідної заяви боржника має бути додано довідку, підписану керівником і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше виданим наказом, списано з його рахунку або майно вилучено в порядку здійснення виконавчого провадження, а на вимогу суду - й інший документ (документи), який підтверджує зазначені обставини, як-от акт опису та вилучення майна, складений державним виконавцем, докази списання (перерахування) коштів з рахунку боржника тощо (п. 3.4 Постанови).
Відтак, хоча під час судового розгляду заяви судом встановлено, що наказ господарського суду Рівненської області від 11.10.2011р. № 5019/1242/11 виконано, однак, за відсутності заяви від боржника про поворот виконання судового рішення чи стягнення на його користь безпідставно одержаного стягувачем за таким наказом, у господарського суду відсутні правові підстави для вчинення відповідних процесуальних дій.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 56, 57 Закону України "Про третейські суди", статтями 86, 122-7 - 122-11 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 19.05.2011р. у справі № 1/04-2011р. задовольнити частково.
2. Видати наказ на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 19.05.2011р. у справі № 1/04-2011р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокіл" (09352, Полтавська область, Новосанжарський район, с. Соколова Балка, вул. Перемоги, 27, корпус Б, код ЄДРПОУ 31040860) на користь Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (03680, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 152, код ЄДРПОУ 13980201) 60 634 грн. 22 коп. -простроченого боргу за отриманий товар, 23 708 грн. 81 коп. -відсотків за неправомірне користування коштами, 4686 грн. 28 коп. -пені, 90 951 грн. 33 коп. - збитків та 179 грн. 98 коп. - третейського збору.
3. Публічному акціонерному товариству "Компанія "Райз" наказ отримати безпосередньо у господарському суді Рівненської області.
4. Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству "Компанія "Райз" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Сокіл".
5. Третейську справу № 1/04-2011р. повернути Третейському суду при Рівненській торгово - промисловій палаті.
Суддя Р.Романюк