номер провадження справи 15/146/12
Запорізької області
17.12.12 Справа № 5009/4372/12
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліон", 69106, м. Запоріжжя, вул.. Скворцова, 236
до відповідача 1 Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1
до відповідача 2 Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_2; фактична адреса: АДРЕСА_3
про стягнення 176 167,67 грн.
Суддя Горохов І.С.
представники:
від позивача: Дзецина Н.М., представник дов. № б/н від 15.12.2011р.
від відповідачів 1, 2: не з'явились
Суть спору:
Розглянуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліон" до відповідачів Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 та Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 про стягнення 176 167,67 грн.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.11.2012р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 03.12.2012р. Розгляд справи відкладався.
В судовому засіданні 17.12.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Позовні вимоги заявлені з наступних підстав: на виконання умов договору поставки № 88/11, укладеного 18.03.2011р. з відповідачем-2, в період з 23.02.2012р. по 15.03.2012р. за видатковими накладними поставив останньому товар на загальну суму 156 908,17 грн. Зобов'язання щодо оплати отриманого товару відповідач не здійснив, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 156 908,17 грн., за неналежне виконання відповідачем зобов'язань по договору позивачем нараховано 14 724,06 грн. пені, штраф в розмірі 1 569,05 грн. та 2 948,39 грн. 3% річних. Крім того, позивач зазначає, що для забезпечення виконання договору № 88/11 позивачем 18.03.2011р. укладено договір поруки з Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2, за умовами якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати за зобов'язаннями Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 за договором поставки, при цьому розмір його відповідальності обмежується 1 000,00 грн. Позивач просить стягнути 155 908,17 грн. основного боргу за договором поставки № 88/11 від 18.03.2011р. з відповідача-2, та 1 000,00 грн. основного боргу стягнути з відповідачів солідарно.
Відповідач 1 не з'явився в судовому засіданні, надіслав відзив в якому зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі.
Відповідач 2 заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.
Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.
За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.
Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 18.03.2011р. між ТОВ «Кліон»(Позивач) та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_3 (Відповідач 2) був укладений договір поставки № 88/11, за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити на умовах даного договору товар, номенклатура, асортимент, кількість, ціна за одиницю та загальна вартість якого узгоджується сторонами при оформленні заявки та вказуються в накладних.
Порядок розрахунків узгоджено сторонами п. 3.1 договору, яким передбачено, що оплата продукції здійснюється з відстроченням платежу на 28 календарних днів від дати накладної.
Як свідчать вивчені матеріали, на виконання умов договору № 88/11 від 18.03.2012р. в період з 23.02.2012р. до 15.03.2012р. за видатковими накладними № УНО-100335 від 23.02.2012 р. на суму 26 651,75 грн., № УНО-100909 від 29.02.2012р. на суму 31 550,20 грн., № УНО-101159 від 02.03.2012 р. на суму 32 884,82 грн., № УНО-101529 від 06.03.2012р. на суму 33 805,95 грн., № УНО-102442 від 15.03.2012р. на суму 32 015,45 грн. позивачем поставлено відповідачу-2 продукцію на загальну суму 156 908,17 грн., який отримано відповідачем-2, про що свідчать підписи Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 на зазначених накладних, скріплені печаткою.
18.03.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кліон" та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 (Відповідач 1) укладено договір поруки, за умовами якого поручитель поручається частково в сумі 1 000,00 грн. перед кредитором за виконання обов'язку Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 (відповідач-2) за договором поставки № 88/11 від 18.03.2011р.
Відповідно до п. 1.2., 3.1., 4.1. договору поруки у разі порушення Боржником обов'язку за основним договором Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.
В період дії основного договору Поручитель відповідає за своєчасну оплату Боржником заборгованості за поставлені товари по основному договору. Виконання зобов'язання за основним договором забезпечується порукою частково - у сумі 1000 (одна тисяча) грн. Відповідальність Поручителя обмежується вказаною у даному пункті сумою.
У разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) Боржником обов'язку за
основним договором, Кредитор вправі звернутися із вимогою про виконання умов основного договору як до Боржника, так і до Поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед Кредитором (з урахуванням п.3.1. даного договору).
Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Оскільки відповідачі не надали суду доказів сплати боргу позивачу, суму заборгованості не спростували, суд вважає, що вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 156 908,17 грн. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню. При цьому, із заявленої до стягнення суми основного боргу в розмірі 156 908,17 грн. з відповідача -2 підлягає стягненню 155 908,17 грн., 1 000,00 грн. підлягає стягненню з відповідачів-1, 2 солідарно з урахуванням умов договору поруки від 18.03.2011р.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідачем порушені передбачені договором строки оплати товару, вимоги про стягнення 3 % річних в сумі 2 948,39 грн., нарахованих за періоди з 23.03.2012р. по 16.11.2012р., з 29.03.2012 р. по 16.11.2012р., з 31.03.2012 р. по 16.11.2012р., з 04.04.2012р. по 16.11.2012р., з 13.04.2012 р. по 16.11.2012р., суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Вимоги про стягнення пені в розмірі 14 742,06 грн., нарахованої за періоди з 23.03.2012р. по 16.11.2012р., з 29.03.2012 р. по 16.11.2012р., з 31.03.2012 р. по 16.11.2012р., з 04.04.2012р. по 16.11.2012р., з 13.04.2012 р. по 16.11.2012р., та 1 569,05 штрафу позивач обґрунтовує пунктами 5.2, 5.3 договору № 88/11 від 18.03.2011р., згідно до яких у випадку порушення покупцем строків оплати товару продавець має право вимагати оплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від суми належної до сплати, а у випадку порушення строків оплати партії товару більше, ніж на 30 календарних днів покупець оплачує продавцю штраф у розмірі 1% від вартості поставленого, нарахування штрафних санкцій не припиняється через шість місяців, а здійснюється на весь період прострочення.
Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
У відповідності до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. Суд знаходить представлений розрахунок обґрунтованим, вимоги не суперечними ст. 232 ГК України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 15 Господарсько процесуального кодексу України справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
Враховуючи вище викладене позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судові витрати підлягають присудженню з відповідачів на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 Господарсько процесуального кодексу України, суд
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліон" про стягнення 176 167,67 грн. задовольнити.
2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2; фактична адреса: АДРЕСА_3; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліон" (69106, м.Запоріжжя, вул.. Скворцова, 236, ЄДРПОУ 33134908) 155 908 (сто п'ятдесят п'ять тисяч дев'ятсот вісім) грн. 17 коп. основного боргу, 14 742 (чотирнадцять тисяч сімсот сорок дві) грн.. 06 коп. пені, 1 569 (одна тисяча п'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 05 коп. штрафу, 2 948 (дві тисячі дев'ятсот сорок вісім ) грн. 39 коп. річних процентів, 3 513 (три тисячі п'ятсот тринадцять) грн. 48 коп. судового збору. Видати наказ.
3. Стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_2) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2; фактична адреса: АДРЕСА_3; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон»(69106, м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 236; ЄДРПОУ 33134908) 1 000 (одну тисячу) грн. 00 коп. основного боргу. Видати наказ.
4. Стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон» (69106, м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 236; ЄДРПОУ 33134908) 9 (дев'ять) грн. 87 коп. судового збору. Видати наказ.
Суддя І.С. Горохов
Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 24.12.2012р.