01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
про повернення позовної заяви без розгляду
"17" грудня 2012 р. Справа № 02-03/1081/2
Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Продпром»(09117, Київська обл.,
м. Біла Церква, вул. Голубина, буд. 11, код ЄДРПОУ 30354375)
до відповідача Білоцерківської міської ради Київської області (09100, Київська обл., м. Біла
Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 19, код ЄДРПОУ 26376300)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
дочірнє підприємство «Білоцерківський хлібокомбінат» публічного акціонерного товариства «Київхліб» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Голубина, буд. 11, код ЄДРПОУ 00378632),
про визнання права власності
позивач -товариство з обмеженою відповідальністю «Продпром», м. Біла Церква Київської області, звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 10.12.2012р. б/н до відповідача -Білоцерківської міської ради Київської області, м. Біла Церква Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -дочірнього підприємства «Білоцерківський хлібокомбінат» публічного акціонерного товариства «Київхліб», м. Біла Церква Київської області, про визнання за ТОВ «Продпром»(який є правонаступником ТОВ «Торговий дім «Колос») права власності на нежитлову будівлю (ангар) літера «В», що складається; з нежитлової будівлі площею 244,4 кв.м. та прибудови площею 39,2 кв.м., які розташовані за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Пекарська, буд. 13.
Згідно із пунктами 4, 6 частини першої ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до пункту 3 частини першої ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно частини першої, підпункту 1) пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, судовий збір справляється в розмірі 1,5 мінімальної заробітної плати встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Законом України від 22.12.2011р. №4282-VІ «Про державний бюджет України на 2012 рік»на 1 січня 2012 року місячний розмір мінімальної заробітної плати встановлено на рівні 1 073,00 грн.
Відповідно до поданого позивачем звіту про незалежну оцінку майна -нежитлової будівлі (ангару) літ. В, вартість спірного майна, а відповідно і ціна поданого позову визначена позивачем в розмірі 52 131,00 грн. Таким чином, поданий позов мав бути оплачений судовим збором відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в сумі 1 609,50 грн. Як вбачається з доданого до позовної заяви платіжного доручення від 31.10.2012р. №1205, позивач сплатив судовий збір в сумі 1 042,62 грн., тобто в розмірі меншому, ніж передбачено законом. За таких обставин суд робить висновок про те, що позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Крім того, на даний час зберігає чинність Інструкція про порядок обчислення та справляння державного мита, затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 №15. Відповідно до пункту 3 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011р. №01-06/1625/2011 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір», у вирішенні питань, пов'язаних зі сплатою та поверненням сум судового збору при розгляді справ господарськими судами, останніми мають враховуватися відповідні положення Інструкції в частині, що не суперечить Закону. Судовий збір може сплачуватися як в безготівковій, так і в готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку та справляються за місцем розгляду справи.
При сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту «Зараховано в дохід бюджету____ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Аналогічні вимоги до оформлення платіжного доручення містяться в інформаційному листі Державної судової адміністрації України від 10.11.2011р. №06-1409. Таким чином, за змістом частини другої ст. 34 ГПК України, єдиним належним доказом сплати позивачем судового збору є оригінал платіжного доручення із засвідчувальним написом про зарахування коштів до державного бюджету, скріпленим першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. В порушення вищезазначених норм подане до позовної заяви платіжне доручення від 31.10.2012р. № 1205 не містить засвідчу вального напису про зарахування суми судового збору до державного бюджету. За таких обставин суд робить висновок про те, що позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Відповідно до вимог частини першої ст. 56 ГПК України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів листом з описом вкладення. Відповідно до пункту 2 частини першої ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Таким чином, за змістом частини другої ст. 34 ГПК України, єдиним належним доказом направлення сторонам копії позовної заяви є опис вкладення в лист.
На доказ надсилання товариством з обмеженою відповідальністю «Продпром»копії позовної заяви третій особі -дочірньому підприємству «Білоцерківський хлібокомбінат»публічного акціонерного товариства «Київхліб»позивачем надано фіскальний чек «Укрпошти» від 14.11.2012р. №1947 та опис вкладення у цінний лист, який датований відповідно 14.11.2012р., тоді як подана до господарського суду Київської області позовна заява датована 10.12.2012р., відповідно не могла бути направлена третій особі 14.11.2012р.
Відповідно до вищевикладеного, суд робить висновок про те, що позивачем -товариством з обмеженою відповідальністю «Продпром»не подано належних та допустимих доказів надсилання третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пунктів 4, 6 частини першої статті 63 ГПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктами 4, 6 частини першої, частиною третьою статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Продпром»разом з доданими до неї матеріалами (всього на 82 аркушах, в тому числі оригінали: фіскальних чеків від 11.12.2012р. №5717, від 14.11.2012р. №1947, описів вкладення у цінний лист від 11.12.2012р., від 14.11.2012р., платіжного доручення від 31.10.2012р. №1205) повернути заявнику без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Суддя Конюх О.В.