Справа № 1570/7888/2012
29 грудня 2012 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Корой С.М.
секретар судового засідання Чебан О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одесі Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод»про підтвердження обґрунтованості умовного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод», накладеного рішенням СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі від 26.12.2012р., -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшло подання спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одесі Державної податкової служби (надалі - СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі ДПС) до товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод»(надані - ТОВ «Котовський винзавод») в якому позивач просить перевірити обґрунтованість умовного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод», накладеного рішенням спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Одесі Державної податкової служби від 26.12.2012 року (час прийняття 17 годин 55 хвилин) та прийняти рішення про його обґрунтованість.
В обґрунтування заявленого подання позивачем вказано, що наказом СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі ДПС від 15.10.2012 р. №282 призначено проведення позапланової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод" за період липень -грудень 2011 року. В ході проведення даної перевірки відповідачу було надано лист від 26.12.2012 року №2797/10/21-0223, яким ТОВ «Котовський винзавод»було зобов'язано надати документи та запропоновано здійснити заходи по проведенню інвентаризації активів, як невід'ємної частини перевірки яка триває. Однак, листом від 26.12.2012 року позивачу було відмовлено в наданні витребовуваних документів та проведенні інвентаризації активів ТОВ «Котовський винзавод», що слугувало причиною для складання відповідного акту посадовими особами РУ Департаменту САТ Державної податкової служби України в Одеській області від 26.12.2012 року №349/21-02/30827073. У зв'язку з чим, враховуючи наявність факту відмови TOB «Котовський винзавод»від проведення документальної перевірки, що полягало у ненаданні документів, а також факті відмови у проведенні інвентаризації, РУ Департаменту САТ Державної податкової служби України в Одеській області звернулось до СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі ДПС з листом від 26.12.2012р. №2816/8/21-0219 та із звернення про застосування адміністративного арешту майна даного платника податків (від 26.12.2012р. о 17 год. 50 хв.).
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене подання та просив суд його задовольнити.
Представник відповідача проти задоволення подання заперечував, вказавши, що ніяких дій з боку відповідача щодо недопущення посадових осіб ДПС до проведення перевірки не вчинялось, а в листі від 26.12.2012 року ТОВ «Котовський винзавод»повідомив перевіряючих про неможливість надання витребовуваних документів у зв'язку із їх втратою та зазначив, що, на їх думку, підстави для проведення інвентаризації відсутні, оскільки 03.12.2012 року на підприємстві вже проводилась інвентаризація.
Розглянувши подані документи та матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги подання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод" (код ЄДРПОУ 30827073) перебуває на обліку як платник податків у Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Одесі Державної податкової служби.
Судом встановлено, що Наказом СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі ДПС від 15.10.2012р. №282 було призначено проведення документальної виїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод" за період липень -грудень 2011 року (копія а.с.7).
На підставі зазначеного Наказу перевіряючим було видано направлення на перевірку від 15.10.2012 року №281, 282, 283 (копія а.с.10-12). Дані направлення та Наказ СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі ДПС від 15.10.2012 р. №282 були належним чином отримані представником відповідача за довіреністю ОСОБА_1, що підтверджується її підписом.
Підставою для видання Наказу від 15.10.2012р. №282 «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод" за період липень -грудень 2011 року»стали: лист відповідача від 09.10.2012 року №09/10-1; запит СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі ДПС від 26.09.12 року №11488/10/22-0 щодо надання пояснень та копій документів реалізації підакцизної продукції за ІІ півріччя 2011 року; лист РУ Департаменту САТ ДПС України в Одеській області від 15.10.2012 року №2117/7/21-0219 та доповідна записка начальника відділу податкового супроводження підприємств переробної промисловості та реалізації підакцизної продукції СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі ДПС ОСОБА_2 від 12.10.12 року №342/22-0.
Дослідивши зазначені вище документи судом встановлено, що 26.09.2012 року позивачем на адресу директора ТОВ «Котовський винзавод»було надіслано запит про надання пояснень та копій документів щодо реалізації протягом ІІ півріччя 2011 року підакцизної продукції. Вказаним запитом відповідача було попереджено про вжиття заходів щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Котовський винзавод»у разі ненадання виребовуваних документів.
Статтею 78 Податкового кодексу України передбачено обставини за наявності хоча б однієї з яких призначається документальна позапланова виїзна перевірка. Проте, що слугувало підставою для звернення із зазначеним вище запитом, представник позивача в судовому засіданні пояснити та надати відповідних доказів в обґрунтування законності дій суб'єкта владних повноважень не зміг.
09.10.2012 року товариством з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод»надіслано на адресу позивача лист - відповідь на запит від 26.09.2012 року №1488/10/22-0 в якому відповідач повідомив про неможливість надання витребовуваних документів у зв'язку із тим, що всі документи за зазначений у запиті період були втрачені, про що СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі ДПС було повідомлено листом від 17 вересня 2012 року з доданням копії довідки, яка була видана Комінтернівським РВ ГУМВС України в Одеській області 10.09.2012 року.
12.10.2012 року начальником відділу податкового супроводження підприємств переробної промисловості та реалізації підакцизної продукції СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі ДПС ОСОБА_2 було складено доповідну записку №342/22-0 відповідно до якої вона просила дозволити проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Котовський винзавод»з питання дотримання вимог законодавства з питань виробництва та обігу спирту та алкогольних напоїв за період липень -грудень 2011 року (копія а.с.43).
18.10.2012 року головним державними податковими ревізорами -інспекторами було складено акт №65/22-0/30827073 «Про неможливість проведення перевірки ТОВ «Котовський винзавод»та вказаним актом було зобов'язано підприємство протягом 90 календарних днів відновити втрачені документи (копія а.с.44).
В той же день 18.10.2012 року в.о. начальника СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі ДПС було видано Наказ №291 про перенесення терміну проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Котовський винзавод» на строк не більше 90 днів (копія а.с.8).
14.12.2012 року на підставі доповідної записки начальника відділу податкового супроводження підприємств переробної промисловості та реалізації підакцизної продукції СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі ДПС ОСОБА_2, в.о. начальника СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі ДПС ОСОБА_3 було видано Наказ №379 про поновлення проведення позапланової перевірки ТОВ «Котовський винзавод»та її проведення призначено на 14.12.2012 року. Термін вказаної перевірки визначено тривалістю 14 робочих днів (копія а.с.9).
26.12.2012 року за вихідним №2797/10/21-0223 директору ТОВ «Котовський винзавод»начальником управління РУ Департаменту САТ ДПС України в Одеській області було надіслано лист, яким відповідачу запропоновано провести інвентаризацію алкогольних напоїв, які знаходяться на обліку ТОВ «Котовський винзавод», комісією підприємства у присутності представників органів ДПС, які здійснюють позапланову перевірку. Про дату проведення інвентаризації відповідача просили повідомити у строк до 15 годин 27.12.2012 року. Також позивач просив відповідача надати до перевірки ряд документів (копія а.с.13).
На зазначений лист відповідачем було надіслано відповідь, що зареєстрована в органах ДПС 26.12.2012 року №4498/10 та в якій ТОВ «Котовський винзавод»повідомляє про те, що згідно із «Інструкцією про порядок проведення інвентаризації на підприємствах виноробної промисловості»інвентаризація на підприємстві проводилась станом на 03.12.2012 року у зв'язку із чим відсутні підстави для її повторного проведення. Поряд із цим, у зазначеному листі вказано, що надати документи для перевірки у відповідності із списком визначеним у запиті не є можливим, у зв'язку із їх втратою на підтвердження чого відповідачем було надіслано відповідну довідку (копія а.с.15).
Судом встановлено, що 26.12.2012 року особами, що здійснювали перевірку відповідача, а саме: заступником начальника відділу контролю за виробництвом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів -ОСОБА_4, головними державним податковими ревізорами -інспекторами Бойко Н.В та Древовою Т.В. складено акт відмови від допуску посадових осіб органу ДПС №349/21-02/30827073 (копія а.с.17).
26.12.2012 року начальником управління РУ Департаменту САТ ДПС України в Одеській області на адресу керівника СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі ДПС було надіслано лист №2816/8/21-0219 разом із звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків (копія а.с.16, 18).
26.12.2012 року о 17.55 год. в.о. начальника СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі ДПС ОСОБА_3 було прийнято Рішення «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків»(копія а.с.19). У вказаному Рішенні зазначено, що до ТОВ «Котовський винзавод»застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків.
Допитані в судовому засіданні свідки: заступник начальника відділу контролю за виробництвом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів -ОСОБА_4, головні державні податкові ревізори -інспектори Бойко Н.В та Древова Т.В. пояснили, що осінню на підставі направлень на проведення перевірки ними було здійснено виїзд на місце проведення перевірки, м.Одеса, вул. Сонячна, 5, де вони звернулись із вимогою до керівництва підприємства про надання необхідних документів, проте представник підприємства -ОСОБА_1 вручила посадовим особам ДПС лист, згідно із яким відповідач повідомляє про втрату документів та неможливість їх надання. Свідки також зазначили, що у складі групи первіряючих, окрім інспекторів Чичоти А.Т., Бойко Н.В та Древової Т.В. була також представник СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі ДПС - Бондаренко Дар'я Віталіївна. Внаслідок вказаних вище дій відповідача, перевіряючими було складено акт про неможливість проведення перевірки та надано час підприємству для поновлення втрачених документів. Після видання наказу про поновлення проведення перевірки перевіряючі 14.12.2012 року у тому ж складі знову вийшли на перевірку ТОВ «Котовський винзавод», та по приїзду посадовим особам ДПС, представником підприємства, було вручено лист в якому було вказано про втрату документів та надано копію довідки на підтвердження втрати витребовуваних документів. Оскільки у наданій довідці був не весь перелік документів, що витребовувася у підприємства, то 17.12.2012 року перевіряючими знову було зроблено запит про надання необхідних документів. Крім того у посадових осіб регіонального управління САТ ДПС України в Одеській області виникла необхідність витребування документів, що попередньо не витребовувались податковими органами, для проведення перевірки законності діяльності підприємства, з питань виробництва та обігу спирту та алкогольних напоїв, у зв'язку із чим вони були витребувані. Відповідачем не було надано відповіді у передбаченому законом порядку. У зв'язку з чим 26.12.2012 року за вихідним №2797/10/21-0223 на адресу ТОВ «Котоський винзавод»було направлено запит про необхідність надання документів відповідного до зазначеного в запиті переліку та проведення інвентаризації алкогольних напоїв які знаходяться на обліку ТОВ «Котовський винзавод». Вказані дії були вчинені шляхом виїзду на підприємство одного із членів комісії щодо здійснення перевірки - ОСОБА_4. В цей же день посадовими особами ДПС було отримано відповідь про втрату документів та безпідставність проведення інвентаризації. За наслідком вказаних дій відповідача було складено акт про відмову від допуску посадових осіб органу ДПС від 26.12.2012 року №349/21-02/30827073, який був складений без виходу на місце проведення перевірки у приміщенні регіонального управління САТ ДПС України в Одеській області.
На питання суду щодо надання доказів на підтвердження виходу посадових осіб органу ДПС на підприємство відповідача з метою проведення перевірки в період з 14.12.2012 року по 17.12.2012 року, а також направлення відповідних письмових запитів та отримання відмов у наданні витребовуваних документів, свідками та представником позивача не було надано до суду жодних підтверджень.
У відповідності до п.п. 20.1.4, 20.1.5 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом та вимагати від платників податків, що перевіряються в ході перевірок, проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки. У разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або проводять діяльність, що підлягає ліцензуванню та/або патентуванню) від проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки), передбаченої абзацом першим цього пункту, або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу.
Згідно із пунктом 1.9 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених Наказом Державної податкової адміністрації України від 14 квітня 2011 року №213 у разі якщо платник податків відмовляється за наявності визначених Кодексом підстав від проведення перевірки (не допускає до перевірки), посадовими (службовими) особами органу ДПС вживаються заходи, передбачені пунктом 81.2 статті 81 та статтею 94 розділу II Кодексу.
Відповідно до положень статті 81 Податкового кодексу України відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці другому цього пункту, не дозволяється. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови. Під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.
Приписами п.44.5 ст.44 Податковго кодексу України передбачено, що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.
Згідно пп. 94.2.4 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.
Згідно п.94.6 ст. 94 Податкового кодексу України, керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.
Згідно із поясненнями сторін та свідків, а також на підставі досліджених судом письмових доказів, встановлено, що позивач вважає лист товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод»від 26.12.2012 року №4498/10 -відмовою у проведенні інвентаризації та відповідно відмовою у допуску посадових осіб органу ДПС до перевірки, про що посадовими особами органу ДПС було складено відповідний акт, попередньо досліджений судом, а також відмовою у наданні витребуваних письмових документів.
Суд вважає вказані твердження позивача необґрунтованими у зв'язку із наступним.
У листі товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод»від 26.12.2012 року, що зареєстрований в органі ДПС за вхідним №4498/10 відповідач висловлює свою думку з приводу наявності чи відсутності підстав для проведення інвентаризації, зазначивши при цьому, що на підприємстві 03.12.2012 року вже проводилась інвентаризація на підставі Наказу від 29.11.2012 року №29/11-2. Зі змісту вказаного листа не вбачається, що відповідач відмовився здійснювати вказані дії у порядку та строки визначені листом начальника управління ОСОБА_7 від 26.12.2012 року №2797/10/21-0223, а лише звертає увагу органу ДПС на певні обставини, у зв'язку із якими проведення інвентаризації на його думку є недоцільним. Поряд із цим, строки, для повідомлення органу ДПС щодо дати проведення інвентаризації алкогольних напоїв, що знаходяться на обліку ТОВ «Котовський винзавод»та надання копії відповідного наказу, визначені у листі від 26.12.2012 року №2797/10/21-0223, закінчувались о 15 годині 27.12.2012 року. На підставі чого суд дійшов висновку, що особами, які здійснювали перевірку, не було дотримано визначеного строку та передчасно складено акт про відмову від допуску посадових осіб органу ДПС.
Відповідно до положень абз. 3 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України - документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Як вбачається із листа начальника управління ОСОБА_7 від 26.12.2012 року №2797/10/21-0223, відповідачу було запропоновано провести інвентаризацію комісією підприємства у присутності представників органів ДПС, які здійснюють позапланову перевірку.
Таким чином, із врахуванням викладеного суд вважає, що перевіряючі відповідно до приписів Податкового кодексу України мали здійснювати перевірку безпосередньо на підприємстві або за місцем розташування об'єкта права власності. Крім того, відповідачем не могли бути самостійно здійснені дії щодо проведення інвентаризації, оскільки під час їх проведення мали бути присутні представники органу ДПС.
Поряд із цим, судом встановлено, що відповідно до Наказу від 15.10.2012 року та направлення на перевірку від 15.10.2012 року №280 (копія а.с. 50) крім визначених вище перевіряючих у склад комісії входила головний державний податковий ревізор -інспектор відділу податкового супроводження підприємств переробної промисловості та реалізації підакцизної продукції СДПІ по роботі у м.Одесі ДПС -Бондаренко Дар'я Віталіївна. Проте, акт відмови від допуску посадових осіб органу ДПС від 26.12.2012 року №349/21-02/30827073 складено за її відсутності. На запитання суду, як свідкам так і представнику позивача щодо причин відсутності члена комісії з перевірки, під-час складання вказаного акту, обґрунтованих пояснень надано не було.
Щодо ненадання витребуваних листом від 26.12.2012 року №2797/10/21-0223 документів та інформації викладеної в листі відповідача по даним обставинам, судом встановлено, що суб'єктом владних повноважень в порушення приписів ст.44.5 Податкового кодексу України не враховано повідомлення відповідача про втрату витребуваних документів, що підтверджена ним у наданій перевіряючим довідці від 21.12.2012 року №6/154595 та не вчинено передбачених приписами вказаної статі дій. У зв'язку із чим суд вважає, що висновки щодо ненадання витребуваних документів зроблені позивачем передчасно.
Згідно пп.16.1.9 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.
Відповідно до пп. 16.1.13 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.
Згідно із приписами п.п.75.1.2 п.75.2 ст.75 Податкового кодексу України документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Відповідно до пояснень наданих учасникам процесу у судовому засіданні, судом встановлено, що при здійсненні позапланової виїзної документальної перевірки відповідача, термін проведення якої розпочався 14.12.2012 року та мав тривати 14 робочих днів, тобто до 02.01.2013 року, посадові особи органу ДПС не здійснювали жодних дій направлених на проведення перевірки, оскільки наслідком виїзду на підприємство стало лише вручення запиту від 26.12.2012 року про надання документів і повідомлення про час проведення інвентаризації алкогольних напоїв, які знаходяться на обліку ТОВ «Котовський винзавод». Судом також встановлено, що суб'єктом господарювання фактично не чинилось жодних перешкод в допуску посадових осіб органу ДПС до проведення перевірки.
Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що відповідачем не було допущено порушень законодавства та не здійснювалось дій спрямованих на не допуск перевіряючих до проведення перевірки шляхом відмови у проведені інвентаризації алкогольних напоїв, які знаходяться на обліку ТОВ «Котовський винзавод»та наданні витребуваних документів.
Згідно п. 81.1. ст.81 Податкового кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.
Судом встановлено, що метою проведення перевірки є дотримання відповідачем вимог законодавства з питань виробництва та обігу спирту та алкогольних напоїв за період липень -грудень 2011 року, що визначено у направленнях на перевірку. Проте, ні допитані в судовому засіданні свідки, ні представник позивача не змогли обґрунтовано з посиланням на відповідні норми діючого законодавства, пояснити необхідність проведення інвентаризації алкогольних напоїв які знаходяться на обліку ТОВ «Котовський винзавод»станом на час проведення перевірки, тобто грудень 2012 року.
Таким чином, суд дійшов висновку щодо перевищення своїх повноважень посадовими особами суб'єкта владних повноважень відносно відповідача, оскільки проведення інвентаризації алкогольних напоїв які знаходяться на обліку ТОВ «Котовський винзавод»станом на час проведення перевірки, суперечить зазначеній в направленнях від 15.10.2012 року №280-283, меті перевірки.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Із врахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, на підставі досліджених доказів, пояснень свідків та представників сторін, суд вважає, що подання спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Одесі про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод", накладеного рішенням СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі від 26.12.2012р. - задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 11, 69 -71, 86, 160-163, 167, 1833, 186, 254 КАС України суд,-
У задоволенні подання державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одесі Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» про підтвердження обґрунтованості умовного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод», накладеного рішенням СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі від 26.12.2012р. - відмовити.
Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею о 16 год. 00 хв. 29.12.2012 року.
Суддя С.М.Корой
29 грудня 2012 року
.