Cправа № 2a-0770/2645/12
Ряд стат. звіту № 8.1.5
Код - 07
25 грудня 2012 року місто Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої - судді Калинич Я.М.
при секретарі судового засідання -Приходько Т.В.
за участю: представники сторін в судове засідання не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Закарпатській області до приватного підприємства "Спиртвин" про стягнення заборгованості у сумі 663749,10 грн., -
Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Закарпатській області (далі -РУ ДСАТ, позивач) звернулось до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до приватного підприємства "Спиртвин" (далі -ПП "Спиртвин", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 663749,10 грн. по застосованих фінансових санкціях.
В судове засідання представник позивача не з'явився, 12 жовтня 2012 року суду надано заяву представника РУ ДСАТ Ціник М.О. (діє на підставі довіреності РУ ДСАТ від 02.10.2012 року за № 1113/10/21-262, копія якої додана до заяви), якою просить розглянути справу за відсутності представника позивача, та на підстави заяви -розгляд проведено за відсутності представника позивача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Відповідач письмове заперечення проти позову з належними доказами не подав, свого представника в судові засідання не направив, не повідомив суд про причини не прибуття, хоча належним чином був повідомлений судом про дату, час і місце розгляду даної справи. Відповідно до наявного в матеріалах справи Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПП "Спиртвин" зареєстроване за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гранітна,1, тобто за адресою, що вказана в позовній заяві, та на яку направлялась кореспонденція суду. В матеріалах справи міститься розписка представника відповідача про отримання судової повістки, також до суду повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу судової повістки. Отже, судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача про відкриття провадження, про дату, час і місце судового розгляду даної адміністративної справи, та справа розглядається за відсутності представника відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
17 травня 2012 року РУ ДСАТ прийняте рішення № 0001/21 про застосування до відповідача фінансових санкцій в розмірі 663749,10 грн. за зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору, на підставі абз.15 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР та ст.226 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (набрав чинності з 01.01.2011 року, тобто, станом на час звернення з позовом до суду, далі -ПК України).
Вказане рішення прийняте позивачем за результатами розгляду матеріалів УПМ ДПА у Закарпатській області по факту виявлення та вилучення алкогольних напоїв виробництва ТОВ "Латона-Інвест" в загальній кількості 26604 пляшок в складських приміщеннях ПП "Спиртвин" за адресою: АДРЕСА_1. Згідно договору оренди від 25.10.2011 року орендодавцем - ОСОБА_2 надано в оренду ПП "Спиртвин" складське приміщення загальною площею 40 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, на термін дії договору до 31.10.2014 року. Як вбачається з матеріалів, працівниками ВПНОПТ ВПМ ДПІ у м. Ужгороді, ВПМ ВПНОПТ УПМ ДПА у Закарпатській області та спільно з ВВБ при ДПА у Закарпатській області складено протокол огляду від 17.11.2011 року. Алкогольні напої виробництва ТОВ "Латона-Інвест" в загальній кількості 26604 пляшок описані та вилучені з обігу. Згідно акту прийому-передачі ТМЦ вищевказані алкогольні напої 17.11.2011 року передані на відповідальне зберігання ТОВ "Ізумруд". Відповідно до акту прийому-передачі ТМЦ 23.11.2011 року дані алкогольні напої прийняті працівниками ВПНОПТ ВПМ ДПІ у м. Ужгороді та ВПМ ВПНОПТ УПМ ДПА у Закарпатській області від ТОВ "Ізумруд" та передані Західній філії ПП "Інвестцентр".
Перевіркою встановлено факт зберігання горілчаних виробів в пляшках різної місткості виробництва (згідно маркування) ТОВ "Латона-Інвест" (Донецька обл., Старобешівський район, смт. Старобешеве, пр.Новий,1) в кількості 26604 пляшок. Крім того, визначено вартість горілчаних виробів із розрахунку мінімальної роздрібно-відпускної ціни на лікеро-горілчані вироби згідно постанови КМУ від 30.10.2008 року № 957, яка складає 663749,10 грн. Прибуткові документи на горілчані вироби, марки акцизного збору яких викликали сумнів щодо їх справжності, відповідачем не надано.
Працівниками ВПНОПТ ВПМ ДПІ у м. Ужгороді та ВПМ ВПНОПТ УПМ ДПА у Закарпатській області 17.11.2011 року складено акт відбору взірців лікеро-горілчаних виробів для проведення експертного дослідження марок акцизного податку в НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області. Згідно висновку спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області від 23.11.2011 року № 2292, направлені для експертного дослідження марки акцизного податку виготовлені не підприємством, яке здійснює випуск акцизних марок і не відповідають аналогічним маркам акцизного збору, які знаходяться в офіційному обігу України.
Згідно ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" -алкогольні напої, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.
Згідно ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР за зберігання, транспортування, реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв, алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору до суб'єктів господарювання застосовуються санкції у вигляді штрафу - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 грн.
Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790. Зазначеним Порядком встановлено, що підставою для прийняття рішення про застосування штрафних санкцій є акт перевірки, проведеної органом виконавчої влади в межах її компетенції, зокрема матеріали податкових органів (до яких зокрема віднесено регіональні управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України) щодо недотримання суб'єктом підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно - правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Також даним Порядком передбачено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування штрафних санкцій в добровільному порядку, сума санкцій стягується за рішенням суду.
Відповідно до Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органам державної податкової служби (до яких також відносяться Регіональні управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України ) надано право стягувати до бюджетів суми заборгованості за штрафними санкціями у порядку передбаченому законом. Оскільки чинним законодавством не передбачено самостійне стягнення до бюджетів суми заборгованості за штрафними санкціями за рішенням податкового органу (в даному випадку РУ ДСАТ), а тільки за рішенням суду, отже є правомірним звернення позивача до суду з позовом про стягнення заборгованості по застосованим фінансовим санкціям у сумі 663749,10 грн.
Рішення РУ ДСАТ від 17 травня 2012 року за № 0001/21 про застосування до відповідача фінансових санкцій в розмірі 663749,10 відповідачем не оскаржено (в адміністративному або судовому порядку), сума фінансових санкцій добровільно ним до держбюджету не сплачена, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані (заперечення проти позову відповідач суду не надав) та підлягають до задоволення повністю.
Згідно ч. 4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.
Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 94, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Адміністративний позов регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Закарпатській області до приватного підприємства "Спиртвин" про стягнення заборгованості у сумі 663749,10 грн. -задовольнити повністю.
2. Стягнути з приватного підприємства "Спиртвин" АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) в доход державного (місцевого) бюджету за відповідним кодом бюджетної класифікації заборгованість у сумі 663749,10 грн. (шістсот шістдесят три тисячі сімсот сорок дев'ять гривень десять копійок) по застосованих фінансових санкціях.
3. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст.186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).
Суддя Я.М.Калинич