Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
24 грудня 2012 року Справа № 1170/2а-2959/12
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П. при секретарі Юрчук Л.М.,
за участю представників:
- позивача -Тимошенко А.А.,
- відповідача (Кіровоградська митниця) -Балакіна Т.А., Гвоздецький П.В.,
- відповідача (Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області) -Щербак Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Імпексмаш»до відповідачів - Кіровоградська митниця, Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
ПП "Імпексмаш" (надалі - позивач) звернулось до суду з позовом в якому просить скасувати рішення Кіровоградської митниці №901000003/2012/000454/2 від 27.06.2012р. та стягнути з Державного бюджету України на користь позивача надмірно сплачене ввізне мито в розмірі 10% від митної вартості товару №1 -4328,13 грн., податок на додану вартість в розмірі 9521,86 грн., всього 13849,99 грн., шляхом зарахування вказаної суми на рахунок Кіровоградської митниці в рахунок майбутніх платежів позивача.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та компанією PFAHNL Backmittel Gmbh (Австрія) був укладений договір купівлі-продажу від 06.09.2011 року, за умовами якого продавець передав позивачу кондитерські суміші: №901000003/2012/000454/2 від 27.06.2012р. 244 мішки по 25 кг вартістю 5246 EUR, Dekorpuder 258 мішків по 10 кг вартістю 2580 EUR всього на суму 7826 EUR.
З метою митного оформлення товару позивачем 26.06.2012р. подано до Кіровоградської митниці вантажну митну декларацію №901000006/2012/006353 та декларацію митної вартості від 26.06.2012р.
Позивач зазначає, що митна вартість товару Krapfenkonzentrat 15% була ним визначена відповідно до умов договору купівлі-продажу від 06.09.2011р. та рахунку №2012-14312 від 21.06.2012р. і становила 59378,44 грн. (вартість товару в гривневому еквіваленті + 7017,94 грн. транспортні витрати).
Відповідачем, на підставі рішення №901000003/2012/000454/2 від 27.06.2012р. визначено митну вартість товару із застосуванням резервного методу відповідно до ст. 64 МКУ в розмірі 10296,19 ЄВРО, що в гривневому еквіваленті становить 102659,65 грн. На підставі вказаного рішення відповідачем прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, та вказано про необхідність подання нової ВМД зі сплатою митних платежів у повному обсязі, за визначеною відповідачем митною вартістю, відповідно до рішення №901000003/2012/000454/2 від 27.06.2012р.
Позивач, з метою належного виконання вимог митного органу та запобіганню додаткових витрат подано ВМД №901000006/2012/006413 та сплачено митну вартість товару Krapfenkonzentrat 15% у розмірі визначеному Кіровоградською митницею, а саме 102659,65 грн., а також сплачено ввізне мито у розмірі 10% від митної вартості товару -10265,97 грн., всього здійснено платежів за митне оформлення товару Krapfenkonzentrat 15% в сумі 32851,09 грн.
Позивач з посиланням на норми МК України вважає, що при здійсненні митного оформлення товару його митна вартість була підтверджена, виконано всі умови, встановлені МК України для декларування товару, а тому рішення про самостійне визначення відповідачем митної вартості товару за резервним методом та про відмову в прийнятті митної декларації і пропуску товару через митний кордон України винесені не на підставах, що передбачені МК України, необґрунтовано, з використанням повноважень всупереч меті, з якою це повноваження надано, упереджено та недобросовісно.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представники Кіровоградської митниці та Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області в судовому засідання вимоги позову заперечили, та вказали на правомірність дій під час прийняття оскаржуваного рішення.
В судовому засіданні 24.12.2012р. на підставі ч. 3 ст. 160 КАС України проголошено вступну та резолютивну частини постанови, складення повного тексту постанови відкладено до 29.12.2012р.
Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та компанією PFAHNL Backmittel Gmbh (Австрія) був укладений договір купівлі-продажу від 06.09.2011 року, за умовами якого продавець передав позивачеві кондитерські суміші: Krapfenkonzentrat 15%, Dekorpuder (а.с. 26-32).
26.06.2012 року зазначений товар позивачем було задекларовано в митному органі за основним методом (першим) визначенням митної вартості за ціною угоди (а.с. 72-74). При цьому митна вартість товару - Krapfenkonzentrat 15% була визначена позивачем відповідно до умов договору купівлі-продажу від 06.09.2011р. та рахунку №2012-14312 від 21.06.2012р. (а.с. 76).
У зв'язку із сумнівами щодо заявленої митної вартості товару Кіровоградською митницею були витребувані додаткові документи, про що зазначено на зворотному боці ДМВ-1 №901000006/2012/006353 від 26.06.2012 року (а.с.. 70), а саме: банківські платіжні документи або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації товару; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Позивачем на виконання вимог Кіровоградської митниці надано прайс-лист від 10.01.2012р., валютний меморіальний ордер №967 від 12.06.2012р., інвойс-провоформа від 08.06.2012р., примірник експортної ВМД .
27.06.2012 року Кіровоградською митницею прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості товарів №901000003/2012/000454/2 із застосуванням резервного методу відповідно до ст. 64 МКУ, яким вартість товару збільшено до 10296,19 ЄВРО, що в гривневому еквіваленті становить 102659,65 грн. (а.с. 9).
З метою належного виконання вимог митного органу позивачем подано до митного оформлення товар - Krapfenkonzentrat 15% за ВМД №901000006/2012/006413 (а.с. 13-15) та відповідно до декларації митної вартості самостійно узгоджено вартість товару в розмірі 10296,19 ЄВРО, що в гривневому еквіваленті становить 102659,65 грн.(а.с. 16, 17).
У відповідності до статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Правилами статті 51 Митного кодексу України встановлено - митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Відповідно до п.п. а) п. 198.1. ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України, для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.
Позивачем самостійно було подано податкову декларацію з ПДВ за червень 2012р. та узгоджено, як суму податкового зобов'язання так і податкового кредиту (а.с. 125-129), в т.ч. і щодо взаємовідносин з компанією PFAHNL Backmittel Gmbh (Австрія), що також підтверджується листом Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС від 30.11.2012р. (а.с. 111).
Зважаючи на вказані обставини суд приходить до висновку, що позивач фактично погодився із сумою нарахувань визначених відповідачем -Кіровоградської митницею.
Відповідно до п. 56.11 ст. 56 ПК України, не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач самостійно визначив суми грошового зобов'язання за платежем ПДВ та ввізне мито, а тому підстави для задоволення позову відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено -29.12.2012р.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Ю.П. Пасічник