01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"24" грудня 2012 р. Справа № Б11/008-12
Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф. без виклику учасників провадження, розглянувши заяву № 45 від 14.12.12 року розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю «Центрінвестбуд-2000»Мілютіної Л.В. в межах справи №Б11/008-12
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні системи» (ідентифікаційний код юридичної особи: 32162646, місцезнаходження: 08320, Київська обл.., Бориспільський район, с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, буд. 14-А), товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант», ідентифікаційний код юридичної особи: 33446809, місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького/І.Франка, буд. 31/27,
до боржника, - товариства з обмеженою відповідальністю "Центрінвестбуд-2000", ідентифікаційний код: 30778312, місцезнаходження: 08320, Київська обл., Бориспільський район, с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, буд. 14-А,
про банкрутство, -
В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б11/008-12 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні системи»та товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант»про банкрутство боржника, - товариства з обмеженою відповідальністю "Центрінвестбуд-2000", ідентифікаційний код: 30778312, місцезнаходження: 08320, Київська обл., Бориспільський район, с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, буд. 14-А (надалі -«Боржник»), порушена ухвалою господарського суду Київської області від 12.01.12 року (Суддя Мальована Л.Я.).
Ухвалою господарського суду Київської області від 17 жовтня 2012 року за результатом проведення попереднього засідання у справі затверджено реєстр вимог кредиторів Боржника (Суддя Мальована Л.Я.).
17 грудня 2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від розпорядника майна Боржника Мілютіної Л.В. надійшла заява № 45 від 14.12.12 року про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 17.10.12 року по справі № Б8/008-12 у зв'язку з новоявленими обставинами, в якій розпорядник майна просить суд прийняти заяву про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 17.10.12 року по справі № Б8/008-12 у зв'язку з новоявленими обставинами до провадження, задовольнити її, визнати товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестінтер» кредитором Боржника на суму 12 045 554,10 грн. та включити визнані вимоги до реєстру вимог кредиторів в сумі 12 404 441,10 грн. у четверту чергу задоволення та 1 113,00 грн., - у першу чергу задоволення. Вимоги розпорядника майна вмотивовані тим, що товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестінтер»своїм листом № 61 від 19.11.12 року було повідомлено розпорядника майна про те, що 27.03.12 року він надіслав до господарського суду Київської області поштою свою заяву з вимогами до Боржника та відповідні підтверджуючі документи, проте, при ознайомленні з матеріалами справи, заяви вказаної особи не було виявлено, а тому на цій підставі заявлені вимоги не були включені до реєстру.
Детально дослідивши подану заяву розпорядника майна Боржника, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Відповідно до відомостей «Діловодства спеціалізованого суду», в зв'язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від "17" жовтня 2012 р. по справі № Б11/008-12, справа № Б11/008-12 направлена до Київського апеляційного господарського суду. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.12 року у справі № Б11/008-12, порушено апеляційне провадження у справі №Б11/008-12, розгляд апеляційної скарги призначено на 25.12.12 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/27990731).
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом встановлено, що ухвала господарського суду Київської області від 17.10.12 року (Суддя Мальована Л.Я.), станом на поточну дату, не набрала законної сили.
Відповідно до ч. 1 п.п. 8.1., п.п. 8.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.11 року, судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами лише після набрання ним законної сили у передбаченому ГПК порядку. Подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами:- судового рішення, яке не набрало законної сили, … - виключають перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Тому в зазначених випадках господарський суд повинен відмовити у прийнятті заяви і винести з цього приводу ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 п.п. 8.1., п.п. 8.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.11 року, суд відмовляє у прийнятті заяви розпорядника майна Боржника № 45 від 14.12.12 року.
Поряд з наведеним, суд звертає увагу розпорядника майна Боржника на наступне.
Відповідно до відомостей системи «Діловодство спеціалізованого суду», заяв від товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестінтер», в межах справи № Б11/008-12 до господарського суду Київської області, не надходило.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів. До заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору. Заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі: … 5) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Судом встановлено, що заявником до заяви № 45 від 14.12.12 року, жодних належних та допустимих доказів призначення / перебування Мілютіної Л.В. розпорядником майна Боржника, до заяви № 45 від 14.12.12 року не долучено.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, на що посилається Заявник, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.11 року, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознакамиіснування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
Відповідно до абз. абз. 1, 3 п.1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують; копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном.
Долучена до заяви № 45 від 14.12.12 року копія заяви ТОВ «Інвестінтер»і долучені до неї докази не містять жодних доказів виконання ним обов'язку визначеного п. 1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»по направленню копії своєї заяви з доданими документами Боржнику та розпоряднику майна.
Виходячи з п. 1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», обставини заяви з кредиторськими вимогами ТОВ «Інвестінтер» до боржника є такими, що згідно п. 1 ст. 14 вказаного Закону повинні були бути відомими розпоряднику майна, а обов'язок по доведенню до відома розпорядника майна покладено на конкурсного кредитора у справі про банкрутство.
Суд звертає увагу й на те, що керівником юридичної особи в інтересах якої звертається розпорядник майна - товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестінтер», згідно відомостей заяви №45 від 14.12.12 року, є Григоренко О.М. В свою чергу, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, органів державної влади і органів місцевого самоврядування, керівником окремих інших учасників провадження у справі про банкрутство № Б11/008-12, зокрема товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант», є Григоренко Ольга Михайлівна; товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні системи» (ідентифікаційний код юридичної особи: 32162646), є Григоренко Ольга Михайлівна, що є ініціюючими кредиторами у вказаній справі № Б11/008-12, а також керівником товариства з обмеженою відповідальністю «Престижінвест»- кредитора Боржника, є також Григоренко Ольга Михайлівна. Відповідно до відомостей Державного реєстру судових рішень, представник ініціюючих кредиторів був присутній у судових засіданнях у справі, копії процесуальних документів направлялись учасникам провадження. Виходячи з наведеного, будучі керівником ініціюючих кредиторів, керівником товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестінтер»могло бути відомо про хід провадження у справі, розгляду кредиторських вимог до Боржника, на якого, як на учасника провадження покладено обов'язок по доведенню обставин на які посилається особа у справі.
Відповідно до п. 9 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», розпорядник майна зобов'язаний: розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку;
повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; … виконувати інші функції, передбачені цим Законом.
Відповідно до ст. 1 вказаного Закону, кредитором є юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
Частиною 1 ст. 14 вказаного Закону визначено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
За результатом вивчення заяви № 45 від 14.12.12 року, встановлено відсутність правового обґрунтування правомочності прямого звернення до суду розпорядника майна з вимогою про визнання юридичної особи кредитором боржника (де розпорядник зобов'язаний розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку), та жодних доказів уповноваження вказаною юридичною особою розпорядника майна на такі дії в його інтересах до заяви не долучено.
Відповідно до п.п. 3 п. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі. Судом встановлено, що розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю «Центрінвестбуд-2000»Мілютіною Л.В. квитанцією №1458\з52 від 14.12.12 року сплачений судовий збір у сумі 567,00 грн. На підставі викладеного в зв'язку з відмовою у прийнятті заяви № 45 від 14.12.12 року, судовий збір повернути заявнику.
Керуючись ст. ст. 28, 32-36, 43, 86, 112-113 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
1. У прийнятті заяви розпорядника майна Боржника Мілютіної Л.В. № 45 від 14.12.12 року, відмовити.
Заяву № 45 від 14.12.12 року та додані до неї документи повернути розпоряднику майна товариства з обмеженою відповідальністю «Центрінвестбуд-2000» Мілютіній Л.В.
Копію ухвали разом з додатком надіслати розпоряднику майна товариства з обмеженою відповідальністю «Центрінвестбуд-2000»Мілютіній Л.В. (м. Київ, -02068, а/с 80).
2. Судовий збір сплачений розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю «Центрінвестбуд-2000»Мілютіною Л.В. квитанцією №1458\з52 від 14.12.12 року у сумі 567,00 грн. (п'ятсот шістдесят сім грн. 00 коп.) повернути - розпоряднику майна товариства з обмеженою відповідальністю «Центрінвестбуд-2000»арбітражному керуючому Мілютіній Л.В., ідентифікаційний номер: 2951006343, місце проживання: м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 31, кв. 202. Підставою для повернення судового збору є дана ухвала.
Додаток: на 91 (дев'яносто один) арк.
Суддя Скутельник П.Ф.