Справа № 2а/0270/5076/11
Головуючий у 1-й інстанції: Альчук М.П.
Суддя-доповідач: Совгира Д. І.
28 лютого 2012 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Совгири Д. І.
суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б.
при секретарі: Лозінській Н.В.
за участю представників сторін:
позивач : не з'явився
відповідач (апелянт) : Щур Андрій Анатолійович
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Барської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 10 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Династія" до Барської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Династія" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Барської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 10 січня 2012 року задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Династія" та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000532300 від 26.10.2011 року.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, хоча позивач був належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Династія" є повним правонаступником за всіма правами та обов'язками селянського фермерського господарства "Династія" внаслідок реорганізації, шляхом перетворення СФГ у ТОВ, на підставі рішення засновника від 26.08.2011 року.
Відповідачем проведено позапланову виїзну документальну перевірку СФГ "Династія" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.03.2011 року .
За результатами перевірки складено Акт № 731/23-30804386 від 27.07.2011 року, відповідно до якого відповідачем було встановлено, що СФГ "Династія" порушило пункти 8-1.2, 8-1.6 ст. 8-1 Закону України "Про податок на додану вартість" (для перевіряємого періоду з 01.07.2010 року по 31.12.2010 року ) та вимоги п.п. 209.2, 209.6 ст. 209 Податкового кодексу України (для перевіряємого періоду з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року), в результаті чого завищено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість, що не підлягає сплаті та залишається в розпорядженні сільськогосподарського товаровиробника та занижено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у період, що перевірявся.
На підставі акту перевірки, податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.10.2011 року № 0000532300, яким позивачу збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 167539 грн., з яких 145336 грн. за основним платежем та 22203 грн. штрафні санкції.
Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції дійшов висновку, що ідентифікувати та відокремити 145336 грн. із загальної суми доходу, отриманого позивачем у періоді, що перевірявся, є неможливим, а відтак, прийняття Барською МДПІ повідомлення-рішення, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 145336 грн., а також застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 22203 грн. є безпідставним та необґрунтованим.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду зважаючи на наступне.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про фіксований сільськогосподарський податок", особи можуть бути зареєстровані як платники ФСП, якщо такі особи є сільськогосподарськими підприємствами різних організаційно-правових форм, передбачених законами України, селянські та інші господарства, які займаються виробництвом (вирощуванням), переробкою та збутом сільськогосподарської продукції, у яких сума, одержана від реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва та продуктів її переробки за попередній звітний (податковий) рік, перевищує 75 відсотків загальної суми валового доходу.
Як вбачається з матеріалів справи, у користуванні позивача для ведення господарської діяльності перебувають земельні ділянки, загальною площею 5336 га (згідно із звіту форми 4-СГ, поданого до органу статистики), що знаходилися у користуванні позивача на підставі укладених належним чином договорів оренди землі з власниками земельних ділянок (паїв), які знаходяться на території Мальчовецької, Антонівської, Лука Барської, Половецької, Митківської, Журавлівської сільських рад Барського району Вінницької області.
Відповідно до ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Частиною 5 ст. 126 ЗК України передбачено, що право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.
Договори оренди землі укладені у відповідності до чинного законодавства. Крім того, тривалий час перебували у процесі державної реєстрації відповідними землевпорядними органами, що підтверджується довідкою відділу Держкомзему у Барському районі № 02-47/2721 від 27.12.2011 року.
Відповідно до листа ДПА України № 22231/7/15-0717 від 12.10.2009 року, податкова адміністрація України дозволила у випадках, коли правовстановлюючі документи проходять процедуру оформлення і ще не зареєстровані в базі даних структурних підрозділів Центру державного земельного кадастру, використовувати в якості підтвердження наявності в користуванні земельних ділянок довідки відділів Держкомзему у районах. Така довідка Барській МДПІ надавалась під час перевірки.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції
Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Барської міжрайонної державної податкової інспекції, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 10 січня 2012 року, -без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 05 березня 2012 року.
Головуючий суддя Совгира Д. І.
Судді Курко О. П.
Матохнюк Д.Б.