КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
про призначення експертизи
21 листопада 2012 року Справа № 1170/2а-450/12
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А., при секретарі судового засідання Тарасенко О.І.., розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікон" до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -
У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікон" до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень:
- форми "П" №0000102300 від 25.01.12, яким збільшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 4 489 594 грн.,
- форми "Р" №0000112300 від 25.01.12, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на прибуток на загальну суму 1 046 541 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 41 317 грн.,
- форми "В4" №0000092300 від 25.01.12, яким зменшено суму від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 817 610 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 33 585 грн.
Позов мотивовано тим, що спірні податкові повідомлення-рішення винесені відповідачем за результатами планової виїзної перевірки ТОВ "Сілікон" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.10 по 30.09.11, за результатами якої складено акт №384/2300/31377828 від 30.12.11. За висновками відповідача, позивач у періоді, що перевірявся, завищив валові витрати на суму використаної понад установлений норматив спожитої електроенергії (який використовується при укладанні договорів на виготовлення одного кілограма готової продукції) в сумі 3 949 037, 48 грн., а також завищив амортизаційні відрахування в сумі 3 604 909 грн. Позивач не погоджується з такими висновками, стверджуючи про правомірність формування ним валових витрат внаслідок віднесення до їх складу вартості електричної енергії, фактично використаної для ведення всієї господарської діяльності у тому числі основного виробництва, відповідно до показників лічильників обліку, встановлених на підприємстві, та рахунків, пред'явлених ВАТ "Кіровоградобленерго". Крім того, наполягає на достовірності експертного звіту про незалежну оцінку майна, на підставі якого ним здійснено дооцінку та нараховано суму амортизації у 2 та 3 кварталах 2011 року. Щодо висновків відповідача про завищення податкового кредиту в сумі 817 610 грн., позивач вказує, що ним правомірно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 789 807 грн. за податковими накладними, отриманими від постачальника електроенергії, та суму ПДВ у розмірі 27 803 грн. по взаємовідносинах з придбання товарів від ПП "Укрдрон", ТОВ "Самотлар-А", ТОВ "БТС "Арон", ТОВ "Вікар-11", ТОВ "Торгстройінвест", у діяльності яких податковими органами виявлені порушення. З цих підстав позивач просить суд визнати спірні податкові повідомлення - рішення нечинними.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до розділу 3.1.3 акту перевірки №384/2300/31377828 від 30.12.11 проведеною перевіркою достовірності відображених у деклараціях з податку на прибуток підприємства показників суми амортизаційних відрахувань за 2, 2-3 квартали 2011 року встановлено їх завищення на 3 604 909 грн., а саме за 2 квартал 2011 року - в сумі 1 808 940 грн., за 3 квартал 2011 року - в сумі 1 795 969 грн. (а.с. 33- 40, т.1)
Судом установлено, що позивачем на виконання п.6 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, на підставі наказу №19-1 від 01.04.11 "Про проведення інвентаризації" (а.с. 131, т.3) проведено інвентаризацію основних засобів станом на 01.04.11, за результатами якої визначено перелік основних засобів за групами відповідно до п.145.1 ст.145 Податкового кодексу України та визначено строк корисного користування основних засобів. Відомості даної інвентаризації (а.с. 132 - 171, т.3) застосовувалися позивачем з метою нарахування амортизації, починаючи з 01.04.11, зокрема у 2 та 3 кварталах 2011 року. (а.с. 172 - 251, т.3, а.с. 1- 160, т.4) Між тим, у ході перевірки податковий орган дійшов до висновку про завищення первісної вартості, на яку нарахована амортизація, щодо окремих об'єктів основних фондів, а саме технологічного обладнання -50-ти установок вирощування монокристалічного кремнію під інвентарними номерами 1870, 1872, 1877, 1878, 1891, 1897, 1898, 1899, 1900, 1901, 1902, 1903, 13540, 13541, 13572, 13597, 13808, 13809, 13810, 13811, 13818, 21660, 21661, 21637, 21715, 21716, 21728, 21729, 21734, 21735, 21736, 21737, 21738, 21750, 21751, 21752, 21753, 21816, 21817, 21844, 21845, 21846, 21847, 21848, 21849, 21850, 21852, 21859, 21891, 21892, дооцінених позивачем у 2008 році на підставі звіту про незалежну оцінку майна, проведеного АТЗТ "Бізнес-Експерт", стверджуючи про недоліки останнього, що вплинули на достовірність оцінки майна.
Згідно з актом перевірки, внаслідок завищення первісної (переоціненої) вартості основних засобів, підприємством на порушення ст.146 Податкового кодексу України завищено суму нарахованої амортизації на 3 604 909 грн., а саме за 2 квартал 2011 року - в сумі 1 808 940 грн., за 3 квартал 2011 року - в сумі 1 795 969 грн. Вказані порушення, за висновками відповідача, призвели до заниження позивачем об'єкту оподаткування та податку на прибуток за звітні податкові періоди, що, поряд з іншими порушеннями, стало підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень форми "П" №0000102300 від 25.01.12, форми "Р" №0000112300 від 25.01.12. (а.с. 13, 14 т.1)
Позивач, заперечуючи ці висновки, послався на те, що підприємством на підставі Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", наказу №1 від 03.01.08 "Про облікову політику" (а.с. 122, т. 3) у 2008 році було проведено дооцінку майна, оскільки його вартість суттєво відрізнялася від справедливої. З метою визначення достовірної справедливої вартості було залучено незалежного оціновача - АТЗТ "Бізнес-Експерт". Складений ним звіт про незалежну оцінку майна від 12.10.07 (а.с. 116 - 210, т.1), на підставі якого здійснено дооцінку, є достовірним, у судовому чи іншому порядку недійсним не визнавався, а тому правомірно використаний для переоцінки основних засобів у бухгалтерському обліку.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов до таких висновків.
Згідно з частиною 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Згідно з частиною 1 статті 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.
Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 03.11.98 за №705/3145 передбачено, що основними видами експертизи є: економічна; оціночна (у т. ч. оцінка цілісних майнових комплексів; паїв; цінних паперів; оцінка будівельних об'єктів та споруд; оцінка машин, обладнання, транспортних засобів, літальних апаратів, судноплавних засобів). Експертиза, для вирішення питань якої необхідні знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною. До проведення таких експертиз, у разі потреби, залучаються фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах. Експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування
Згідно зі статтями 3, 4 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності. Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання.
Діяльність судових експертів, пов'язана з оцінкою майна, здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України "Про судову експертизу", з урахуванням особливостей, визначених цим Законом щодо методичного регулювання оцінки цього майна.
Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" проведення оцінки майна є обов'язковим зокрема у випадках: переоцінки основних фондів для цілей бухгалтерського обліку, оподаткування майна згідно з законом; в інших випадках за рішенням суду.
Згідно з ч.1 ст. 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.
Статтею 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).
Якщо письмовим запитом про необхідність проведення рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) встановлюється вимога щодо надання висновку про вартість майна, така вимога задовольняється шляхом проведення оцінки майна. У цьому випадку рецензент здійснює або забезпечує здійснення оцінки майна в порядку, встановленому нормативно-правовими актами з оцінки майна.
Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) оцінювачем, який працює в органі державної влади, на запити органів державної влади або у зв'язку з виконанням своїх посадових обов'язків здійснюється в межах повноважень, визначених посадовими інструкціями. Якщо запитом органу державної влади передбачено надання висновку про вартість майна і підготовка зазначеного висновку вимагає проведення незалежної оцінки, органи державної влади забезпечують її проведення у порядку, встановленому цим Законом.
Суд дійшов до висновку, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, зокрема, для перевірки дійсної вартості об'єктів основних засобів позивача - установок вирощування монокристалічного кремнію - необхідно призначити судову оціночну експертизу.
Воднораз, зважаючи на предмет спору у даній справі, яким є зокрема правомірність висновків податкового органу про завищення позивачем суми нарахованої амортизації, що призвело до завищення витрат, заниження об'єкту оподаткування та податку на прибуток за 2 та 2-3 квартали 2011 року, є потреба у дослідженні регістрів аналітичного обліку основних засобів ТОВ "Сілікон", до яких занесені відомості про зміни їх первісної вартості та суми зносу, та відповідному аналізі економічної діяльності позивача.
Відповідно до пункту 127 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5, економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій; дослідження документів фінансово-кредитних операцій.
Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі бухгалтерського обліку та оціночної діяльності, враховуючи великий обсяг документів первинного, аналітичного бухгалтерського та податкового обліку, які потребують дослідження, суд дійшов висновку про призначення у даній справі комплексної судової оціночно-економічної експертизи.
Порядок проведення комплексної експертизи передбачений статтею 84 КАС України, згідно з якою комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. Загальний висновок роблять експерти, компетентні в оцінці отриманих результатів і формулюванні єдиного висновку. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 83 цього Кодексу.
Частинами 2 та 3 статті 81 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.
У судовому засіданні представники сторін не подали суду питання, які потребують відповіді експерта, та пропозицій щодо експертної установи або конкретних експертів, яким слід доручити проведення експертизи.
Проведення судової експертизи суд доручає Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, включеного до Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними інститутами судових експертиз Міністерства юстиції України.
За змістом статті 92 КАС України витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи. У разі несплати судової експертизи у строк, встановлений судом, суд може скасувати ухвалу про призначення судової експертизи. Якщо призначення експертизи здійснюються за ініціативою суду, відповідні витрати компенсуються за рахунок Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п.3 ч. 2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
Керуючись ст.ст. 81, 92, 156, 160, 165, 254 КАС України, суд -
1. Призначити в адміністративній справі №1170/2а-450/12 комплексну судову оціночно-економічну експертизу.
2. На вирішення судової оціночної експертизи поставити питання:
1) Чи були дотримані під час здійснення оцінки технологічного обладнання ТОВ "Сілікон" -установок вирощування монокристалічного кремнію під інвентарними номерами 1870, 1872, 1877, 1878, 1891, 1897, 1898, 1899, 1900, 1901, 1902, 1903, 13540, 13541, 13572, 13597, 13620, 13808, 13809, 13810, 13811, 13818, 21660, 21661, 21637, 21715, 21716, 21728, 21729, 21734, 21735, 21736, 21737, 21738, 21750, 21751, 21752, 21753, 21816, 21817, 21844, 21845, 21846, 21847, 21848, 21849, 21850, 21852, 21859, 21891, 21892, проведеної 12.10.07 АТЗТ "Бізнес-Експерт", вимоги Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", положень (національних стандартах) та методик оцінки майна?
2) Чи відповідає дійсності ринкова вартість технологічного обладнання ТОВ "Сілікон" -установок вирощування монокристалічного кремнію під інвентарними номерами 1870, 1872, 1877, 1878, 1891, 1897, 1898, 1899, 1900, 1901, 1902, 1903, 13540, 13541, 13572, 13597, 13620, 13808, 13809, 13810, 13811, 13818, 21660, 21661, 21637, 21715, 21716, 21728, 21729, 21734, 21735, 21736, 21737, 21738, 21750, 21751, 21752, 21753, 21816, 21817, 21844, 21845, 21846, 21847, 21848, 21849, 21850, 21852, 21859, 21891, 21892, визначена у Звіті про незалежну оцінку майна ТОВ "Сілікон", складеному 12.10.07 АТЗТ "Бізнес-Експерт"(а.с. 116 - 210, т.1) , станом на дату їх оцінки?
3) Яка ринкова вартість технологічного обладнання ТОВ "Сілікон" -установок вирощування монокристалічного кремнію під інвентарними номерами 1870, 1872, 1877, 1878, 1891, 1897, 1898, 1899, 1900, 1901, 1902, 1903, 13540, 13541, 13572, 13597, 13620, 13808, 13809, 13810, 13811, 13818, 21660, 21661, 21637, 21715, 21716, 21728, 21729, 21734, 21735, 21736, 21737, 21738, 21750, 21751, 21752, 21753, 21816, 21817, 21844, 21845, 21846, 21847, 21848, 21849, 21850, 21852, 21859, 21891, 21892, станом на 12.10.07, станом на 01.04.11?
3. На вирішення судової економічної експертизи поставити питання:
1) Чи відповідає правилам бухгалтерського та податкового обліку переоцінка основних засобів - установок вирощування монокристалічного кремнію під інвентарними номерами 1870, 1872, 1877, 1878, 1891, 1897, 1898, 1899, 1900, 1901, 1902, 1903, 13540, 13541, 13572, 13597, 13808, 13809, 13810, 13811, 13818, 21660, 21661, 21637, 21715, 21716, 21728, 21729, 21734, 21735, 21736, 21737, 21738, 21750, 21751, 21752, 21753, 21816, 21817, 21844, 21845, 21846, 21847, 21848, 21849, 21850, 21852, 21859, 21891, 21892, проведена ТОВ "Сілікон" у 2008 році на підставі наказу №1 від 03.01.08 "Про облікову політику"?
2) Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки Світловодської ОДПІ №384/2300/31377828 від 30.12.11 у частині, що стосується завищення амортизації на 3 604 909 грн., а саме за 2 квартал 2011 року - в сумі 1 808 940 грн., за 3 квартал 2011 року - в сумі 1 795 969 грн.? У разі їх підтвердження - як вплинули ці порушення на визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток та податку на прибуток за 2, 2-3 квартали 2011 року?
3) У випадку, якщо дані про первісну вартість основних засобів позивача (з урахуванням переоцінки) -установок вирощування монокристалічного кремнію під інвентарними номерами 1870, 1872, 1877, 1878, 1891, 1897, 1898, 1899, 1900, 1901, 1902, 1903, 13540, 13541, 13572, 13597, 13808, 13809, 13810, 13811, 13818, 21660, 21661, 21637, 21715, 21716, 21728, 21729, 21734, 21735, 21736, 21737, 21738, 21750, 21751, 21752, 21753, 21816, 21817, 21844, 21845, 21846, 21847, 21848, 21849, 21850, 21852, 21859, 21891, 21892, отримані за висновками проведених досліджень, відрізнятимуться від даних, визначених позивачем та в акті перевірки Світловодської ОДПІ №384/2300/31377828 від 30.12.11, то:
- з урахуванням таких даних про первісну вартість цих основних засобів зробити розрахунки сум амортизаційних відрахувань за прямолінійним методом, які повинні бути включені до складу витрат ТОВ "Сілікон", що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за 2, 2-3 квартали 2011 року, у порівнянні з даними його декларацій за ті ж податкові періоди;
- з урахуванням розрахованих сум збільшення (зменшення) витрат розрахувати суми завищення (заниження) об'єкта оподаткування податком на прибуток та податку на прибуток за 2, 2-3 квартали 2011 року, у порівнянні з даними декларацій ТОВ "Сілікон" за ті ж податкові періоди.
4. Проведення комплексної судової експертизи доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кіровоград, вул. Волкова, 2).
5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок відповідно до ст. 384 Кримінального кодексу України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків відповідно до ст. 385 Кримінального кодексу України.
6. Для проведення експертизи надати експертам адміністративну справу №1170/2а-450/12.
7. Зобов'язати сторін по справі надавати всі документи, що вимагатимуться експертами на підставі заявлених ними клопотань.
8. Витрати за проведення експертизи здійснити за рахунок держави Державною судовою адміністрацією.
9. Зупинити провадження у справі №1170/2а-450/12 до одержання результатів експертизи.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.
Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
В решті - ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.А. Черниш