вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
про повернення апеляційної скарги
02.01.2013 р. справа № 5006/6/86/2012
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддівЛомовцевої Н.В. Принцевської Н.М., Скакуна О.А.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зуївський енергомеханічний завод» м. Харцизьк, м. Зугрес
на ухвалу господарського суду Донецької області
від06.11.2012р.
у справі№5006/6/86/2012 (суддя Подколзіна Л.Д.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Проммет» м. Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зуївський енергомеханічний завод»м. Харцизьк, м. Зугрес
простягнення 103 679,11грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Зуївський енергомеханічний завод» м. Харцизьк, м. Зугрес звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.11.2012р. про зупинення провадження у справі №5006/6/86/2012 з клопотаннями про відновлення пропущеного процесуального строку та звільнення від сплати судового збору.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги заявник послався на те, що ним вже подавалася апеляційна скарга, проте через необачність працівника підприємства апелянта не було додано до скарги доказів відправлення копії скарги стороні та доказів сплати судового збору, що і стало підставою повернення апеляційної скарги 23.05.2012р.
Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Згідно зі статтею 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку. Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.
Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Як вбачається з матеріалів справи, оспорювана ухвала була винесена 06.11.2012р., тобто останній день подання апеляційної скарги, виходячи з приписів статті 93 Господарського процесуального кодексу України -12.11.2012р.
Колегія суддів не приймає посилання скаржника на необачність працівника підприємства апелянта щодо недодання до апеляційної скарги, яку повернуто апеляційним судом 23.05.2012р., доказів сплати судового збору, як поважну причину для поновлення строку для подання апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Матеріали справи №5006/6/86/2012 не містять ухвалу апеляційного суду від 23.05.2012р., в тому числі, і тих підстав, що справу порушено лише у вересні 2012р. Тобто будь-яких доказів оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 06.11.2012р. у даній справі апелянт не надав.
Будь-яких інших доказів поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги заявником не надано.
Отже, клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Зуївський енергомеханічний завод» м. Харцизьк, м. Зугрес не підлягає задоволенню, а строк на подання апеляційної скарги не підлягає відновленню, оскільки поважних причин пропуску строку не встановлено.
Також апелянтом до апеляційної скарги додано клопотання про звільнення від сплати судового збору, з посиланням на складне фінансове становище підприємства, що робить неможливим сплату судового збору.
Згідно статті 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати. Однак, товариство з обмеженою відповідальністю «Зуївський енергомеханічний завод» м. Харцизьк, м. Зугрес не надало документів, підтверджуючих складний майновий стан підприємства, як доводів, які наведені в заяві в обґрунтування причин для звільнення від сплати судового збору при зверненні з апеляційною скаргою.
У зв'язку з вищенаведеним, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви про звільнення від сплати судового збору немає.
Згідно з частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Справляння судового збору в Україні регулюється Законом України «Про судовий збір»від 08.07.2011р. № 3674-VI із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 06.10.2011р. №3828-VI.
Перелік об'єктів справляння судового збору наведено у статті 3 Закону, а розміри ставок судового збору - у статті 4 Закону.
Таким чином, заявником до апеляційної скарги не було додано доказів сплати судового збору за її подання.
Статтею 95 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.
Відповідно до статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання скарги іншій стороні у справі.
Проте, до апеляційної скарги додано фіскальний чек від 04.12.2012р. №6619, у якому не зазначено найменування отримувача та його адреси, а вказано, що оплата у сумі 4,80грн. здійснювалася за «марки».
Отже, зазначений фіскальний чек не є доказом того, що копія апеляційної скарги надіслана саме позивачу -товариству з обмеженою відповідальністю «Альфа-Проммет», м. Запоріжжя а тому за таких обставин наявні підстави для повернення скарги без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пунктів 2, 3, 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі; скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Керуючись статтями 53, 86, 93, пунктами 2, 3, 4 частини 1 статті 97, статті 98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Зуївський енергомеханічний завод» м. Харцизьк, м. Зугрес у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.11.2012р. про зупинення провадження у справі №5006/6/86/2012.
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Зуївський енергомеханічний завод» м. Харцизьк, м. Зугрес у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.11.2012р. про зупинення провадження у справі №5006/6/86/2012.
Повернути без розгляду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Зуївський енергомеханічний завод» м. Харцизьк, м. Зугрес на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.11.2012р. про зупинення провадження у справі №5006/6/86/2012.
Справу №5006/6/86/2012 повернути господарському суду Донецької області.
Додаток: (тільки для ТОВ «Зуївський енергомеханічний завод» м. Харцизьк, м. Зугрес: вул. Леніна, 18а, м. Харцизьк, м. Зугрес, 86783) апеляційна скарга від 11.12.2012р. на 2 арк. та додані до неї клопотання про відновлення процесуального строку подання апеляційної скарги від 11.12.2012р. та про звільнення від сплати судового збору від 11.12.2012р., всього на 4 арк.
Головуючий Н.В.Ломовцева
Судді Н.М. Принцевська
О.А. Скакун
Надруковано 5 примірн.:
1. Позивачу;
2-3. Відповідачу;
4. У справу;
5. ДАГС