16 жовтня 2012 р.Справа № 2а-1870/2036/12
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Мельнікової Л.В.
суддів -Подобайло З.Г., Григорова А.М.
розглянувши у порядку письмового провадження у місті Харкові апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Федеральна пасажирська компанія» на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07 червня 2012 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Федеральна пасажирська компанія»до Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування постанови, -
У березні 2012 року позивач, відкрите акціонерне товариство «Федеральна пасажирська компанія»(далі - ВАТ «ФПК»), звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови № 98 від 10 лютого 2012 року про правопорушення, пов'язане зі здійсненням перевізником міжнародних пасажирських перевезень, якою за невиконання обов'язку перевірити перед початком міжнародного пасажирського перевезення наявність у пасажира документів, необхідних для в'їзду до держави транзиту, що привело до спроби перевезення пасажира через державний кордон України без необхідних документів, ВАТ «ФПК»згідно з приписами ст. 1 Закону України від 10 січня 2002 року № 2920-Ш «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень»(далі Закон - № 2920-Ш) притягнуте до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 8.500 грн.
Позов вмотивований тим, що ВАТ «ФПК»не є перевізником в розумінні Закону України № 2920-Ш, оскільки не підпадає під дію Закону України «Про транспорт»та Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», тому не може нести відповідальність за правопорушення, пов'язане зі здійсненням перевізником міжнародних пасажирських перевезень. Крім того, позивач зазначив, що відповідно до статті 38 Угоди про міжнародне пасажирське сполучення, стороною якого виступає Україна, перевізник не має права контролювати дотримання пасажирами паспортних правил, встановлених при проїзді залізничним транспортом, крім тих, що встановлені міжнародними угодами в сфері залізничних перевезень.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07 червня 2012 року в задоволені позовних вимог ВАТ «ФПК»відмовлено.
Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ВАТ «ФПК», посилаючись на порушення Сумським окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог підприємства в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27 січня 2012 року о 20 год. 00 хв. під час здійснення прикордонного контролю потягу № 33, сполученням «Москва-Одеса»було виявлено громадянина Киргизії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який пред'явив для паспортного контролю паспорт громадянина Киргизії серії НОМЕР_1 (а.с. 76), який не надає право здійснення перетину державного кордону України тобто намагався здійснити перетин державного кордону без документів необхідних для в'їзду до держави прямування, в пункті контролю через Державний кордон «Конотоп»Сумського прикордонного загону.
У зв'язку з тим, що у громадянина Киргизії ОСОБА_2 були відсутні документи для перетинання кордону, працівниками відповідача був складений протокол серії СхРУ № 001523 від 27.01.2012 (а.с. 69) про адміністративне правопорушення. На підставі вказаного протоколу рішенням № 32 від 27.01.2012 (а.с. 68) було відмовлено ОСОБА_2 в перетинанні державного кордону України.
Крім того, 27 січня 2012 року співробітниками прикордонного загону також було складено протокол № 530616 про правопорушення пов'язане зі здійсненням перевізником міжнародних пасажирських перевезень (а.с. 61-62).
10 лютого 2012 року першим заступником начальника Сумського прикордонного загону на підставі протоколу № 530616 від 27.01.2012 прийнято оскаржувану постанову № 98 про правопорушення, пов'язане зі здійсненням перевізником міжнародних пасажирських перевезень, якою на ВАТ «Федеральна пасажирська компанія»(Російська Федерація) накладено штраф у розмірі 8.500,00 грн. (а.с.16-17).
Погоджуючись з висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що згідно з преамбулою Закону № 2920-Ш цей Закон відповідно до Протоколу про попередження і припинення торгівлі людьми, особливо жінками і дітьми, і покарання за неї та Протоколу проти незаконного ввозу мігрантів по суші, морю і повітрю, що доповнюють Конвенцію Організації Об'єднаних Націй проти транснаціональної організованої злочинності, Конвенції Ради Європи про заходи щодо протидії торгівлі людьми встановлює відповідальність перевізників за невиконання обов'язку перевірити перед початком міжнародного пасажирського перевезення наявність, але не справжність, у пасажирів документів, необхідних для в'їзду до держави прямування, транзиту, що призвело до перевезення чи спроби перевезення пасажирів через державний кордон України без необхідних документів, а також визначає порядок застосування цієї відповідальності.
Статтею 1 Закону визначено, що підприємства (їх об'єднання), установи, організації, фізичні особи - підприємці, які здійснюють міжнародні пасажирські перевезення (далі - перевізники), за невиконання обов'язку перевірити перед початком міжнародного пасажирського перевезення наявність у пасажира документів, необхідних для в'їзду до держави прямування, транзиту, що призвело до перевезення чи спроби перевезення пасажира через державний кордон України без необхідних документів, несуть відповідальність у вигляді штрафу від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожного такого пасажира, але не більше двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за одне перевезення.
Факт здійснення ВАТ «ФПК»міжнародних пасажирських перевезень сторонами у справі не спростовується, відтак до позивача можливе застосування поняття «перевізник», що визначено Законом № 2920-Ш.
Прикордонний контроль поїздів міжнародного сполучення здійснюється, зокрема, у вагонах потягу під час його стоянки (зупинки) у пункті пропуску через державний кордон за розкладом руху. Сторонами у справі не спростовується та обставина, що 27 січня 2012 року о 20 год. 00 хв. під час здійснення прикордонного контролю потягу № 33, сполученням «Москва-Одеса»пасажир -громадянин Киргизстану ОСОБА_2 для проходження паспортного контролю пред'явив внутрішній паспорт громадянина Киргизстану, який не надає право на перетин державного кордону України.
За загальними правилами, укладення договору перевезення пасажира посвідчується проїзним документом (квитком), здача пасажиром багажу - багажної квитанцією. Відповідно до договору перевезення пасажира перевізник зобов'язаний перевезти пасажира до пункту призначення з наданням йому місця в поїзді, а в разі здачі пасажиром багажу - доставити багаж у пункт призначення і видати його уповноваженій на отримання багажу особі.
При цьому на перевізника, що уклав договір перевезення, згідно з яким частина маршруту прямування проходить по території іноземної держави, покладаються не лише зобов'язання по виконанню умов цивільно-правового договору, а й обов'язки, пов'язані з вступом у правовідносини з прикордонними, митними, тощо органами іноземної держави.
Колегія суддів зазначає, що ці правовідносини, в даному випадку, не є предметом правового регулювання Угоди про міжнародне пасажирське сполучення (п. 2 ст. 3 Угоди), а регулюються національним законодавством держави, через територію якої здійснюється переміщення пасажирів.
Укладаючи договір перевезення, перевізник повинен знати предмет договору та перевірити наявність у пасажира документів, відсутність яких позбавить його (перевізника) можливості виконати прийняті на себе зобов'язання згідно з договором перевезення. Для контролюючих органів факт видачі перевізником проїзного документу свідчить про домовленість учасників договору перевезення про істотні умови цього договору.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Частиною 4 ст. 196 КАС України визначено, що неприбуття у судове засідання сторін, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження відбувся з підстав визначених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 197 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Федеральна пасажирська компанія»залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07 червня 2012 року -без змін.
Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова
Судді (підпис) З.Г. Подобайло
(підпис) А.М. Григоров
З оригіналом згідно Мельнікова Л.В.