11 вересня 2012 р.Справа № 2а-1090/12/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Мельнікової Л.В.
суддів - Подобайло З.Г., Григорова А.М.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 травня 2012 року по справі за позовом науково-виробничого комплексу «Вега» товариства з обмеженою відповідальністю до державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -
У січні 2012 року позивач науково-виробничий комплекс «Вега»товариства з обмеженою відповідальністю (далі -НВК «Вега»ТОВ) звернувся до суду з позовом, яким просить з урахуванням уточнень позовних вимог, скасувати податкове повідомлення -рішення відповідача - державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Зміївському районі) № 0000702310 від 30.12.2011 року, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 17.430 грн., із яких: 17.429 грн. -основний платіж, 1 грн. - штрафні санкції.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17 травня 2012 року позовні вимоги НВК «Вега» ТОВ задоволено.
Судове рішення вмотивоване тим, що податковий кредит сформований позивачем за господарськими операціями, фактичне виконання яких підтверджено письмовими доказами, отримані послуги безпосередньо пов'язані с господарською діяльністю підприємства. Документи підприємства з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, тощо оформлені у відповідності до вимог Податкового кодексу України (далі -ПК України) і Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ДПІ у Зміївському районі, посилаючись на неповне з'ясування та дослідження судом першої інстанції обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог НВК «Вега» ТОВ.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ДПІ у Зміївському районі задоволенню не підлягає, а судове рішення слід залишити без змін, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що у період з 08.12.2011 року по 12.12.2011 року податковим органом проведена документальна позапланова невиїзна перевірки НВК «Вега»ТОВ з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з підприємствами ТОВ «Промспец консалтинг»за червень 2011 року та ТОВ «Етман»за період з 01.02.2011 року по 31.03.2011 року, за наслідками якої складений акт перевірки від 15.12.2011 року № 1974/23/22607926.
Перевірка проведена на підставі даних, наявних в інформаційних базах (АРМ «БЕСТ ЗВІТ ORACLE», «Облік податків та платежів», Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України), актах перевірки акті від 13.09.2011 року № 12/23-02-09-26987611 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промспец консалтинг»щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів ТОВ «Техноспецмаркетинг»їх реальності та повноти відображення в обліку за період червень 2011 року, отриманого з ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова), акті від 06.06.2011 року № 658/23-3/37100296 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Етман»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.02.2011 року по 31.03.2011року, отриманого з ДПІ у Печерському районі м. Києва, листуванні з підприємством (лист № 127 від 21.09.2011 року, № 76 від 23.06.2011 року), декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року, інших документах.
За даними перевірки встановлено, що НВК «Вега» ТОВ в наслідок завищення податкового кредиту по податку на додану вартість в зв'язку з придбанням товарів у:
- ТОВ «Промспец консалтинг» за червень 2011 року на загальну суму 14.666, 67 грн. занижено суму податку на додану вартість, за червень 2011 року в сумі всього 14.667 грн.;
- ТОВ «Етман» за березень 2011 року на загальну суму 2.762 грн. занижено суму податку на додану вартість, за березень 2011 року в сумі всього 2.762 грн.
Зазначений висновок ґрунтується на інформації, що міститься в:
- акті від 13.09.2011 року № 12/23-02-09-26987611 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промспец консалтинг»щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів ТОВ «Техноспецмаркетинг»їх реальності та повноти відображення в обліку за період червень 2011 року, отриманого з ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова в якому визначено, що внаслідок проведення низки заходів спрямованих на встановлення дійсного місцезнаходження ТОВ «Промспец Консалтинг» та дійсності його господарської діяльності податковим органом зроблено висновок про відсутність кваліфікованого персоналу; наявності незначного штату працюючих осіб при тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей, в тому числі за спеціальною освітою; наявність в штаті тільки керівних посад; відсутності основних фондів у тому числі транспортних засобів, приміщення для зберігання товарів. Враховуючи викладене по ТОВ «Промспец консалтинг»працівниками ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова вказано на відсутність факту реального вчинення господарських операцій за червень 2011 року;
- акті від 06.06.2011 року № 658/23-3/37100296 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Етман»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.02.2011 року по 31.03.2011року, отриманого з ДПІ у Печерському районі м. Києва, яким встановлено, що в ході перевірки ТОВ «Етман»не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від підприємств-постачальників за період з 01.02.2011 року по 31.03.20.11 року, що свідчить про те, що правочини між ТОВ «Етман» та підприємствами -постачальниками здійснені без мети настання реальних наслідків, у зв'язку з чим зазначені правочини відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 215, ч. 5 ст. 203 ЦК України є нікчемними.
На підставі висновків акту перевірки підприємства позивача податковим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення: № 0000702310 від 30.12.2011 року, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 17.430 грн., із яких: 17.429 грн. -основний платіж, 1 грн. - штрафні санкції.
Погоджуючись з висновком суду першої інстанції колегія суддів зазначає, що згідно із п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.
Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Положеннями ст. 1 Закону України від 16.07.1999 року N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Таким чином, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.
Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
Відтак, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Вирішуючи спір, суд виходив з того, що підприємство НВК «Вега» ТОВ документально підтвердило факт здійснення господарських операцій з вищевказаними контрагентами. У зв'язку придбанням товарно-матеріальних цінностей відбулись реальні зміни майнового стану платника податків. Крім того, ДПІ не встановила порушень позивача щодо відображення в податкових деклараціях сум податкових зобов'язань, а недотримання контрагентами позивача податкового законодавства не є підставою для висновку про порушення саме позивачем вимог податкового законодавства.
Відповідач не спростував факти отримання НВК «Вега» ТОВ від постачальника товарно-матеріальних цінностей відповідно до умов договору поставки, проведення підприємством оплати у безготівковій формі поставленого товару, його оприбуткування підприємством та фактів використання цього товару у власній господарській діяльності.
Що стосується висновків акту ДПІ у Печерському районі м. Києва від 06.06.2011 року № 658/23-3/37100296 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Етман»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.02.2011 року по 31.03.2011року, то висновки про порушення ТОВ «Етман»вимог, зокрема, п.п. 1, 5 ст. 203, п.п. 1, 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Етман»з зазначеними в акті перевірки покупцями, - по відношенню до НВК «Вега» ТОВ, то такий висновок ґрунтується на припущеннях, оскільки податковим органом під час проведення перевірки не досліджувалась первинна документація підприємства, яка стосується його господарських взаємовідносин з позивачем.
На думку колегії суддів, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.
Аналізуючи вищезазначене в його сукупності, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволені апеляційної скарги ДПІ у Зміївському районі і залишення оскаржуваного судового рішення, відповідно до положень ст. 200 КАС України, без змін.
Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.
Апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження відбувся з підстав визначених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 197 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 108, 160, 167, 195, 197, 198, 200, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 травня 2012 року -без змін.
Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова
Судді (підпис) З.Г. Подобайло
(підпис) А.М. Григоров
Згідно з оригіналом Л.В. Мельнікова