03 жовтня 2012 р.Справа № 2а-12707/11/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Мельнікової Л.В.
Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Харкові апеляційну скаргу Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області та Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, 3-тя особа начальник Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, -
У вересні 2011 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (далі - УБОЗ Г'УМВС України в Харківській області), Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (далі - ГУМВС України в Харківській області), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - начальник Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в якому просить суд, з урахуванням уточнення позовних вимог, визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу ГУМВС України в Харківській області від 30.06.2011 року № 858, визнати протиправним та скасувати наказ ГУМВС України в Харківській області від 22.07.2011 року № 142о/с, поновити його на посаді оперуповноваженого Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області з моменту звільнення.
Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю висновків відповідачів про скоєння ним прогулів та незаконністю прийнятих оспорюваний наказів.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.
Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі відповідач Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, посилаючись фактично на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволені позовних вимог позивача ОСОБА_2
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідно до положень ст. 200 КАС України задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
За приписами п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України -публічна служба, це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова служба), дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Відносини щодо проходження служби в органах внутрішніх справ України регулюються Законом України "Про міліцію", Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим відповідно до постанови Верховної Ради УРСР від 25 грудня 1990 pоку, постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 1991 pоку № 114, Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22 червня 2006 року № 3460-1У, й, таким чином, трудове законодавство не поширюється на регулювання трудових відносин співробітників органів внутрішніх справ України.
Пунктом 68 "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 1991 року № 114
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 проходив службу в органах внутрішніх справ України з 14.08.1998 року по 22.07.2011 року.
Положеннями статті 18 Закону України «Про міліцію» визначено, що порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затвердженим Кабінетом Міністрів України та Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України затверджується Верховною Радою України.
Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, який затверджено Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-ІУ з наступними змінами та доповненнями (далі - Дисциплінарний статут ОВС України) визначено сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.
Положенням №114 визначено порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, їх права і обов'язки.
Відповідно до ст.1 Дисциплінарного статуту ОВС України, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
Статтею 2 Дисциплінарного статуту ОВС України визначено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
Статтею 14 Дисциплінарного статуту ОВС України встановлено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць. Забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими порушника, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника.
Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Відповідно до Інструкції "Про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України" (додаток № 2 до наказу МВС України від 6 грудня 1991 року № 552 "Про заходи щодо зміцнення законності в діяльності ОВС України") начальником ГУМВС України в Харківській області було ініційовано службове розслідування.
Відповідно до п. 2 Інструкції "Про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України" затвердженої наказом МВС України № 552 від 06.12.1991 року (надалі - Інструкція) завданням службового розслідування є повне, об'єктивне і всебічне розслідування обставин порушень, скоєних особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ (далі - працівники органів внутрішніх справ), виявлення причин і умов, що сприяли їхньому скоєнню, встановлення винних і забезпечення правильного застосування чинних нормативних актів для того, щоб кожних винний був притягнутий до відповідальності, а жоден невинний не постраждав. Службове розслідування має сприяти дотриманню законності, викорененню випадків її порушення, а також вихованню в особового складу органів внутрішніх справ почуття точного і безумовного дотримання законодавства.
Згідно п. 10 Інструкції при проведенні службового розслідування повному, об'єктивному і всебічному дослідженню підлягають: п.п. 10.1. подія порушення (час, місце, спосіб, інші обставини); п.п. 10.2 наявність вини працівника органів внутрішніх справ у скоєнні порушення, мета та мотиви порушення: п.п. 10.3 обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності порушника як ті. що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність; п.п. 10.4 характеристика особи, яка скоїла порушення (ставлення до служби, поведінка до порушення); п.п. 10.5 причини та умови, що сприяли скоєнню порушення; п.п. 10.6 характер і розмір нанесених порушенням збитків.
Згідно статті 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади: 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.
Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.
Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ, як вид стягнення, є крайнім заходом дисциплінарного впливу.
Наказом ГУМВС України в Харківській області № 858 від 30.06.2011 року за грубе порушення службової дисципліни, що виразилося у відсутності на роботі без поважних причин протягом тривалого часу (прогулах), за порушення вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВОС України та наказу ГУМВС України в Харківській області від 02.02.2004 року № 77, директиви МВС України від 28.0.2004 року № 8, до оперуповноваженого УБОЗ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_2 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з ОВС України (т. 1, а.с. 143). З даним наказом позивач ознайомлений 29.08.2011 року, про що свідчить його підпис з вказівкою дати.
Наказом ГУМВС України в Харківській області № 142о/с від 22.07.2011 року оперуповноваженого відділу боротьби з легалізацією доходів організованих злочинних груп УБОЗ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_2 з 22.07.2011 року звільнено з органів внутрішніх справ України у запас Збройних сил за ст. 64 п. «є»(за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (т. 1, а.с. 136).
Прийняттю цих наказів передувало проведення службового розслідування, за висновками якого в період з 20.06.2011 року до 30.06.2011 року позивач до адміністративної будівлі УБОЗ ГУМВС України в Харківській області не проходив. Надати пояснення з приводу своєї відсутності ОСОБА_2 відмовився. Згідно обліку поліклініки відділу охорони здоров'я ГУМВС України в Харківській області в період з 20.06.2011 року до 30.06.2011 року ОСОБА_2 на лікуванні не знаходився.
Погоджуючись з загальним висновком суду першої інстанції стосовно обґрунтованості позовних вимог позивача ОСОБА_2, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи (т. 1, а.с. 14) знаходиться лисок непрацездатності серії АБЦ № 955882, виданий комунальним закладом охорони здоров'я -обласною клінічною лікарнею, згідно із яким у період часу з 22.06.2011 року по 04.07.2011 року позивач находився на стаціонарному лікуванні.
09.06.2011 року першим заступником начальника ГУ -начальника УБОЗ ГУМВС України в Харківській області видано розпорядження за № 111/з-272/13 щодо надання повноважень працівникам УБОЗу, у тому числі, позивачу при проведенні перевірки суб'єктів підприємницької діяльності, які використовують приміщення, розташовані в будівлі № 29 по вул. Каштановій в м. Харкові.
За повідомленням ТОВ «ПКП «Форсаж»(т. 2, а.с. ХХ) відповідно до Журналу реєстрації перевірок підприємства у період часу з 20.06.2011 року по 21.06.2011 року оперуповноваженим УБОЗ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 здійснювалась перевірка підприємства.
Таким чином, висновки, викладені в висновках службового розслідування та в оспорюваному наказі відповідача про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ, про допущені ОСОБА_2 прогули у період з 20.06.2011 року по 30.06.2011 року спростовуються вищенаведеними доказами, об'єктивність яких відповідачами не спростована. Відтак, за відсутністю підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності -відсутністю фактів скоєння прогулів, у відповідача не було підстав для прийняття рішення щодо звільнення позивача. З урахуванням обставин справи, колегія суддів критично оцінює пояснення представника відповідача, надані суду першої інстанції, щодо своєчасності ознайомлення позивача з наказами про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та про його звільнення з органів внутрішніх справ.
Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.
Апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження відбувся з підстав визначених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області -залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року -без змін.
Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова
Судді (підпис) З.Г. Подобайло
(підпис) А.М. Григоров
Згідно з оригіналом Л.В.Мельнікова