24 грудня 2012 р. Справа № 11/84
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді Прокопанич Г.К.
суддів Алєєвої І.В.
Євсікова О.О.
за участю представників:
Позивача: Головатюка С.А., дов. № б/н від 01.11.2012 року;
Відповідача: не з'явився;
розглянувши заяву приватного підприємства "Агростар"
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 07.11.2012 року
у справі № 11/84 господарського суду Кіровоградської області
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Новомиргородський цукор"
до приватного підприємства "Агростар"
про стягнення 320 511,78 грн.
У листопаді 2010 року закрите акціонерне товариство "Новомиргородський цукор" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовом до приватного підприємства "Агростар" про стягнення 320 511, 78 грн. штрафу у зв'язку з недопоставкою позивачу цукрового буряку (т. 1, а.с. 2-5).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідачем, відповідно до укладеної між сторонами угоди, не виконано в повному обсязі своїх зобов'язань та недопоставлено позивачу 5 341, 863 тон цукрового буряку на загальну суму 1 602 558, 90 грн.
Відповідач, заперечуючи проти позову, вважав його безпідставним з огляду на те, що невиконання зобов'язань мало місце внаслідок несприятливих погодніх умов (т. 1, а.с. 31).
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.01.2011 року задоволенні позову відмовлено (т. 1, а.с. 107-111).
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.04.2011 року господарського суду Кіровоградської області від 26.01.2011 року скасовано та прийнято нове рішення, яким здійснено заміну позивача з закритого акціонерного товариства "Новомиргородський цукор" на товариство з обмеженою відповідальністю "Новомиргородський цукор"; позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Новомиргородський цукор" задоволено.
Стягнуто з приватного підприємства "Агростар" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Новомиргородський цукор" 320 511, 78 грн. штрафу та судові витрати (т. 3, а.с. 77-81).
Судова колегія апеляційної інстанції відхилила надані відповідачем докази наявності форс-мажорних обставин, які б перешкоджали належному виконанню зобов'язань.
Постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2011 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.04.2011 року скасовано, рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.01.2011 року у справі № 11/84 залишено без змін (т. 3, а.с. 112-117).
Судовий акт мотивовано неправильним застосуванням апеляційною інстанцією приписів ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.
У жовтні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Новомиргородський цукор" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.01.2011 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що Торгово-промислова палата України, не маючи належним чином підтверджених фактів настання форс-мажорних обставин надала підприємствам довідки, які не відповідають дійсності. Крім того, відповідним Управлінням агропромислового розвитку довідка про загибель урожаю не надавалась і відсутні розрахунки прямих втрат (т. 6, а.с. 22-31).
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2011 року відхилено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Новомиргородський цукор" про відновлення строку для подання заяви про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.01.2011 року у даній справі за нововиявленими обставинами.
Заяву про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.01.2011 року у даній справі за нововиявленими обставинами від 06.10.2011 року та додані до неї документи повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "Новомиргородський цукор" (т. 4, а.с. 15-17).
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.10.2011 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 27.12.2011 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Новомиргородський цукор" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2011 року повернуто без розгляду (т. 5, а.с. 101).
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.02.2012 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 08.05.2012 року ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2011 року скасовано, справу направлено до місцевого господарського суду для розгляду по суті заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Новомиргородський цукор" про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.01.2011 року (т. 6, а.с. 65-66).
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2012 у справі № 11/84, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2012 відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Новомиргородський цукор" від 06.10.2011 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.01.2011 у справі № 11/84.
Суди першої та апеляційної інстанції погодились з доводами відповідача про відсутність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.01.2011 року.
Постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2012 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2012 та ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2012 у справі № 11/84 скасовано. Рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.01.2011 за результатами перегляду за нововиявленими обставинами скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено.
Судовий акт мотивовано тим, що наведені заявником обставини у встановленому порядку спростовують висновок судів про наявність форс-мажорних обставин, тоді як суди попередніх інстанцій у порушення норм процесуального права, а саме, ст. 112 ГПК України, дійшли помилкового висновку щодо відсутності обставин, які є нововиявленими і мають істотне значення для справи, та безпідставно залишили рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.01.2011 без змін, а позов -без задоволення.
У листопаді 2012 року приватне підприємство "Агростар" звернулось до Вищого господарського суду України з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 07.11.2012 року у справі № 11/84, просило вказаний судовий акт скасувати та відмовити позивачу у задоволенні касаційної скарги (т. 7, а.с. 132-137).
Як на нововиявлену обставину заявник посилається на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 16.02.2011 року на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, затверджену начальником Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області по факту шахрайських дій відносно закритого акціонерного товариства "Новомиргородський цукор", підроблення документів та використання підроблених документів в господарському суді Кіровоградської області.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.12.2012 року заяву приватного підприємства "Агростар" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 07.11.2012 року у справі № 11/84 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.12.2012 року (т. 7, а.с. 129130).
У судове засідання 24.12.2012 року представник відповідача - приватного підприємства "Агростар" не з'явився, причин неявки суду не повідомив.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача - приватного підприємства "Агростар".
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарським судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Тобто, однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ст. 112 ГПК України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.
Судова колегія касаційної інстанції вважає, що обставини, на які посилається приватне підприємство "Агростар" у заяві про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 07.11.2012 року не є новивиявленими у розумінні ст. 112 ГПК України, а тому не можуть бути підставою для перегляду зазначеного судового акту за правилами розділу XIII ГПК України.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 1117, 1119 - 11111, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суду України,
Заяву приватного підприємства "Агростар" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 07.11.2012 року у справі № 11/84 залишити без задоволення.
Постанову Вищого господарського суду України від 07.11.2012 року у справі № 11/84 залишити без змін.
Головуючий суддя Г.К.Прокопанич
Судді: І.В. Алєєва
О.О. Євсіков