33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про відмову у поновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги
"27" грудня 2012 р. Справа № 22/11/105-10
Суддя Тимошенко О.М., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантік Полімерз та Кемікалз "Федеративна Республіка Німеччина про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 28.08.2012 р. у справі № 22/11/105-10
За позовом юридичної особи за законодавством Федеративної Республіки Німеччини товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантік Полімерз та Кемікалз" (Ідентифікаційний код: Handelsregister Neuss / Commercial Register: HR B 13521)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хекро Пет Лтд" м. Дніпропетровськ
про стягнення 3162726 доларів США 79 центів
12 січня 2010 року юридична особа за законодавством Федеративної Республіки Німеччини товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантік Полімерз та Кемікалз" звернулася до господарського суду Хмельницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Хекро Пет Лтд" про стягнення 3162726 доларів США 79 центів, з яких 2 233 050,00 доларів США основна заборгованість по розрахунках за поставлену продукцію ПЕТ гранулята, 542 931,30 доларів США пені за порушення строків здійснення платежів, 89 248,95 доларів США три проценти річних та 297 496,54 доларів США збитки (упущена вигода).
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 12.03.2010 року у справі №11/105-10, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 24.06.2010 року, позов юридичної особи за законодавством Федеративної Республіки Німеччини товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантік Полімерз та Кемікалз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хекро Пет Лтд" про стягнення 3 162 726,79 доларів США задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хекро Пет Лтд" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантік Полімерз та Кемікалз" 2 233 050,00 доларів США основного боргу, 542 931,30 доларів США пені за порушення строків здійснення платежів, 89 248,95 доларів США три проценти річних, 3491,49 доларів США витрат з державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог -відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 16.09.2010 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хекро Пет Лтд" задоволено частково. Рішення господарського суду Хмельницької області від 12.03.2010 та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 24.06.2010 по справі № 11/105-10 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 28 серпня 2012 року у справі №22/11/105-10 при новому розгляді в позові юридичної особи за законодавством Федеративної Республіки Німеччини товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантік Полімерз та Кемікалз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хекро Пет Лтд" про стягнення 3 162 726,79 доларів США відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити в повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було винесено 28.08.2012 року, тобто останній день подання апеляційної скарги у відповідності до вимог ст.93 ГПК України -07.09.2012 року.
Позивач - юридична особа за законодавством Федеративної Республіки Німеччини товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантік Полімерз та Кемікалз" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою 17.12.2012 року, що в свою чергу підтверджується відбитком календарного штемпелю поштового відділення, тобто майже через чотири місяці після винесення господарським судом Хмельницької області оскаржуваного рішення.
З огляду на вищевикладене, апелянтом подано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги.
Обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку на оскарження в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, скаржник вказує на те, що на час винесення рішення по справі представники позивача -Бондар О.В. та Повар О.М. вже не займались представництвом інтересів останнього та не мали з позивачем будь-яких правовідносин. Крім того, зазначає, що ні Бондар О.В., ні Повар О.М. не були присутні в судовому засіданні 28.08.2012 року та не отримували рішення суду.
Розглянувши подане клопотання, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що пропущений строк для подання апеляційної скарги відновленню не підлягає, а відтак, в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги слід відмовити виходячи з наступного.
Статтею 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 87 ГПК України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
Згідно абз. 8 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" № 7 станом на 23.03.2012 р. клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.
В пункті 6 вищевказаної Постанови вказано, що статтею 93 ГПК встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Заява розглядається, якщо вона надійшла до винесення ухвали про повернення апеляційної скарги. Заява про поновлення строку розглядається одноособово одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений у встановленому законом порядку.
Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК.
Про поновлення або про відмову у поновленні пропущеного строку може зазначатися в ухвалі як окремому документі (за підписом судді, який розглядав відповідне питання у порядку частини другої статті 93 ГПК) або в ухвалах (за підписами суддів) про повернення апеляційної скарги (частина друга статті 93, пункт 4 частини першої статті 97 ГПК) чи про прийняття її до провадження (стаття 98 ГПК).
Частинами 1, 2 ст. 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.
В той же час, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.
Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Враховуючи вищевикладені норми законодавства, колегія суддів не визнає поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги посилання позивача на відсутність в судовому засіданні його представників та необізнаність щодо прийняття судового рішення у справі з огляду на таке.
Аналізуючи матеріали справи та наявні в ній докази, суд апеляційної інстанції встановив, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 05.09.2011 року провадження у справі №22/11/105-10 було зупинено (т.3, а.с.133). Ухвалою господарського суду від 13.08.2012 року провадження у справі №22/11/105-10 поновлено та розгляд справи призначено на 28 серпня 2012 року (т.4, а.с.29). При цьому, із відмітки про відправку поштової кореспонденції господарського суду Хмельницької області, розміщеної на зворотньому аркуші ухвали, вбачається, що ухвалу від 13.08.2012 року було направлено сторонам 14.08.2012 року та 22.08.2012 року, в тому числі і представникам позивача, а саме, Бондарю О.В. та Повару О.М. за вказаною в матеріалах справи адресою (відповідно до клопотання від 05.09.2011 року, т.4, а.с.29), що в свою чергу підтверджується наявними в матеріалах справи реєстрами на відправлення рекомендованої кореспонденції від 14.08.2012 року, від 22.08.2012 року та повідомленнями про вручення поштового відправлення (т.4, а.с.30-35).
Таким чином, встановлені обставини справи підтверджують факт належного та своєчасного повідомлення позивача про дату та час судового засідання, яке відбулося 28 серпня 2012 року.
При цьому, слід зазначити, що рішення господарського суду Хмельницької області від 28.08.2012 року, у відповідності до вимог ст.87 ГПК України, було направлено сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення, в тому числі і представникам позивача, а саме, Бондарю О.В. та Повару О.М., 29.08.2012 року, що в свою чергу підтверджується відміткою про відправку поштової кореспонденції господарського суду Хмельницької області, розміщеної на зворотньому аркуші рішення (т.4, а.с.60).
Крім того, посилання апелянта на те, що на час винесення оскаржуваного рішення представники позивача - Бондар О.В. та Повар О.М. вже не займались представництвом інтересів останнього, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в матеріалах справи містяться довіреність від 14.09.2009 року, видана Бондарю Олегу, та довіреність від 29.01.2010 року, видана Повару О.М. (т.1, а.с.12-17, т.3, а.с.14), які дійсні до завершення судового розгляду справи або виконавчого провадження. Будь-яких доказів скасування вказаних довіреностей матеріали справи не містять, не надано таких доказів і апелянтом.
Враховуючи все вищевикладене в сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про відсутність поважних причин та правових підстав для відновлення строку на подання апеляційної скарги.
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо вона подана після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Керуючись ст.53, ч. 2 ст.93, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд,
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантік Полімерз та Кемікалз" від 17.12.2012 року про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Хмельницької області у справі №22/11/105-10 від 28.08.2012 року - відмовити.
Суддя Тимошенко О.М.