33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"11" грудня 2012 р. Справа № 5019/1575/12
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Тимошенко О.М.
судді Огороднік К.М. ,
судді Коломис В.В.
при секретарі Саган І.О.
за участю представників сторін:
від позивача - Дяденчук А.І.
від відповідача 1 - не з'явився
від відповідача 2- не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ТзОВ "КОЛОР С.І.М." на ухвалу господарського суду Рівненської області від 07.11.12 р. у справі № 5019/1575/12
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М."
до Дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс"
про спонукання до виконання мирової угоди
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 07.11.2012 року у справі № 5019/1575/12 (суддя Павленко Є.В.) припинено провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Мотивуючи прийняту ухвалу суд першої інстанції зазначив, що з прохальної частини позовної заяви ТОВ "КОЛОР С.І.М.", в якій містяться матеріально-правові вимоги позивача, вбачається, що останній просить суд не спонукати відповідачів до виконання мирової угоди, а стягнути з останніх суму заборгованості, що була предметом спору у справі № 5019/2130/11. Відтак, позивач у справі № 5019/1575/12 фактично ставить вимогу про поновлення провадження у справі № 5019/2130/11, в якій вже було вирішено спір про стягнення вказаних сум.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить останню скасувати з підстав порушення норм процесуального права. Відзначає, що суд приймаючи ухвалу про припинення провадження у справі не звернув уваги на ту обставину, що предметом позову є інша сума стягнення ніж та яка була заявлена у справі № 5019/2130/11, а також зазначений спір поданий до суду взагалі з інших підстав, обгрунтовується іншими доказами ніж ті підстави та докази які були предметом судового розгляду у справі № 5019/2130/11. Окрім цього, суд не звернув уваги, що предметом позову було саме спонукання до виконання мирової угоди, результатом якого і є стягнення грошових коштів, визначених мировою угодою.
В судовому засіданні представник позивача підтримав викладені у скарзі доводи та просить її задоволити.
Відповідачі відзивів на апеляційну скаргу не подали, явку представників в засідання не забезпечили. Про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції адресатам.
Зважаючи, що явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази для розгляду скарги не витребовувались, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі представників відповідачів за наявними у справі матеріалами.
Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 06.12.2012 року внесено зміни до складу колегії суддів у справі № 5019/1575/12, окрім заміни головуючого судді, та визначено колегію у складі: головуючий суддя Тимошенко О.М., судді Коломис В.В., Огороднік К.М.
Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Рівненської області від 29 листопада 2011 року у справі № 5019/2130/11 за позовом ТОВ "КОЛОР С.І.М." до Підприємства та ТОВ "Фенікс" про стягнення заборгованості в сумі 66 462 грн. 11 коп. було затверджено мирову угоду, підписану між сторонами 23 листопада 2011 року, та припинено провадження у справі.
За умовами даної мирової угоди Підприємство зобов'язалося до 29 лютого 2012 року сплатити на користь позивача суму основного боргу за поставлений товар в розмірі 63 462 грн. 11 коп., 664 грн. 62 коп. державного мита і 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а ТОВ "Фенікс" взяло на себе обов'язок сплатити позивачу до 31 грудня 2011 року 3 000 грн. 00 коп. основного боргу.
У зв'язку з тим, що Підприємство та ТОВ "Фенікс" у добровільному порядку не виконали умов зазначеної мирової угоди, позивач звернувся до другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції із заявою про примусове виконання вищезазначеної ухвали суду.
Постановою головного державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Соловчук Н.І. від 15 серпня 2012 року (ВП № 33891365) ТОВ "КОЛОР С.І.М." було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наведеної ухвали суду у зв'язку з її невідповідністю вимогам пунктів 3, 5, 6 частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження". Враховуючи вищенаведені обставини, позивач з метою захисту свого порушеного права звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою від 30 вересня 2012 року про стягнення з відповідачів 67 362 грн. 73 коп.
Пунктом 3.19 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова) встановлено, що у разі ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди:
- якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах;
- якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про зобов'язання виконати мирову угоду, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.
Вказані положення дублюються і в пункті 7.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".
Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М." звернулось до суду з позовом до відповідачів про спонукання до виконання мирової угоди та відповідно просить стягнути з останніх визначені мировою угодою суми заборгованості.
Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що позивач в порушення приписів чинного законодавства, просить суд не спонукати відповідачів до виконання мирової угоди, а стягнути з останніх суму заборгованості, що була предметом спору у справі № 5019/2130/11, відтак, останній фактично ставить вимогу про поновлення провадження у справі № 5019/2130/11, в якій вже було вирішено спір про стягнення вказаних сум.
Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондується зі способами захисту права, які визначені у ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких грунтується вимога позивача.
Предметом позову у справі № 5019/2130/11 було стягнення з дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" 63462,11 грн. боргу за поставлений товар згідно умов договору поставки № б/н від 15.07.2010 р. та з ТзОВ "Фенікс" 3000,00 грн. боргу згідно умов договору поруки № б/н від 02.06.2010 р. Тобто, підствами позову у даній справі було невиконання відповідачами договорів поставки та поруки.
Предметом позову у справі № 5019/1575/12 є спонукання до виконання мирової угоди внаслідок невиконання її умов відповідачами. Тобто, підставою позову є мирова угода. Результатом даного позову є стягнення грошових коштів, що були предметом мирової угоди.
За умовами п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
З викладеного вбачається, що у справах № 5019/2130/11 та № 5019/1575/12 різні предмети позову та різні підстави, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про припинення провадження у справі № 5019/1575/12 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
За наведених обставин ухвала господарського суду Рівненської області від 07.11.2012 року у справі № 5019/1575/12 прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст.ст. 105, 106 ГПК суд,-
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М." задоволити.
2. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 07.11.2012 року у справі № 5019/1575/12 скасувати.
3. Справу № 5019/1575/12 направити на розгляд до господарського суду Рівненської області.
4. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.
Головуючий суддя Тимошенко О.М.
Суддя Огороднік К.М.
Суддя Коломис В.В.