Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
28 серпня 2012 року Справа № 1170/2а-1450/12
Кіровоградський окружний адміністративний суд, в складі:
головуючого -судді Хилько Л.І.,
при секретарі судового засідання -Яремчук Д.П.,
за участю:
представник позивача -Догарєва І.О.,
представники відповідача -Нерубащенко О.М., Драган О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Новоукраїнський кар'єр»(далі-позивач) до Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (далі-відповідач, ДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення в частині сплати штрафних /фінансових/ санкцій,-
Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суд з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення №0000222310 від 27.04.2012 р. в частині сплати штрафних /фінансових/ санкцій в сумі 906 450,25 грн.
У обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є упередженим, безпідставним з тих підстав, що Новоукраїнською міжрайонною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби порушено права позивача та притягнуто його до відповідальності, хоча позивачем самостійно була виявлена арифметична помилка, про що позивачем повідомлено відповідача.
Крім того, позивач наголошує на тому, що ним самостійно не виявлено помилку в раніше поданій ним декларації за жовтень 2011р., оскільки сума заявленого бюджетного відшкодування була перевірена і підтверджена ДПІ, тобто ця сума не є помилковою, а помилковою є сума, яка вказана до відшкодування в уточнюючих розрахунках.
Також позивач вважає, що він не зобов'язаний надсилати уточнюючий розрахунок до податкової декларації тому, що самостійно не виявляв помилки. Тобто арифметичні помилки, зроблені позивачем двічі в уточнюючих розрахунках не є такими що тягнуть за собою юридичної відповідальності та не вказані в Законі як підстава для відповідальності.
Позивач також посилається на норми ст.ст. 109, 110 Податкового кодексу України, відповідно яких: податковими правопорушеннями є протиправні діяння(дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; вчинення платниками податків, їх посадовими особами порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України; платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Тобто, вважає позивач, підставою для відповідальності є встановлена нормою права протиправна винна дія або бездіяльність особи. А Податковий кодекс України, як зазначає позивач, не передбачає відповідальності платника податку за допущення арифметичних помилок в уточнюючих розрахунках, які не є обов'язковими для їх подачі до податкового органу.
Позивач вказує на неправомірність подвійного притягнення до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення, та вважає, що за одне податкове правопорушення контролюючий орган може застосувати тільки один вид штрафної (фінансової) санкції (штрафу), а в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні ДПІ двічі застосовано штрафні за одне правопорушення (якщо навіть його вважати таким) за листопад 2011р. - вперше, за грудень 2011р. - повторно, на суму раніше заявленого бюджетного відшкодування, в декларації за жовтень 2011р. та яка помилково була включена в уточнюючі розрахунки позивача за листопад та за грудень 2011р.
Тому позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідача неправомірним у частині нарахування штрафних санкцій в сумі 906 450,25 грн. та таким, що підлягає скасуванню як незаконне.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю та просив його задовольнити.
Відповідач проти заявленого позову заперечує, посилаючись на ту обставину, що відповідно до ч.1 п. 123.1 ст.123 Податкового кодексу України у разі, якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 ст.54 цього Кодексу - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодувавши
За результатами планової виїзної перевірки Новоукраїнською МДШ складено акт за № 13/23-10/013772867 від 20.04.2012 року «Про результати планової виїзної перевірки ПАТ «Новоукраїнський кар'єр»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.11 р. по 31.12.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.11 р. по 31.12.11 р. В ході проведення вказаної перевірки перевірялось питання щодо достовірності нарахування суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за період з 01.01.11 р. по 31.12.11р.
Відповідач зазначив, що ПАТ «Новоукраїнський кар'єр»подано уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок до податкових декларацій за жовтень, листопад , грудень 2011 року, як передбачено ст.50 ПКУ. А саме: у разі якщо у майбутніх податкових періодах (зурахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.
В ході перевірки достовірності вказаної до відшкодування суми встановлено, що в порушення п.200.1, п.200.3, п.200.4 ПК України, позивачем завищено частину залишку від'ємного значення, фактично сплачену отримувачем товарів (послуг) постачальникам таких товарів (послуг) у попередніх податкових періодах та не погашена податковими зобов'язаннями попередніх податкових періодів або не брала участі у розрахунках бюджетного відшкодування.
Відповідач пояснив, що позивачем двічі одну і ту ж суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню, відображено в уточнюючих розрахунках до декларацій за листопад 2011 р. та за грудень 2011 р. у рядку 23.1. та в додатку 3 (розрахунок суми бюджетного відшкодування), тобто платником завищено суму ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
У разі завищення суми бюджетного відшкодування завищена сума підлягає зменшенню, про що виноситься податкове повідомлення-рішення.
Тому відповідачем, враховуючи вище викладене, за результатами вказаної перевірки Новоукраїнською МДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0000222310 від 27.04.2012 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 3625801 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 906 450,25 грн. відповідно до ч.І п.123.1 ст.123 ПК України.
Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та просив суд відмовити в задоволенні позову із зазначених вище підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, складення постанови у повному обсязі відкладено до 03.09.2012 року із проголошенням вступної та резолютивної частини постанови в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.
Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши у судовому засіданні подані суду письмові докази, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно п. 1 ч 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Враховуючи п. 1 ч.І ст. З КАС України спір, який виник між сторонами є публічно-правовим і тому підлягає розгляду у адміністративному суді.
Тобто, до юрисдикції адміністративних судів віднесено розгляд і вирішення спорів фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, у яких вони вважають, що суб'єкт владних повноважень своїм рішенням, діями чи бездіяльністю порушив їхні права, свободи чи інтереси.
Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Новоукраїнський кар'єр»є юридичною особою, діє на підставі Статуту Публічного акціонерного товариства «Новоукраїнський кар'єр», зареєстрованого державним реєстратором 28.03.2012 року (а.с. 85-118,т.1) та підтверджується довідкою з ЄДРПОУ №477740 (а.с. 12,т.2).
Новоукраїнська міжрайонна державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби, створена шляхом реорганізації Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції, діє на підставі Положення про Новоукраїнську міжрайонну державну податкову інспекцію Кіровоградської області Державної податкової служби, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 15.12.2011 року № 251 (а.с.147-155,т.2) та підтверджується випискою з ЄДРПОУ № 345636 (а.с. 158,т.2).
Новоукраїнською міжрайонною державною податковою інспекцією на підставі наказу відповідача від 06.03.2012 року № 10 «Про проведення планової документальної перевірки ВАТ «Новоукраїнський кар'єр»та направлень на перевірку проведена перевірка ПАТ «Новоукраїнський кар'єр»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р. валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року (а.с.243-246,т.1).
За результатами перевірки Новоукраїнською міжрайонною державною податковою інспекцією складений ДПІ Акт (далі-Акт) від 20.04.2012 року № 13/23-10/01372867 (а.с. 9-76,т.1) відповідно якого встановлено порушення відповідачем п.185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, п.198.3 та п,198.6 ст.198, п.201.4 ст.201, п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України та підлягає зменшенню сума бюджетного відшкодування в сумі -3625801 грн., в тому числі; за жовтень 2011 року в сумі - 53549 грн., за листопад 2011 року в сумі - 1785194 грн., за грудень 2011 року в сумі -1787058 грн. Відповідно Акту, на порушення ст.200 п.200.4 Податкового Кодексу України ПАТ "Новоукраїнський кар'єр", занижено суму бюджетного відшкодування на 402167 грн. Відповідно п. 200.14 ст.200 Податкового Кодексу України вважається, що у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування, платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з п. 200.6 у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодах. ПАТ "Новоукраїнський кар'єр" занижено суму бюджетного відшкодування у загальній сумі - 402167 грн., що виникли за лютий 2009 року в сумі - 251824 грн., за січень 2011 року в сумі - 50738 грн., за вересень 2011 року в сумі - 71143 грн., та листопад 2011 року в сумі - 28462 грн.(а.с.9-76,т.1).
27 квітня 2012 року Новоукраїнською міжрайонною державною податковою інспекцією за результатами перевірки і на підставі Акту було прийнято податкове повідомлення - рішення «В1»від 27.04.2012р. № 3000222310 (далі - податкове повідомлення-рішення), яким ПАТ «Новоукраїнський кар'єр»зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі - 3625801,00 грн та нараховані штрафнії фінансові) санкції(штраф) у сумі 906450,25 грн.(а.с.5, т.1)
Ч.1,2 п.49.1ст.49 Податкового кодексу України (далі-ПК України) визначено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків. Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.
Позивачем до Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції подані декларації з податку на додану вартість за жовтень, листопад, грудень 2011 року (а.с. 231-242,т.1).
Ч.1 п.50.1-50.3 встановлено, що у разі, якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.
Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.
Платник податків, який самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті: а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку; б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.
Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.
Платник податків під час проведення документальних планових та позапланових виїзних перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом.Це правило не поширюється на випадки, встановлені статтею 177 цього Кодексу.
У разі якщо платник податків подає уточнюючий розрахунок до податкової декларації, поданої за період, що перевірявся, відповідний контролюючий орган має право на проведення позапланової перевірки платника податків за відповідний період.
ПАТ «Новоукраїнський кар'єр»подано уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок : до податкової декларації за жовтень 2011 року №9010298617 від 06.03.12 р.; до податкової декларації за листопад 2011 року №9011895046 від 14.03.2012 р.; до податкової декларації за грудень 2012 року №9011895928 від 15.03.12 р. (а.с.211-230,т.1).
Право відповідача на подання уточнюючих розрахунків передбачено вищеназваною ст.50 ПК України.
Згідно з поданим уточнюючим розрахунком до податкової декларації за жовтень 2011 р. сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню складає 1 763 410 грн. Позивачем недостовірно визначено показники у графі 4 Додатку №2 «Довідки про залишок від»ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду». Позивачем завищено частину від'ємного значення, фактично сплачену отримувачем товарів (послуг) постачальникам таких товарів (послуг) у попередніх податкових періодах та не погашена податковими зобов'язаннями попередніх податкових періодів або не брала участі у розрахунках бюджетного відшкодування у загальній сумі - 53546 грн., в тому числі за вересень 2011 року в сумі - 53549 грн. Позивачем занижено частину залишку від'ємного значення, фактично сплачену отримувачем товарів (послуг) постачальникам таких товарів(послуг) у попередніх податкових періодах та не погашена податковими зобов'язаннями попередніх податкових періодів або не брала участі у розрахунках бюджетного відшкодування у загальній сумі 373 705 грн. Згідно уточнюючого розрахунку до податкової декларації за жовтень 2011 року підтверджено до відшкодування 1 709 891 грн.
Згідно з поданим уточнюючим розрахунком до податкової декларації за листопад 2011 року, сума що підлягає бюджетному відшкодуванню складає 1 787 058 грн. Позивачем завищено частину залишку від'ємного значення, фактично сплачену отримувачем товарів (послуг) постачальникам таких товарів (послуг) у попередніх податкових періодах та не погашена податковими зобов'язаннями попередніх податкових періодів або не брала участі у розрахунках бюджетного відшкодування у загальній сумі - 1 785 194 грн. Позивачем включено до рядка 23 «сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню суми ПДВ, що приймали участь у бюджетному відшкодуванні в декларації за жовтень 2011 року згідно уточнюючого розрахунку за жовтень 2011 року .Підтверджена сума до відшкодування за листопад 2011 року становить 1787058 грн.
Згідно з поданим уточнюючим розрахунком до податкової декларації за грудень 2011 року, сума що підлягає бюджетному відшкодуванню із зарахуванням на розрахунковий рахунок платника у банку складає 1 787 058 грн. Порзивачем завищено частину залишку від'ємного значення, фактично сплачену отримувачем товарів (послуг) постачальникам таких товарів (послуг) у попередніх податкових періодах та не погашена податковими зобов'язаннями попередніх податкових періодів або не брала участі у розрахунках бюджетного відшкодування у загальній сумі - 1 785 058 грн. Платником включено до рядка 23 «сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню суми ПДВ, що приймали участь у бюджетному відшкодуванні в декларації за жовтень 2011 року згідно уточнюючого розрахунку за жовтень 2011 року 1787058 грн. Підтверджена перевіркою сума до відшкодування за грудень2011 року становить 35398 грн. (1822456-1787058).
Позивачем двічі одну і ту ж суму податку на додану вартість, що пілягає відшкодуванню відображено в уточнюючих розрахунках до декларацій за листопад 2011 р. та за грудень 2011 р. у рядку 23.1. та в додатку 3 (розрахунок суми бюджетного відшкодування), тобто платником завищено суму ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
У разі завищення суми бюджетного відшкодування завищена сума підлягає зменшенню, про що виноситься податкове повідомлення-рішення ф.ВІ.
Відповідно податкового повідомлення-рішення №0000222310 від 27.04.2012 року позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 3625801 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 906 450,25 грн.
Відповідно до ч.1 п. 123.1 ст.123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 ст.54 цього Кодексу,- тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.
Названою нормою встановлено, що застосування податковим органом штрафних санкцій можливе у разі якщо «контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 ст.54 цього Кодексу».
Судом встановлено, що ПАТ «Новоукраїнський кар'єр»самостійно виявив помилки в уточнюючих розрахунках податкових зобов'язань з ПДВ: до податкової декларації за жовтень 2011 року №9010298617 від 06.03.12 р.; до податкової декларації за листопад 2011 року №9011895046 від 14.03.2012 р.; до податкової декларації за грудень 2012 року №9011895928 від 15.03.12 р. та повідомив про це представників податкового органу.
Зазначене підтверджується свідченнями у судовому засідання свідків: колишнього головного бухгалтера ОСОБА_5 та поясненнями представника відповідача- головного державного податкового ревізора-інспектора Нерубащенко О.М., які були безпосередніми учасниками правовідносин під час проведення перевірки (а.с. 148-151,т.2).
Крім того, додатково, головним бухгалтером ОСОБА_5, до податкового органу було подано пояснення від 20.03.2012 року, у якому письмово підтверджено, що нею помилково збільшено заявлену суму на відшкодування з бюджету ПДВ на суму 3550468,00 грн., що іще раз підтверджує, що платник податків самостійно виявив помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації відповідно до ч.1п.50.1 ст.50 ПК України, але не зміг подати уточнюючий розрахунок у зв'язку з перевіркою.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, ч.1ст.9 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Дані положення кореспондуються з п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ " від 06.03.2008 року № 2. З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.
Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності може бути підставою для задоволення позову за умови встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача.
У даних правовідносинах, що склалися, позивач був фактично позбавлений права на виправлення самостійно виявленої помилки, хоча таке право передбачено вищеназваними нормами Податкового кодексу України.
Тому суд приходить до висновку, що застосувавши до позивача штрафні санкції в сумі 906 450,25 грн., відповідач діяв всупереч принципам, встановленим нормами п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, а саме: без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.
З огляду на викладене вище, суд, перевіривши відповідно до вимог ч. 2 ст. ст. 2 КАС України оскаржуване податкове повідомлення-рішення Новоукраїнської МДПІ №0000222310 від 27.04.2012 року, яким ПАТ «Новоукраїнський кар'єр»зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 3625801 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 906 450,25 грн., дійшов висновку, що воно прийнято з порушенням вищеназваних принципів, встановлених КАС України, та підлягає скасуванню у частині застосування штрафних /фінансових/ санкцій в сумі 906 450,25 грн.
Так як, судове рішення ухвалене на користь позивача, що не є суб'єктом владних повноважень, у відповідності до ч. 1 ст. 94 КАС України, на користь позивача належить стягнути з Державного бюджету в особі відповідача судові витрати по справі, що складаються із судового збору в сумі 2188,00 грн.,
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Новоукраїнської МДПІ №0000222310 від 27.04.2012 року у частині застосування до ПАТ «Новоукраїнський кар'єр» штрафних /фінансових/ санкції в сумі 906 450,25 грн.
Присудити позивачеві судові витрати з Державного бюджету в особі Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби в сумі 2188,00 грн.,
Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Л.І. Хилько