Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
про повернення позовної заяви
14 травня 2012 року Справа № 1170/2а-1313/12
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Л.І. Хилько, розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали Управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі Кіровоградської області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Гайворонському районі Кіровоградської області про стягнення заборгованості, -
Управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі Кіровоградської області /по тексту - позивач/ звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Голованівському районі Кіровоградської області про стягнення невключених добровільно до відшкодування 210 259, 26 грн. державної адресної допомоги за січень 2011 р. - грудень 2011 р. включно.
Ухвалою суду від 23 квітня 2012 року дану позовну заяву було залишено без руху, у зв'язку з ненаданням позивачем документів, що підтверджують надіслання відповідачу копії позовної зави та доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення; належним чином завірених копій правовстановлюючих документів управління та документів, які підтверджують повноваження начальника управління ОСОБА_1, що підписав позовну заяву.
11 травня 2012 року за вх.№8719 на адресу суду від позивача надійшла заява від 08 травня 2012 р. №682/07-29, згідно якої ним на виконання вимог ухвали суду від 23.04.2012 р. по справі №1170/2а-1313/12 надано копії документів, а саме:
- копію повідомлення, що підтверджує надіслання відповідачу копії позовної заяви від 17.04.2012 р. з відміткою про вручення 24.04.2012 р. уповноважена особа Димарець;
- копію свідоцтва про державну реєстрацію УПФ України в Голованівському районі;
- копію наказу Головного УПФ України в Кіровоградській області на призначення ОСОБА_1 на посаду начальника УПФ України в Голованівському районі.
Розглянувши надані вище документи вважаю, що позивачем не в повній мірі виконано вимоги ухвали суду від 23 квітня 2012 року, а саме щодо надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатками до неї.
Так, позивачем, на підтвердження направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками до неї, у відповідності до вимог ч.3 статті 106 КАС України, первинно надано фіскальний чек №0708 від 17.04.2012 р., а потім копію повідомлення, що підтверджує надіслання відповідачу копії позовної заяви від 17.04.2012 р. з відміткою про вручення 24.04.2012 р. уповноваженій особі Димарець. Згідно вказаного повідомлення, на адресу відповідача (26300, вул. Куйбишева, 139, м. Гайворон) направлено рекомендований лист, який отримано 24.04.2012 р. уповноваженим Димарець.
Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2011р. №2091/11/13-11, у зв'язку з виникненням у судовій практиці питань, пов'язаних із визначенням належного доказу надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів, на підставі пункту 4 частини першої статті 32 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Вищий адміністративний суд України повідомив таке.
Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідно до частини першої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
Таким чином, з аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача. Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.
З огляду на викладене, беручи до уваги лист Вищого адміністративного суду України №2091/11/13-11 та з урахуванням вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України вважаю, що належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.
Крім того, будь-яким іншим доказом може бути письмове підтвердження відповідача (розписка, штамп про отримання, тощо), або третіх осіб про отримання позовної заяви та доданих до неї документів. Надана позивачем копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення не містить в собі інформації про вміст поштового відправлення (перелік документів, що направлено), не містить штампу про отримання. Крім того, відсутній підпис працівника поштового зв'язку, відсутня інформація хто такий (така) уповноважений (на) Димарець?
Відповідно до п.1 частини третьої ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
1. Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі Кіровоградської області повернути позивачу.
2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
3. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Л.І. Хилько