Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
22 травня 2012 року Справа № 1170/2а-1282/12
Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі:
головуючого -судді Л.І. Хилько,
при секретарі судового засідання -О.В. Бабіч
за участю представників:
позивача -І.В. Близнюк
відповідача -С.П. Стрельцов
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Станція Придніпровська»до Відділу державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Станція Придніпровська»(по тексту -позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції у Кіровоградській області (по тексту -відповідач) про скасування постанови від 04 квітня 2012 року про накладення штрафу в сумі 680,00 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин в строк, даний для самостійного виконання.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04.04.2012 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції Клименюк Наталією Володимирівною при примусовому виконанні наказу №14/226, виданого Господарським судом Кіровоградської області 06.03.2012 року про зобов'язання ТОВ «Станція Придніпровська»повернути Онуфріївській районній державній адміністрації самовільно зайняту земельну ділянку водного фонду площею 903,4 га, яка розташована на території Успенської сільської ради, було винесено постанову про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Станція Придніпровська», в особі керівника Охінько Юрія Івановича, за невиконання рішення суду без поважних причин в строк, даний для самостійного виконання, в розмірі 680 гривень.
Виконавче провадження на виконання наказу №14/226 від 06.03.2012 року було відкрите постановою від 19.03.2012 р.. У відповідній постанові був встановлений строк для добровільного виконання до 25.03.2012 року. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.03.2012 року була отримана представником ТОВ «Станція Придніпровська»26.03.2012 року.
Оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.03.2012 р. була отримана 26.03.2012 року, позивач 03.04.2012 року за вих. №06/235 направив заяву до відділу державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області, в якій просив у відповідності до ч.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження», відкласти провадження виконавчих дій та поновити строк для самостійного виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19 липня 2011 року у справі № 14/226 на 10 днів у зв'язку з несвоєчасним одержанням підприємством копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.03.2012 року. Жодної відповіді на заяву від 03.04.2012 року позивач на день звернення до суду не отримав.
Представник позивача в судовому засіданні 22.05.2012 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання 22.05.2012 р. позов не визнав, просив суд в його задоволенні відмовити. З наданих до суду письмових запереченнях пояснив, що 27.03.2012 року в зв'язку з несвоєчасним отриманням боржником /позивачем/ постанови про відкриття виконавчого провадження, старшим державним виконавцем Клименюк Н.В. було винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій та надано новий строк до 03.04.2012 р. для самостійного виконання рішення суду. 04.04.2012 р. Онуфріївська районна державна адміністрація повідомила, що рішення суду не виконано, в той же час боржник /позивач/ документів підтверджуючих виконання рішення суду не надав.
04.04.2012 року, відповідно до статті 88 Закону України «Про виконавче провадження», постановою державного виконавця на позивача було накладено штраф в сумі 680 грн.. В той же день, вказану постанову було вручено Охінько Ю.І.
З огляду на вищевказане, із слів представника відповідача, дії державного виконавця є законними, а позовні вимоги такими, що не підлягають розгляду та задоволенню /а.с.43-44/.
Згідно ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 22.05.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 25.05.2012 р., про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України /по тексту -КАС України/, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно ч.4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Відповідно до частин 1-2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.
Надаючи правову оцінку діям державного виконавця, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Судом встановлено, що 19 березня 2012 року на виконання до відділу державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції надійшов наказ Господарського суду Кіровоградської області №14/226, виданий на виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.07.2011 року та постанови Вищого Господарського суду України, від 14.02.2012 року, яким зобов'язано ТОВ «Станція Придніпровська»/позивача/ повернути Онуфріївській районній державній адміністрації самовільно зайняту земельну ділянку водного фонду площею 903,4 га, яка розташована на території Успенської сільської ради. Того ж дня старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику /позивачу/ строк для самостійного виконання до 25.03.2012 року /а.с.48-49/.
26.03.2012 р. постанову про відкриття виконавчого провадження було вручено представнику ТОВ «Станція Придніпровська», що підтверджується листом від 19.03.2012 р. №1404 та не заперечується представником позивача /а.с.47/.
Згідно частини 1 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження», після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.
У відповідності до ч.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.
У зв'язку з несвоєчасним отриманням боржником /позивачем/ постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.03.2012 року, старшим державним виконавцем Клименюк Н.В. було винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій від 27.03.2012 року та надано новий строк до 03.04.2012 року для самостійного виконання рішення суду /а.с.54/. Вказана постанова направлена на адресу позивача 28.03.2012 р., що підтверджується листом №1555 /а.с.53/.
Згідно частині 2 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.
Відповідно до ч.1 ст.89 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Як встановлено матеріалами справи, 04.04.2012 року постановою державного виконавця на позивача було накладено штраф в сумі 680 грн. /а.с.61/. 04.04.2012 року постанова про накладення штрафу була вручена Охінько Ю.І..
З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що відповідач діяв в межах та спосіб передбачений Конституцією та Законом України «Про виконавче провадження». При цьому, отримавши інформацію від Онуфріївської районної державної адміністрації від 03.04.2012 р. про те, що боржником /позивачем/ станом на 03.04.2012 р. постанову старшого державного виконавця не виконано, земельну ділянку водного фонду райдержадміністрації не повернуто, відповідач вжив передбачені Законом України «Про виконавче провадження»заходи примусового виконання рішення, зокрема, наклав на позивача стягнення у вигляді штрафу, що повністю відповідає вимогам чинного законодавства.
Крім того, посилання представника позивача на те, що товариство 03.04.2012 року за вих. №06/235 направило заяву до відповідача про відкладення провадження виконавчих дій та поновлення строку для самостійного виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19 липня 2011 року у справі № 14/226 та не отримання на неї жодної відповіді від відповідача не заслуговують на увагу у зв'язку з тим, що згідно матеріалів справи вказану заяву отримано відділом тільки 11 квітня 2012 року за вх.№749/0224/01, тобто після винесення оскаржуваної постанови від 04 квітня 2012 року /а.с.41/.
Більше того, на думку суду, позивач не був позбавлений права на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, що ним було зроблено 26 березня 2012 р. на підставі заяви про ознайомлення з виконавчим провадженням /а.с.51-52/.
Не зрозумілим суду є й те, що ознайомившись 26.03.2012 року з матеріалами виконавчого провадження представник позивача, а саме ОСОБА_5 /а.с.52/, на думку суду повинна була дізнатись про те, що ТОВ «Станція Придніпровська»не виконано у встановлений строк постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.03.2012 р. та повідомити державного виконавця про причини її не виконання. Натомість, тільки 03 квітня 2012 р. позивач направив до відповідача заяву про відкладення проведення виконавчих дій та поновлення строку для самостійного виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області /а.с.41/, при цьому не звернувшись раніше з приводу встановлення правових наслідків щодо невиконання постанови від 19.03.2012 р..
Вказані дії свідчать про недобросовісність використання та виконання наданих позивачу, як боржнику у виконавчому провадженні, прав та обов'язків.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Дані положення кореспондуються з п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ»від 06.03.2008 року № 2. З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам. Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності може бути підставою для задоволення позову за умови встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача.
З огляду на викладене вище, суд, перевіривши відповідно до вимог ч. 2 ст. ст. 2 КАС України дії відповідача, дійшов висновку, що вони здійсненні ним в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що в свою чергу свідчить про необґрунтованість позовних вимог позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 70-71, 86, 94, 158-163 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 25 травня 2012 року.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Л.І. Хилько