Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
про відмову у відкритті провадження в справі
25 квітня 2012 року Справа № 1170/2а-1377/12
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Л.І. Хилько, розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування постанови, -
ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування постанови відповідача від 18.11.2011 року №ВП №29910083; зобов'язання відповідача відкрити виконавче провадження та забезпечити виконання ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03.10.2011 року про накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України (по тесту - КАС України), суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо, зокрема, заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до частини першої статті 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
З аналізу даної норми видно, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.
Як встановлено з матеріалів позовної заяви, позивач був стороною (позивачем) в розгляді Кіровоградським районним судом Кіровоградської області цивільної справи за його позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики та стягнення моральної шкоди. По даній справі було винесено рішення про задоволення позовних вимог позивача та стягнуто з ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 124 506,80 грн.. Під час судового розгляду справи ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03.10.2011 року були вжиті заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_4 (житловий будинок). Дана ухвала була подана із заявою до ВДВС Кіровоградського РУЮ для виконання.
Станом на сьогоднішній день рішення суду від 14.02.2012 року щодо стягнення з ОСОБА_4 коштів в сумі 124 506,80 грн. не виконано, у зв'язку з чим виникла необхідність у проведені дій щодо опису майна боржника та його реалізації. Але, державним виконавцем Кареліною О. позивачу повідомлено, що арешт на майно не було накладено, про що 18.11.2011 року державним виконавцем Петуховою Т.С. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №29910083.
З огляду на вищевказане встановлено, що позивач звернувся до адміністративного суду щодо оскарження рішення державного виконавця, а саме постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №29910083, при виконання рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, ухваленого в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до частини 4 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій -до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_5 був стороною (позивачем) у процесі розгляду цивільної справи судом загальної юрисдикції, тому не є іншим учасником виконавчого провадження та особою, яка була залучена до проведення виконавчих дій.
Згідно до статті 383 Цивільного процесуального кодексу України (по тексту - ЦПК України), сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Таким чином, розділом VII ЦПК України від 18.03.2004 року визначено інший порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства, тому такі спори не належать до юрисдикції адміністративних судів.
Даної правової позиції дотримався і Пленум Вищого адміністративного суду України у своїй постанові від 13 грудня 2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби", де зокрема зазначалося, що якщо законом визначено інший, виключний порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, ухвалених за правилами господарського та цивільного судочинства, такі спори не належать до юрисдикції адміністративних судів. При цьому судам слід звертати увагу на те, що до цивільної юрисдикції належать лише спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених під час виконання рішень, ухвалених загальними судами за правилами ЦПК України, який набрав чинності з 01.09.2005 року.
Відповідно до частини 6 статті 109 КАС України, у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.
Керуючись ст.109, 158-160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
1. У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування постанови відповідача від 18.11.2011 року №ВП №29910083; зобов'язання відповідача відкрити виконавче провадження та забезпечити виконання ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03.10.2011 року про накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.
2. Роз'яснити позивачу, що справи належить до цивільної юрисдикції та повинна бути розглянута судом, який виніс рішення за правилами Цивільного процесуального кодексу України, а саме Кіровоградським районним судом Кіровоградської області.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Л.І. Хилько