18 червня 2012 р. Справа № 2а/0470/4078/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Потолової Г.В.
при секретарі -Московській О.Г.
за участю: представника позивача -Гудій В.В.
представника відповідача -Кульбака С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шиманівське стіл»до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення, розпорядження, припису,
ТОВ «Шиманівське стіл»звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позивними вимогами про визнання протиправними та скасування рішення Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 01.03.2012р. №35 «Про тимчасову заборону (зупинення) діяльності з експлуатації земельної ділянки Шиманівського родовища, корисні копалини -залізисті кварцити (місцезнаходження -Дніпропетровська область, Інгулецький р-н, Південно-Західна околиця м.Кривий Ріг, площею -2,56км)»; розпорядження від 22.03.2012р. №50 «Про направлення на опломбування або опечатування об'єктів старшим дерінспектором Коробенко С.А. і держінспектором Лисенко Н.І.»та припис від 20.02.2012р. №4-1162-12-3. А також позивач просить встановити відсутність повноважень у відповідача щодо: здійснення контролю за порядком набуття і реалізації права на землю; встановлення порядку користування надрами.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує. В обґрунтування позовних вимог стверджує, що відповідачем проігноровано основоположний принцип діяльності органів державної влади, закріплений Кнституцією України, що і призвело до хибних висновків в акті перевірки та неправомірного винесення рішення, припису та розпорядження. Просить суд задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача у судовому засіданні посилається на законодавчі підстави своїх дій, діяльність в межах закону та наданих повноважень, у зв'язку з чим просить суд винести законне та обґрунтоване рішення та в задоволенні позовних вимог відмовити.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Шиманівське стіл»зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 06.06.2007р. (а.с.28).
Державною службою геології та надр України надано позивачу спеціальний дозвіл на користування надрами, реєстраційний №4537 від 13.12.2007р. виданий на підставі наказу від 25.10.2011р. №138 в кому зазначено: вид користування надрами -видобування, об'єкт надрокористування - Шиманівське родовище, корисні копалини -залізисті кварцити місцезнаходження -Дніпропетровська область, Інгулецький р-н, Південно-Західна околиця м.Кривий Ріг, площею -2,56км, розробляється з 1962р., оцінені запаси: ДКЗ СРСР,протокол від 17.11.1989р., мета надрокористування -видобування залізистих кварцитів. Спеціальний дозвіл погоджено Державним управлінням екоресурсів у Дніпропетровській області 21.10.2004р. та Держнаглядохоронипраці України, термін дії спеціального дозволу до 01.11.2024р.
Так, на підставі перевірки від 13.12.2011р. №4-10149-8-3 відповідачем приписано:
- на підставі приписів розробити план організаційно-технічних заходів по усуненню виявлених недоліків;
- діяльність підприємства щодо видобування залізистих кварцитів на Шиманівському родовищі здійснювати при виконанні особливих та основних умов спеціального дозволу на користування надрами;
- розробити проектну документацію «Передпроектного опрацювання розкриття і розробки Шиманівського родовища»з розподілом ОВНС та узгодити згідно чинного законодавства;
- отримати висновок державної екологічної експертизи на проектну документацію;
- діяльність підприємства щодо проведення розвідувальних робіт проводити на підставі угоди з власником землі або за погодженням із землекористувачем;
- ліквідувати засмічення земельних ділянок шламом бурового розчину;
- забезпечити виконання рішення про тимчасову заборону (зупинення) діяльності ТОВ «Шиманівське стіл»щодо користування надрами з метою видобування залізистих кварцитів Шиманівського родовища.
Відповідно, у період 07.02.2012р. по 20.02.2012р. фахівцями згідно Положення «Про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі», затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011р. №429 (надалі -Положення про Інструкцію), на підставі ст.20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»та наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 06.02.2012 року № 188-П проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України щодо стану виконання приписів від 13.12.2011р. №4-10-149-8-3 ТОВ «Шиманівське стіл», що знаходиться за адресою: вул. Надії, 1 смт. Широке.
В ході перевірки встановлено, що підприємством не виконано умови екологічної картки від 21.07.2004р. №106 щодо проведення радіаційно-гігієнічної оцінки родовища та розробки проекту експлуатації родовища з розділами ОВНС і рекультивації та проведення державної екологічної експертизи, що є порушенням ст.ст.26, 27, 28, 29, 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»та є невиконання п.п.2, 3 та п.4 приписів Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області від 13.12.2011р. №4-10149-5-3. Крім того, зазначено, що позивач порушив вимоги ст.ст.97, 125, 124, 126 Земельного кодексу України та не виконує приписи Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 13.12.2011 року №4-10149-8-3 у зв'язку з чим порушуються вимоги ст.20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»та ст.ст.8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Результати перевірки свідчать про невиконання умов екологічної картки від 21.07.2004р. №106 щодо проведення радіаційно-гігієнічної оцінки родовища та розробки проекту експлуатації родовища з розділами ОВНС і рекультивації, проведення державної екологічної експертизи.
За результатами перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України від 07.02.2012-20.02.2012 року (а.с.10-12).
На підставі Акту перевірки відповідачем винесені позивачу: рішення від 01.03.2012р. №35 «Про тимчасову заборону (зупинення) діяльності ТОВ «Шиманівське стіл»з експлуатації земельної ділянки Шиманівського родовища; припис від 20.02.2012р. №4-1162-12-3; розпорядження від 22.03.2012р. №50 «Про направлення на опломбування або опечатування об'єктів старшим держінспектором Коробенко С.А. та державним інспектором ЛисенкоН.І.».
Тобто, рішенням №35 від 01.03.2012р. Держінспекція тимчасово заборонила (зупинила) з 07.03.2012р. діяльність з експлуатації земельної ділянки Шиманівського родовища корисні копалини -залізисті кварцити.
А також згідно припису від 20.02.2012р. позивачу приписано:
- дотримуватись вимог природоохоронного законодавства України при здійсненні підприємництва;
- вдруге розробити проектну документацію з розділом ОВНС, рекультивації та узгодити згідно чинного законодавства;
- вдруге отримати висновок державної екологічної експертизи на проектну документацію;
- вдруге діяльність підприємства щодо проведення бурових робіт проводити на підставі угоди з власником землі або за погодженням із землекористувачем.
Не погоджуючись з викладеними в Акті перевірки висновками відповідача, а також з вище наведеними рішенням, розпорядженням, приписом позивач звернувся за захистом своїх прав та інтересів до суду.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що жодним нормативним актом інспекції не надане право приймати рішення про зупинення діяльності з експлуатації земельних ділянок та встановлювати порушення вимог земельного законодавства України.
Позивач зазначає, що підставою для зупинення діяльності підприємництва на підставі згаданого закону може бути виключно: експлуатація підприємництва і об'єктів з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів і забруднюючих речовин.
На думку позивача, законодавство України не надає права Держінспекції виносити рішення про тимчасове зупинення діяльності з підстав, що не стосуються порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Тобто, питання оформлення правовідносин, пов'язаних з користуванням земельними ділянками регулюється земельним законодавством, не порушує законодавство про охорону навколишнього природного середовища та не впливає на забруднення природного середовища. Отже, позивач стверджує, що встановлення порядку набуття і реалізації права на землю, вжиття заходів щодо усунення порушень земельного законодавства, в тому числі передбачених ст.ст.97, 124, 125, 126 Земельного кодексу України, на день складання акту перевірки належало до повноважень Державного агентства земельних ресурсів України, а не Держекоінспекції.
Щодо винесення відповідачем розпорядження №50 від 22.03.2012р. позивач зазначає, що Держекоінспекція уповноважена лише опломбувати приміщення, устаткування, апаратуру установ, організацій та об'єктів, стосовно яких було прийняте в установленому порядку рішення про обмеження чи тимчасове зупинення їх діяльності. А також, вказує, що законодавство України не надає права Держекоінспекції та не передбачає можливості опломбування діяльності з експлуатації земельних ділянок, крім того, «опломбувати діяльність»неможливо фізично.
Позивач вважає, що складання припису на підставі акту перевірки, який складено за результатами здійснення позапланового заходу, законом не передбачено, тобто, такі дії виходять за межі повноважень, що надані відповідачу Конституцією та законами України.
Тобто, позивач стверджує, що ТОВ «Шиманівське стіл»надано спеціальний дозвіл на користування надрами №4537 від 13.12.2007р. на видобування залізистих кварцитів Шиманівського родовища. Крім того, до спеціального дозволу на користування надрами між Державною службою геології та надр України та ТОВ «Шиманівське Стіл»підписано Угоду №4537 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин від 21.11.2011р. Та зазначає, що Держекоінспекція не уповноважена вносити коригування до Програми робіт, та відповідно встановлювати строки користування надрами, оскільки це є виключною компетенцією іншого органу державної влади.
Крім того, позивач зазначає, що оскаржуване рішення винесено 01.03.2012р. проте, відповідач в обґрунтування своїх дій посилається до положень Закону України «Про державний контроль за використання та охороною земель»(в редакції від 21.03.2012р.).
Таким чином, враховуючи вищевикладене, позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення відповідача від 01.03.2012р. №35 «Про тимчасову заборону (зупинення) діяльності з експлуатації земельної ділянки Шиманівського родовища, корисні копалини -залізисті кварцити (місцезнаходження -Дніпропетровська область, Інгулецький р-н, Південно-Західна околиця м.Кривий Ріг, площею -2,56км)»; розпорядження від 22.03.2012р. №50 «Про направлення на опломбування або опечатування об'єктів старшим дерінспектором Коробенко С.А. і держінспектором Лисенко Н.І.»та припис від 20.02.2012р. №4-1162-12-3.
Відповідач в обґрунтування заперечень проти позову посилається на наступне.
На підтвердження своїх повноважень відповідач посилається на положення ч.2 ст.5 Закону України «Про державний контроль за використання та охороною земель», ч.3 пп. б) п.4.2 Положення про Інспекцію, згідно вимог яких відповідачу надані повноваження щодо здійснення контролю в сфері охорони та використання земель.
Відповідач зазначає, що повноваження, що повноваження Держекоінспекції щодо зупинення (тимчасово) діяльності підприємств та об'єктів визначені Постановою Верховної Ради України «Про затвердження Порядку обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища».
Відповідач вважає помилковими посилання позивача, що питання оформлення правовідносин, пов'язаних з користуванням земельними ділянками регулюються земельним законодавством, не порушує законодавство про охорону навколишнього природного середовища та, що земельне законодавство не входить до системи законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Таке твердження, на думку відповідача, повністю спростовується ч.1 ст.5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», якою землю, як природний ресурс, віднесено до об'єктів правової охорони навколишнього природного середовища.
Як зазначає відповідач, встановивши під час здійснення контролю факт самовільного використання земельної ділянки, наділений законом повноваженнями тимчасово заборонити підприємству здійснювати експлуатацію земельної ділянки до моменту порушень.
З посиланням на норми Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»та вимоги Наказу №464 яким затверджено Порядок організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства відповідач зазначає, що Держекоінспекцією під час винесення оскаржуваних документів повністю дотримано вимоги чинного законодавства, тобто відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.
Представник відповідача у судовому засіданні посилається на те, що при перевірці позивачем не надано відповідного дозволу власника землі на проведення розвідувальних робіт, або відповідного погодження із землекористувачем.
Крім того, відповідач зазначає, що перевіркою виявлена наявність дозволу на користування надрами з метою видобування корисних копалин, проте дозвіл для проведення робіт з верхнім шаром ґрунту -відсутній.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ч.2 ст.5 Закону України «Про державний контроль з використанням та охороною земель»державний контроль за дотриманням вимог законодавства України про охорону земель здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (конторолю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Частиною 1 пункту «а»ст. 7 зазначеного закону закріплено, що до повноважень центрального органу виконвчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища. Раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, належить, в тому числі, здійснення державного контролю за додтриманням вимог законодавства України про охорону земель у частині додержання органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами вимог законодавства України про охорону земель.
Частиною 3 п.п.«б»п.4.2 Положення про Інспекцію, до повноважень Державної екологічної інспекції у Дніпропетровськвій області віднесено здійснення контролю за дотриманням юридичними та фізичними особами законодавства про використання та охорону земель із виконання екологічних вимог при наданні у власність і користування, в тому числі в оренду, земельних ділянок.
Тобто, відповідачу надано повноваження щодо здійснення контролю в сфері охорони та використання земель.
Пунктом «ж»ст.20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»встановлено, що до компенсації спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належать, в тому числі, обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств і об'єктів, незалежно від їх підпорядкування та форм власності, якщо їх експлуатації здійснюється з порушеннням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів, впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин. Зазначення знайшло своє відображення в п.6.14 Положення про Інспекцію.
Повноваження відповідача щодо зупинення (тимчасово) діяльності підприємств та об'єктів визначені Постановою Верховної Ради України від 29.10.1992р. №2751-ХІІ «Про затвердження Порядку обмеження, тимчасової аборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища».
Відповідно до п. «а»ст.3 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», одним з основних принципів охорони навколишнього природного середовища є пріоритетність вимог екологічної безпеки, обов'язковість додержання екологічних стандартів, нормативів та лімітів використання природних ресурсів при здійсненні господарської, управлінської та іншої діяльності.
Статтею 34 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»передбачено, що завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.
Преамбулою Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»встановлено, що цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю). Дія зазначеного Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (ст.2).
Частиною 2 ст.22 Закону України «Про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»зобов'язано міністерства та інші центральні органи виконавчої влади привести їх нормативно -правові акти у відповідальність з цим Законом.
Відповідно до Закону України «Про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»Міністреством охорони навколишнього природного середовища України 10.09.2008р. наказом №464 затверджено Порядок організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства (далі -Наказ №464). Даний наказ пройшов перевірку Мінюсту на відповідність нормам чинного законодавства та зареєстрований Мінюстом 15.01.2009р. за №18/16034.
Зі словника термінів надра -це частина земної кори, що розташована під поверхнею суші та дном водоймищ і простягається до глибин, доступних для геологічного вивчення та освоєння.
У відповідності до Розділу І ст.1 Гірничого Закону України встановлено, що корисні копалини -природні мінеральні речовини, які можуть використовуватися безпосередньо або після їх обробки. Стаття 14 Податкового кодексу України визначає, що корисні копалини -природні мінеральні утворення органічного і неорганічного походження у надрах, у тому числі будь-які підземні води, а також техногенні мінеральні утворення в місцях видалення відходів виробництва та втрат продуктів переробки мінеральної сировини, які можуть бути використані у сфері матеріального виробництва і споживання безпосередньо або після первинної переробки.
Так, п.4.7 Наказу №464 визначено, що державні інспектори під час здійснення перевірок мають право, в тому числі, вимагати усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та давати обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків.
Пунктом 4.23 Наказу №464 визначено, що на підставі акта, який складено за результатами перевірки, протягом п'яти днів з дня її завершення, у разі виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства складається припис про усунення порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Згідно з п.4.29 Наказу №464, контроль за виконанням приписів, наданих за результатами перевірки, здійснює орган Мінприроди, який видав припис.
Пунктом 4 ч.1 ст.11 Закону України «Про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»зобов'язано суб'єкт господарювання одержувати примірник припису органу державного нагляду (контролю) за результатами проведеного планового чи позапланового заходу.
Судом встановлено, що під час проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ТОВ «Шиманівське стіл»виявлено, що особливими умовами спеціального дозволу на користування надрами, реєстраційний 4537 від 13.12.2007 року є невиконання умов Державного упраління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області (екологічної картки №106 від 21.07.2004 року). Згідно екологічної картки Шиманівська ділянка родовища залізистих квадрацитів загальнодержавного значення мажує з зареєстрованою теріторією для подальшого створення заповідного об'єкту місцевого значення «Широківсько-Інгулецький»(рішення обл.ради від 19.03.2002 року №525-22/ХХІІІ від 22.03.2006 року №768-33/ІV). Умовами екологічної картки є розробка проекту ДПР родовища з розділом ОВНС і рекультивації та проведення державної екологічної експертизи проектної документації. На момент проведення перевірки вищевказані умови екологічної картки не виконано.
Статтею 13 Конституції України визначено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
Позивачем на підтвердження права користування надрами надано Спеціальний дозвіл Державної служби геології та надр України від 13.12.2007 року, проте не надано доказів наявності погодження (дозволу, оренди тощо) відповідного органу місцевого самоврядування.
У судовому засіданні представниками сторін підтверджено відсутність такого документу.
Тому, суд погоджується з доводами відповідача, що припис від 20.02.2012р. №4-1162-12-3 відповідає вимогам Положення про Інспекцію, а отже винесений Державною екологічною інспекцію у Дніпропетровській області в межах наданих повноважень.
Щодо правомірності винесення Розпорядження Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 22.03.2012р. №50, суд зазначає наступне.
Підстави для проведення опломбування або опечатування, встановлення їх порядку і процедури визначено Положенням про порядок опломбування або опечатування підприємств, окремих їх цехів (дільниць) і одиниць обладнання у разі обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств і об'єктів, яке затверджено наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №353 від 15.09.2004р. (надалі -Положення №353).
Пунктом 3.1 Положення №353 підставою для проведення опломбування або опечатування об'єктів у разі порушення суб'єктами господарювання законодавства про охорону навколишнього природного середовища є рішення про обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності, прийняте відповідно до вимог Порядку обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, уставнов, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 29.10.1992рю № 2751-ХІІ.
Пуктом 3.2 Положення №353 встановлено, що від імені органів Мінприроди опломбування або опечатування мають право здійснювати державні інспектори. (Відповідно до п.1.1 Положення №353 державні інспектри -Головний державний інспектор України з охорони навколишнього природного серодовища та його заступники; страрші державні та державні інспектори України з охорони навколишнього природного серодовища; головні державні інспектори, їх заступники, старші державні інспектори та державні інспектори з охорони навколишнього природного серодовища Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя).
Отже, Подоженням №353 встановлено, що посадові особи Державної екологічної інспекції мають право здійснювати як опломбування так і опечатування об'єктів, що повністю спростовує тверження Позивача, що чинним законодавством не надано право Інспекції проводити опломбування діяльності з експлуатації земельної ділянки.
Відповідно до п.4.1. положенння №353 Головний державний інспектор органу Мінприроди (його заступники), яким (якими) прийняті рішення про обмеження чи зупиненння (тимчасово) діяльності, зобов'язаний відповідним розпорядженням по органу Мінприроди визначити державного інспектора (інспектроів), який (які) буде (будуть) проводити опломбування або опечатуванння об'єкту. Отже проведення опломбування або опечатування об'єктів є обов'язком Інспекції, а не її правом.
З викладеного вбачається, що відповідач, встановивши під час здійснення контролю факт самовільного використання земельної ділянки, наділений законом повноваженнями тимчасово заборонити підприємству здійснювати експлуатацію земельної ділянки до моменту усунення порушень.
Отже, суд погоджується з доводами відповідача, що Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області, при винесенні Рішення № 35 від 01.03.2012р діяла в межах визначеної законодавством компетенції та в порядку передбаченому Конституцією України, Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», Законом України «Про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Стаття 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог та правомірність дій відповідача, щодо винесення рішення Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 01.03.2012р. №35 «Про тимчасову заборону (зупинення) діяльності з експлуатації земельної ділянки Шиманівського родовища, корисні копалини -залізисті кварцити (місцезнаходження -Дніпропетровська область, Інгулецький р-н, Південно-Західна околиця м.Кривий Ріг, площею -2,56км)»; розпорядження від 22.03.2012р. №50 «Про направлення на опломбування або опечатування об'єктів старшим дерінспектором Коробенко С.А. і держінспектором Лисенко Н.І.»та припису від 20.02.2012р. №4-1162-12-3.
Отже, підстави для скасування рішення Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 01.03.2012р. №35, розпорядження від 22.03.2012р. №50 та припису від 20.02.2012р. №4-1162-12-3 -відсутні.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, па яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що відповідачем доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та спростовані матеріалами справи і поясненнями представників сторін.
За викладених обставин, у задоволенні позовних вимог належить відмовити повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Шиманівське стіл»до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення, розпорядження, припису -відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження -з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.
Текст постанови у повному обсязі виготовлений 25.06.2012 р.
Суддя Г. В. Потолова