Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
18 травня 2012 року Справа № 1170/2а-923/12
Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі:
головуючого - судді Л.І. Хилько,
при секретарі судового засідання - О.В. Бабіч
за участю представників:
позивача - Сінельника В.М.,
відповідача1 - Классова Є.М.,
відповідача2 - Стусь Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом Фірми "БСМ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі-позивач) до Державного реєстратора Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради (далі-відповідачі), Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби(далі-відповідач2) про визнання не чинним та скасування запису державного реєстратора виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, скасування рішення Кіровоградської об'єднаної податкової інспекції про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та зобов'язання вчинити дії по поновленню реєстрації, -
Фірма "БСМ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби в якому просить суд:
- визнати не чинним та скасувати запис в ЄДРПОУ від 24.02.2012 року державного реєстратора виконкому Кіровоградської міської ради про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу Фірма «БСМ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю з дати його вчинення;
- скасувати рішення Кіровоградської об'єднаної податкової інспекції № 80 від 27.02.2012 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та зобов'язати Кіровоградську ОДПІ поновити реєстрацію з дати її анулювання.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27.02.2012 року Кіровоградська ОДПІ приймає рішення № 80 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Фірми "БСМ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю. Підставою для прийняття такого рішення було те, що в ЄДРПОУ від 24.02.2012 року наявний запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу Фірму «БСМ» у формі ТОВ.
Позивач вважає, що державним реєстратором виконавчого комітету Кіровоградської міської ради здійснено запис в ЄДРПОУ про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу без дотримання вимог ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»(далі Закон №755-ІУ).
Позивач пояснив, що внесення до ЄДРПОУ запису про відсутність Фірми "БСМ" у формі ТОВ за її місцезнаходженням протирічить нормі вищеназваного закону, оскільки законом передбачена лише умова повернення рекомендованого листа про необхідність підтвердження відомостей про юридичну особу з відміткою відділення зв'язку про відсутність юридичної особи за зазначеною адресою. У даних правовідносинах має значення дата отримання підприємством повідомлення про необхідність подання реєстраційної картки. Рекомендований лист від державного реєстратора виконавчого комітету Кіровоградської міської ради надійшов до позивача 30.01.2012 року і тому, вважає позивач, у відповідача2 були відсутні правові підстави вносити до ЄДРПОУ запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням датою - 24.02.2012 року.
Позивач зазначив, що в результаті незаконних дій відповідача1 Кіровоградською ОДПІ прийнято рішення № 80 від 27.02.2012 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Фірми "БСМ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, яке він теж вважає незаконним, оскільки підставою для його винесення були виключно відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.
Представник позивача в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.
Відповідач 1 проти заявленого позову заперечив, посилаючись на ту обставину, що ним дотримано вимог Закону №755-ІУ. При цьому, відповідач 1 пояснив, що датою державної реєстрації Фірми «БСМ»у формі ТОВ є 22.12.1993 р. і тому строк, у який юридична особа Фірма «БСМ»у формі ТОВ повинна була черговий раз подати державному реєстратору документи про підтвердження відомостей про юридичну особу становив 30 календарних днів з 22.12.2011 р. по 22.01.2012 р., а оскільки у вказаний строк позивач документи про підтвердження відомостей про юридичну особу державному реєстратору виконавчого комітету Кіровоградської міської ради не надав, то відповідачем датою 24.02.2012 р. правомірно був здійснений запис в ЄДРПОУ про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - Фірму «БСМ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю.
Тому відповідач 1 наполягає на тому, що ним дотримано вимог ст.19 Закону 755-ІУ при внесенні до ЄДРПОУ запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - Фірму «БСМ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю.
Представник відповідача 1 просив відмовити у задоволенні позову повністю із зазначених вище підстав.
Відповідач 2 проти заявленого позову заперечив, посилаючись на дотримання відповідачем2 норми, встановленої пп. «ж»п. 184.1 Податкового кодексу України, відповідно якої, у разі наявності у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - у податкового органу є підстава для анулювання свідоцтва платника ПДВ. Порядок такого анулювання, в т. ч. за ініціативою відповідного податкового органу, визначено Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказом ДПАУ від 07.11.2011 р. № 1394 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2011 р. №1369/20107 (далі - Положення №1394).
Тому відповідач 2 вважає, що ним, на підставі внесеного державним реєстратором виконавчого комітету Кіровоградської міської ради запису в ЄДРПОУ про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу Фірму «БСМ»у формі ТОВ правомірно прийнято рішення Кіровоградської об'єднаної податкової інспекції № 80 від 27.02.2012 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Фірми «БСМ» у формі ТОВ.
Представник відповідач 2 просив відмовити у задоволенні позову повністю із зазначених вище підстав.
Згідно ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 18.05.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 23.05.2012 р., про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши у судовому засіданні подані суду письмові докази, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Враховуючи п. 1 ч.1 ст. 3 КАС України спір, який виник між сторонами є публічно-правовим і тому підлягає розгляду у адміністративному суді.
Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судом встановлено, що Фірма «БСМ»у формі товариства з обмеженою відповідальністю (м. Кіровоград, вул. Виставочна, буд.9, ід. код 20631062), зареєстрована у Виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради 22.12.1993 року, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи № 749276 (а.с.11).
21.09.2007 року Фірма «БСМ»у формі ТОВ зареєстрована платником податку на додану вартість в ДПІ у м. Кіровограді, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 100279325 (а.с.13).
27.02.2012 року Кіровоградською ОДПІ прийнято рішення № 80 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість (а.с.7).
Підставою для прийняття названого рішення стала наявність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису від 24.02.2012 року про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу Фірму "БСМ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.
Закон «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб-підприємців.
Частинами 1-3 ст.4 названого закону передбачено, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.
Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу-підприємця до Єдиного державного реєстру, оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.
Зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи-підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.
Порядок подання державному реєстратору документів про підтвердження відомостей про юридичну особу врегульовано ч. 11-14 ст. 19 Закону 755-ІУ.
Відповідно до ч. 1 ст.19 Закону 755-ІУ юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.
Оскільки датою державної реєстрації Фірми «БСМ»у формі ТОВ є 22.12.1993 року (а.с.11), то позивач повинен був подати державному реєстратору реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу протягом місяця після 22.12.2011 року, тобто до 22.01.2012 року.
Як встановлено судом та підтверджено сторонами у судовому засіданні позивачем до 22.01.2012 року не подано державному реєстратору виконавчого комітету Кіровоградської міської реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.
Частиною 12 ст.19 Закону 755-ІУ передбачено, що у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.
Державним реєстратором виконавчого комітету Кіровоградської міської ради 24.01.2012 року на адресу Фірми «БСМ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю було надіслано відповідне повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу (а.с.70).
Відомості - щодо відправлення зазначеного повідомлення від 24.01.2012 року рекомендованим листом, у матеріалах реєстраційної справи, дослідженої судом -відсутні. Але позивачем підтверджено факт отримання зазначеного повідомлення 30.01.2012 року, про що свідчить лист Кіровоградської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку від 06.03.2012 року № 64Д (а.с.6,10).
09.02.2012р. до державного реєстратора виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від Фірми «БСМ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю поштою надійшли документи про підтвердження відомостей про юридичну особу - реєстраційна картка форма № 6 (а.с.69).
Відповідно до ч.2 ст. 8 Закону755-ІУ, якщо документи надсилаються державному реєстратору поштовим відправленням, справжність підпису заявника на реєстраційній картці повинна бути нотаріально засвідчена.
Документи про підтвердження відомостей про юридичну особу, надіслані Фірмою «БСМ» у формі ТОВ не відповідали вищезазначеним вимогам, внаслідок чого згідно ч.6,13 ст.19 Закону були залишені без розгляду.
Повідомлення про залишення документів, що подані для проведення державної реєстрації, без розгляду було відправлено державним реєстратором виконавчого комітету Кіровоградської міської ради на адресу Фірми «БСМ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю 09.02.2012р., що підтверджується фіскальним чеком, яким засвідчується факт здійснення поштового відправлення (а.с.67,68).
Частиною 14 ст.19 Закону 755-ІУ передбачено, що у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.
Відомостей щодо отримання позивачем повідомлення від 09.02.2012 року у матеріалах реєстраційної справи, дослідженої судом, немає. Як повідомлено представником відповідача 1 у судовому засіданні, такі відправлення не направляються листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а направляються рекомендованим листом, у зв'язку з цільовим виділенням бюджетних коштів на відповідні напрямки.
Тому, як повідомив представник відповідача 1, строк від дати надходження позивачу відповідного повідомлення не відраховувався, а відраховувався від дати чергового подання державному реєстратору документів про підтвердження відомостей про юридичну особу, тобто з 22.12.2011 р. по 22.01.2012 р.
Суд констатує порушення відповідачем 1 ч. 14 ст.19 Закону 755-ІУ, якою передбачено, що у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.
Тобто, враховуючи те, що рекомендований лист від державного реєстратора виконавчого комітету Кіровоградської міської ради надійшов на адресу позивача 30.01.2012 року, державний реєстратор не мав права вносити запис до ЄДРПОУ про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу Фірма «БСМ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю - датою 24.02.2012 року, оскільки це суперечить приписам ч. 14 ст.19 Закону 755-ІУ.
24.02.2012 року державного реєстратора виконкому Кіровоградської міської ради про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу Фірма «БСМ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю з дати його вчинення - не відповідає приписам ч.1 статті 31 Закону 755-ІУ, якою передбачена лише можливість скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи.
Статтею 62 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
Тому суд, вважає належним способом захисту права позивача - визнання неправомірною реєстраційної дії Державного реєстратора Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради Білоусової Т.В., здійсненої 24.02.2012 року щодо проведення реєстраційної дії: внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу - Фірму «БСМ»у формі товариства з обмеженою відповідальністю, що стане підставою для визнання недійсними змін до установчих документів юридичної особи Фірми «БСМ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю.
У зв'язку з наявністю у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису від 24.02.2012 року про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу Фірму "БСМ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю 27.02.2012 року Кіровоградською ОДПІ прийнято рішення № 80 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість (а.с.7).
Відповідно до пп. «ж» п. 184.1 Податкового кодексу України повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу є підставою для анулювання свідоцтва платника ПДВ. Порядок такого анулювання, в т. ч. за ініціативою відповідного податкового органу, визначено Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказом ДПАУ від 07.11.2011 р. №1394 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2011 р. за № 1369/20107.
Відповідно пп. 5.5.2.11. положення № 13945 рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Одним з документів є повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи-підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава - підпункт "ж" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу).
Відповідно до відомостей з єдиного державного реєстру юридичних осіб від 27.02.2012р. в якому зазначено тип відомості -„144" внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну осіб, 27 лютого 2012 року засіданням комісії Кіровоградською ОДПІ було прийнято рішення № 80 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.
Зазначені дії відповідача 2 відповідають вимогам чинного законодавства України, тому позовна вимога до відповідача2 щодо скасування рішення Кіровоградської об'єднаної податкової інспекції № 80 від 27.02.2012 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та зобов'язання Кіровоградську ОДШ поновити реєстрацію з дати її анулювання не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Дані положення кореспондуються з п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 року № 2. З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам. Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності може бути підставою для задоволення позову за умови встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача.
З огляду на викладене вище, суд, перевіривши відповідно до вимог ч. 2 ст. ст. 2 КАС України дії відповідачів, дійшов висновку, що відповідачем 1 порушені права та інтереси позивача з вищезазначених підстав. Позовні вимоги до відповідача 2 є необґрунтованими, тому задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 70-71, 86, 94, 158-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати неправомірною реєстраційну дію Державного реєстратора Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради Білоусової Т.В., здійсненої 24.02.2012 року про проведення реєстраційної дії: внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу - Фірму «БСМ»у формі товариства з обмеженою відповідальністю.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь Фірми «БСМ»у формі ТОВ з Державного бюджету України судові витрати по справі, що складаються з державного мита в сумі 39,19 грн..
Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Л.І. Хилько