Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
про повернення позовної заяви
27 березня 2012 року Справа № 1170/2а-845/12
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Л.І. Хилько, розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення страхових внесків в сумі 1708,92 грн..
Ухвалою суду від 16.03.2012 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме частині 2 та 3.
Так, розглянувши надані позивачем документи встановлено, що 19.03.2011 р. сформовано вимогу про сплату боргу №488/3-У на суму 1708,92 грн., але не надано доказів її направлення на адресу відповідача та доказів її отримання. До матеріалів справи додано копію поштового повідомлення про отримання відповідачем 19.03.2011 р. певної поштової кореспонденції, але дана кореспонденція відправлена 17.03.2011 р., тобто до дати формування вказаної вище вимоги.
27.03.2012 р. за вх.№6787 на адресу суду від позивача надійшов лист від 23.03.2012 р. №761/07-32 про усунення недоліків позовної заяви, згідно якого надано копію поштового чеку про відправлення відповідачу позовної заяви цінним листом на 1 акр. в 1 прим. та копію вимоги №488 від 09.03.2011 р. з поштовим повідомленням про вручення на 1 арк. в 1 прим..
Розглянувши надані позивачем (разом з позовною заявою та на виконання ухвали суду від 16.03.12 р.) вимоги про сплату боргу, які направлялись на адресу відповідача встановлено, що вони сформовані в різний період часу. Так, у наданій позивачем разом з матеріалами позовної заяви вимозі №Ф-488/3-У зазначено, що вона сформована управлінням 19-го березня 2011 року (отримана відповідачем 19.03.12 р. згідно поштового повідомлення, відправленого 17.03.12 р.), а у наданій на виконання вимог ухвали суду від 16.03.12 р. вимозі №488/3 зазначено, що вона сформована 09-го березня 2011 року (отримана відповідачем 19.03.12 р. згідно поштового повідомлення, відправленого 17.03.12 р.).
Таким чином, в матеріалах позовної заяви міститься дві вимоги від 09.03.2011 р. та 19.03.2011 р. за аналогічним номером та сумою боргу відповідача. При цьому, позивачем не надано жодних пояснень з приводу невідповідності вказаних вимог одна одній.
У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.79 КАС України, письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Частина 2 даної статті вказує, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
З огляду на вищевказане зазначаю, що надані позивачем вимоги від 09.03.12 р. та 19.03.12 р. не можна вважати належним доказом, у відповідності до ст.79 КАС України, оскільки з матеріалів справи не зрозуміло яка є правильною, а яка ні (містить арифметичну помилку в даті складення). З'ясовувати це питання тільки беручи до уваги поштове повідомлення вважаю неможливим, оскільки воно підтверджує факт направлення на адресу відповідача певної поштової кореспонденції та не містить в собі відомостей про цю кореспонденцію (перелік направлених документів).
Таким чином, беручи до уваги вимоги ст.106-107 КАС України, вважаю, що позивачем не усунуто в повній мірі недоліків позовної заяви, зазначених в описові частині ухвали від 16.03.2012 р., а тому позовна заява підлягає поверненню.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Л.І. Хилько