Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
про залишення позовної заяви без руху
01 березня 2012 року Справа № 1170/2а-698/12
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Л.І. Хилько, ознайомившись з позовною заявою Прокурора Кіровського району м. Кіровограда до Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда про скасування рішення, -
Прокурор Кіровського району м. Кіровограда звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда про скасування рішення п'ятнадцятої сесії 6-го скликання Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда (друге засідання) від 18.11.2011 року №337 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність".
Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Розглянувши позовну заяву встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з недодержанням та порушенням вимог ст. 106 КАС України, виходячи із наступних обставин.
Згідно матеріалів справи, предметом розгляду даної адміністративної справи є скасування рішення Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда від 18.11.2011 року №337 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність", згідно якого надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 40 громадянам по вул. Криничній, вул. Селищна, вул. Весняній, та вул. Обелісковій, площею 1000 кв.м. кожному. Тобто, в даному випадку можуть бути порушені права та охоронювані законом інтереси вказаних вище 40 громадян.
Відповідно до ч.2 ст.53 КАС України, якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Прокурор не звернув на дану обставину належної уваги, тим більше не зазначив в позові прізвища, ім'я, по батькові (за наявності адрес проживання) згаданих 40 громадян, що в свою чергу не дасть можливості суду об'єктивно та в короткі строки вирішити питання про залучення до участі в справі вказаних 40 громадян в якості третіх осіб.
Крім того, прокурор в позовній заяві зазначив, що перевіркою проведеною прокуратурою району з'ясовано, що не у всіх заявах громадян поданих до селищної ради наявні посилання на цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри, а також до жодної із заяв не долучено графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки. Проте, жодного доказу на підтвердження даних обставин до матеріалів позовної заяви позивачем не надано.
Згідно п.3 ч.1 ст.106 КАС України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Частина 2 ст. 106 КАС України передбачає, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
Також, прокурором на підтвердження направлення відповідачу копії позову та долучених до нього матеріалів надано лист від 27.02.2012 року №2-1503 вих. 12, що не є належним доказом в розумінні ст.70 та ч.3 ст.106 КАС України направлення позовної заяви відповідачу.
Відповідно до частини 1 статті 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно ч.3 ст.106 КАС України, суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.
З огляду на викладене та з урахуванням вимог частини 3 статті 106 КАС України, належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.
Відповідно до частини 5 статті 106 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.
Розглянувши матеріали позовної заяви встановлено. що в них відсутні документи на підтвердження повноважень прокурора Кіровського району м. Кіровограда радника юстиції А. Коваль.
Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.70, 106-108 КАС України, суддя, -
1. Позовну заяву Прокурора Кіровського району м. Кіровограда - залишити без руху.
2. Повідомити позивача про необхідність в строк до 12 березня 2012 року виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви.
3. У разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде вважатись не поданою і повернута позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Ухвала суду може бути оскаржена позивачем до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її отримання копії ухвали, апеляційної скарги.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Л.І. Хилько