Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
про залишення позовної заяви без руху
14 березня 2012 року Справа № 1170/2а-831/12
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Л.І. Хилько, ознайомившись з позовною заявою Прокурора м. Кіровограда до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, -
Прокурор м. Кіровограда звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення №934 від 20.09.2011 року "Про затвердження норм надання послуг з вивезення побутових відходів".
Відповідно до вимог ч.3 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Розглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених частиною 3, 5 статті 106 КАС України, а саме:
- до позовної заяви позивачем не долучено документ, який підтверджує надіслання відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення;
- не надано документів на підтвердження повноважень прокурора м. Кіровограда С. Клюкіної.
Так, прокурором до суду надано лист №2-2031 вих-12 від 07.03.2012 року, відповідно до якого ним на адресу Кіровоградського міського голови Саінсуса О.Д. направлено адміністративний позов та додані до нього матеріали.
Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Відповідно до частини першої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Абз.27 п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року N270 (надалі - Правил), визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.
З огляду на викладене та з урахуванням вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом (фіскальним чеком).
З огляду на вищевказане, вважаю, що наданий прокурором лист №2-2031 вих-12 від 07.03.2012 року не є належним доказом направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї матеріалів. Крім того, в самому листі не зазначено кількість додатків, направлених разом з позовною заявою.
Також зазначаю, що прокурором не надано документів, на підтвердження своїх повноважень Прокурора м. Кіровограда старшого радника юстиції.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
З огляду на вищевказане, керуючись ст.108 КАС України, суддя, -
1. Позовну заяву Прокурора м. Кіровограда - залишити без руху.
2. Встановити позивачу строк до 19 березня 2012 року для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати до суду:
- документ, що підтверджує надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення;
- документи на підтвердження повноважень Прокурора м. Кіровограда.
3. У разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде вважатись не поданою і повернута.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Ухвала суду може бути оскаржена позивачем до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її отримання копії ухвали, апеляційної скарги.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Л.І. Хилько