24 грудня 2012 року Справа № 5002-24/3650-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Градової О.Г.,
суддів Латиніна О.А.,
Маслової З.Д.,
за участю представників сторін:
позивач, Кримське республіканське підприємство "Протизсувне управління" - Новожилов О.Ю., довіреність №2213 від 25.07.12,
відповідач, Кореїзська селищна рада - не з'явився,
відповідач, дочірнє підприємство "Клінічний санаторій "МІСХОР" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" - Чернишевська Г.В., довіреність №474 від 24.09.12,
відповідач, закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" - не з'явився,
3-тя особа, Верховна Рада Автономної Республіки Крим - Лукашев М.І., довіреність №28-50/585 від 19.12.11,
розглянувши апеляційну скаргу Кримського республіканського підприємства "Протизсувне управління" на додаткове рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 19 листопада 2012 року у справі № 5002-24/3650-2011
за позовом Кримського республіканського підприємства "Протизсувне управління" (вул. Горького, 30, Ялта, 98600)
до Кореїзської селищної ради (Севастопольське шосе, 27, Кореїз, м. Ялта, 98670)
дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "МІСХОР" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Алупкінське шосе, 9, Кореїз, м. Ялта, 98671)
закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Ш. Руставелі, 39/41, Київ, 01023)
3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Верховна Рада Автономної Республіки Крим (вул. К. Маркса, 18, Сімферополь, 95000)
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,
Додатковим рішенням місцевого господарського суду вирішено питання про розподіл судових витрат - з позивача на користь відповідача стягнуто витрати за проведення судової експертизи (а.с. 140-141 т. 3).
Це судове рішення мотивовано тим, що відповідач оплатив вартість судової експертизи, в позові відмовлено; при прийнятті рішення не було вирішено питання про розподіл вказаних витрат.
Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане додаткове рішення тому, що воно прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права (а.с. 3-8 т. 4).
Відзивів на апеляційну скаргу в частині скасування додаткового рішення не надійшло.
В судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу в частині скасування додаткового рішення тому, що висновок судової експертизи має суперечності, а тому такий доказ не можна було приймати до уваги, і, як слідство, не можна стягувати такі судові витрати; дочірнє підприємство "Клінічний санаторій "МІСХОР" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" з цією позицією не погодилося тому, що у позові відмовлено, попередню оплату судової експертизи здійснив цей відповідач, а тому йому мають бути відшкодовані ці витрати; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Верховна Рада Автономної Республіки Крим, просила розглянути апеляційну скаргу на додаткове рішення за вимогами процесуального закону.
Кореїзська селищна рада та закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" не скористалися правом на участь в судовому засіданні їх представників, про час та місце засідання сповіщені ухвалою суду, копії якої отримані 14 та 17 грудня 2012 року, що підтверджують поштові повідомлення (а.с. 32, 34 т. 4). Апеляційний господарський суд, прийнявши до уваги, що явка сторін не визнана судом обов'язковою, у справі достатньо доказів для розгляду справи, ухвалив - розглянути справу без участі в судовому засіданні осіб, що не з'явилися.
На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд встановив наступне.
26 грудня 2011 року ухвалою місцевого господарського суду була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (а.с. 87-89 т. 2). 05 квітня 2012 року ухвалою суду до участі в проведенні вказаної експертизи був залучений фахівець в галузі геодезії (а.с. 103-105 т. 2).
28 березня 2012 року дочірнім підприємством "Клінічний санаторій "МІСХОР" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" безготівкою здійснена оплата за проведення вказаної судової експертизи на рахунок Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз в сумі 2.942,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 40 т. 4) та листом експертної установи (а.с. 113 т. 2).
25 липня 2012 року судовим експертом сектору з оцінки земельних ділянок і дослідження питань землеустрою та землекористування лабораторії ІТД Глибіною Г.М. наданий висновок (а.с. 114-120 т. 2).
12 листопада 2012 року рішенням місцевого господарського суду в позові відмовлено (а.с. 130-138 т. 3).
Відповідно до частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.
На підставі вказаного апеляційний господарський суд вважає, що позивач, в позові якого відмовлено, зобов'язаний відрахувати відповідачу попередньо понесені ним судові витрати - вартість судової експертизи.
Доводи позивача щодо неможливості оплати судової експертизи через суперечність її висновків не засновані на нормах процесуального закону, а тому апеляційною інстанцією не приймаються я до уваги.
Апеляційна скарга в частині скасування додаткового рішення необґрунтована та задоволенню не підлягає, місцевим господарським судом додаткове рішення прийнято без порушень норм процесуального права, інших підстав для його скасування не має.
Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Кримського республіканського підприємства "Протизсувне управління" у частині оскарження додаткового рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 листопада 2012 року залишити без задоволення.
Додаткове рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 листопада 2012 року у справі № 5002-24/3650-2011 залишити без змін.
Головуючий суддя О.Г. Градова
Судді О.А.Латинін
З.Д. Маслова
Розсилка:
1. Кримське республіканське підприємство "Протизсувне управління" (вул. Горького, 30, Ялта, 98600)
2. Кореїзська селищна рада (Севастопольське шосе, 27, Кореїз, м. Ялта, 98670)
3. дочірнє підприємство "Клінічний санаторій "МІСХОР" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Алупкінське шосе, 9, Кореїз, м. Ялта, 98671)
4. закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Ш. Руставелі, 39/41, Київ, 01023)
5. Верховна Рада Автономної Республіки Крим (вул. К. Маркса, 18, Сімферополь, 95000)