Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"25" грудня 2012 р.Справа № 5023/4600/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жиляєва Є.М.
при секретарі судового засідання Васильєвою К.М.
розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Козіївське", с. Козіївка
про стягнення коштів у сумі 463543,86 грн.
за участю представників:
позивача - не з'явився;
відповідача - не з'явився
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення коштів у сумі 463543,86 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу № 28-05-2011 Х від 10 травня 2011 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 280000,00 грн., пеню в розмірі 42014,45 грн., 30 % річних в розмірі 82765,92 грн., індекс інфляції в розмірі 2763,49 грн., штраф в розмірі 56000,00 грн. та адвокатські витрати в розмірі 13950,00 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 жовтня 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/4600/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2012 року об 11:40.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.10.2012 року клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволено та розгляд справи відкладено на 13 листопада 2012 о 12:40.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.11.2012 року в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відповідачу відмовлено, розгляд справи відкладено на 04 грудня 2012 року об 11:40.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 грудня 2012 року клопотання позивача про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи № 5023/4600/12 задоволено, строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів, до 27 грудня 2012 року та розгляд справи відкладено на 25 грудня 2012 року о 10:40.
24 грудня 2012 року, через канцелярію суду, до матеріалів справи, від позивача надійшло клопотання (вх. № 23983) про неможливість прибуття уповноваженого представника в судове засідання, яке призначено на 25 грудня 2012 року о 10:40.
25 грудня 2012 року, через канцелярію суду, до матеріалів справи, від відповідача надійшло клопотання (вх. № 24231) про розгляд справи без особистої участі представника відповідача.
В призначене судове засідання представники позивача та відповідача не з'явились.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, надані докази, суд встановив наступне.
10 травня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу № 28-05-2011 X (далі - Договір), відповідно до умов якого цей договір визначає умови купівлі-продажу товару (засобів захисту рослин, та/або мікродобрив, та/або міндобрив, та/або насіння) (далі Товар) на умовах відстрочення платежу ( п.1.1. Договору).
Пунктом 1.2 вищенаведеного Договору, предметом цього договору є товар, який належить продавцю (позивачу) на моменту укладення договору або буде набутий продавцем (відповідачем) у майбутньому.
Відповідно до п. 2.1 Договору, асортимент товару, його кількість, ціна визначаються у додатках до даного Договору, які є його невід'ємною частиною та/або накладних документах на відпуск товару.
Згідно з п. 2.2. даного Договору, всі рахунки та накладні документи, що виписані в період дії даного договору є його невід'ємною частиною.
Відповідно до п. 2.3 Договору, загальна сума даного договору визначається сукупністю додатків та/або накладних документах на відпуск товару (видаткових накладних) які підписані у період дії даного договору.
Пунктом 3.1. Договору зазначено, що товар може передаватися покупцю (відповідачу) партіями.
Право власності на товар, а також ризик випадкового знищення або пошкодження товару переходить до покупця (відповідача) після передачі товару та підписання відповідних документів (накладних), що свідчать про прийом покупцем (відповідачем) товару (п. 4.7. Договору).
Пунктом 5.5. спірного договору, сторони погодили порядок розрахунків, а саме, оплата товару згідно даного договору проводиться наступним чином:
- 10 % від вартості Товару оплачується покупцем (відповідачем) в строк до 11 травня 2011 року.
- 10 % від вартості Товару оплачується покупцем (відповідачем) в строк до 30 травня 2011 року.
- 15 % від вартості Товару оплачується покупцем (відповідачем) в строк до 15 серпня 2011 року.
- 15 % від вартості Товару оплачується покупцем (відповідачем) в строк до 15 вересня 2011 року.
- 50 % від вартості Товару оплачується покупцем (відповідачем) в строк до 20 жовтня 2011 року.
Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов'язання за договором купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу № 28-05-2011 X від 10.05.2011 року виконав в повному обсязі та 11 травня 2011 року поставив відповідачу товар за видатковою накладною № ХН/13-0051 на загальну суму 486420,00 грн. (арк. справи 22-23), відповідач товар отримав, про що свідчить його підпис та печатка підприємства, проте, оплату в строки, встановлені п. 5.5 договору купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу № 28-05-2011 X від 10.05.2011 року не провів, сплатив позивачу частину суми боргу в розмірі 206420,00 грн.
Таким чином, заборгованість відповідача за договором купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу № 28-05-2011 X від 10.05.2011р. становить 280000,00 грн.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.
Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).
Згідно ст. 34 ГПК України, суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 280000,00 грн.
За неналежне виконання відповідачем умов спірного договору купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу № 28-05-2011 X від 10.05.2011р., а саме, порушення п. 5.5 Договору, позивачем нарахована пеня в розмірі 42014,45 грн.
Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.
Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Згідно п. 8.2. Договору купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу № 28-05-2011 X від 10.05.2011р., сторони погодили, що за прострочення виконання зобов'язання покупець (відповідач) зобов'язаний сплатити на користь продавця (позивача) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.
Відповідно до ч.6 ст. 232 ГПК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Перевіривши нарахування пені в розмірі 42014,45 грн., суд приходить до висновку, що наданий позивачем розрахунок суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки нарахований за невірно зазначений період, який перевищує шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, тому, виходячи з вищевикладеного, задоволенню підлягає сума пені в розмірі 21114,75 грн., в частині стягнення 20899,70 грн. пені суд відмовляє, у зв'язку з невірним нарахуванням.
Також, позивачем пред'явлено до стягнення з відповідача 30 % річних в розмірі 82765,92 грн. та індекс інфляції в розмірі 2763,21 грн.
В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Пункт 8.6. Договору сторони погодили, що відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України сторони дійшли згоди, що покупець (відповідач) у випадку прострочення оплати товару за користування коштами продавця (позивача) сплачує на користь останнього 30% річних.
Перевіривши нарахування надані позивачем, 30 % річних в розмірі 82765,92 грн. та інфляційних нарахувань у розмірі 2763,21 грн. суд приходить до висновку, що наданий позивачем розрахунок суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки нарахований невірно, тому, виходячи з вищевикладеного, задоволенню підлягає сума 30 % річних в розмірі 81961,78 грн. та індекс інфляції в розмірі 1924,03 грн., в іншій частині 30 % річних та інфляційних суд відмовляє, у зв'язку з невірним нарахуванням.
Також, з посиланням на п. 8.4 договору купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу № 28-05-2011 X від 10.05.2011р., позивачем пред'явлено до стягнення 20 % штрафу в розмірі 56000,00 грн.
З огляду на умови п. 8.4 вищенаведеного Договору, а також враховуючи наявні порушення з боку відповідача щодо оплати товару, суд визнав позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 20 % штрафу в розмірі 56000,00 грн. за прострочення виконання зобов'язання обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.
Крім того, позивачем пред'явлено до стягнення з відповідача адвокатські витрати у розмірі 13950,00 грн.
Згідно з частиною першою статті 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за послуга адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при відмові в позову на позивача.
Статтею 48 ГПК України встановлено, що витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".
Згідно із ст. 12 Закону України "Про адвокатуру", оплата праці адвоката здійснюється згідно угоди між громадянином чи юридичною особою та адвокатським об'єднанням або адвокатом.
Як свідчать матеріали справи, 03.10.2012 року ТОВ "Технік Енерджі" (Замовник) та ФОП (адвокатом) ОСОБА_1 укладений Договір про надання адвокатських (правових) послуг, предметом якого є надання адвокатом комплексу адвокатських правових послуг щодо аналізу правовідносин між Замовником та ТОВ Козіївське (відповідач) які виникли на підставі договору №28-05-2011 Х (спірний договір).
Згідно з п.3.2. даного Договору ТОВ "Технік Енерджі" зобов'язане сплатити адвокату протягом 5 днів з моменту підписання цього Договору гонорар у розмірі 13950,00 грн. Як підтверджується матеріалами справи ТОВ "Технік Енерджі" сплатило адвокату ОСОБА_1 в повному обсязі гонорар, що підтверджується платіжним дорученням №5128 від 04.10.2012 року (арк. справи 35). Крім того, підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт від 08.10.2012 року свідчить про те, що замовник ТОВ "Технік Енерджі" не має жодних претензій до якості роботи адвоката ОСОБА_1
З огляду на вищенаведене, суд приймає в якості належних та допустимих доказів оплати ТОВ ""Технік Енерджі" ФОП ОСОБА_1 гонорару за надання адвокатських послуг у фіксованій сумі 13950,00 гривень, а тому позовна вимога ТОВ "Технік Енерджі" щодо стягнення з ТОВ "Козіївське" витрат по сплаті послуг адвоката в сумі 13950,00 грн. підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати по сплаті судового збору та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 124, 129 Конституції України, статтями 6, 509, 526, 610, 626 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4,12, 22, 33, 44, 48, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Козіївське", (62011, Харківської області, сел. Козіївка, вул. Леніна, буд. 40, код ЄДРПОУ 30739637) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі", (03038, м. Київ, вул. Ямська, буд. 28 А, п/р 26004010307331 в Міжнародний Інвестиційний банк в м. Київ, МФО 380582, код ЄДРПОУ 35076670) - 280000,00 грн. основного боргу, 21114,75 грн. пені, 81961,78 грн. 30 % річних, 1924,03 грн. індекс інфляції, 56000,00 грн. штрафу, 13950,00 грн. витрат по сплаті послуг адвоката, 9099,01 грн. судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В решті позову відмовити.
Повне рішення складено 29.12.2012 р.
Суддя Жиляєв Є.М.