ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
28 грудня 2012 року № 2а-14299/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у письмовому провадженні питання щодо виправлення описки в резолютивній частині постанови у справі
за позовом ОСОБА_1
до Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві
про визнання незаконними та скасування наказу №27 від 08.08.2012, наказу №370 від 17.10.2012
В провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебувала адміністративна справа №2а-14299/12/2670 за позовом ОСОБА_1 до Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Головного управління Міністерства внутрішніх справ в м. Києві про визнання незаконними та скасування наказу №27 від 08.08.2012, наказу №307 від 17.10.2012.
Постановою від 17.12.2012 у справі №2а-14299/12/2670 позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправними та скасовано наказ Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління МВС України в м. Києві № 27 від 08 серпня 2012 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві, наказ Головного управління МВС України в м. Києві 370 від 17 жовтня 2012 року про притягнення дисциплінарної відповідальності окремих працівників СУ та УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві, поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві з 17 жовтня 2012 року. Також постановлено стягнути з Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу виходячи із розміру середньоденної заробітної плати по день фактичного поновлення на посаді. Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання.
Проте судом встановлено, що в резолютивній частині постанови від 17.12.2012 допущено описку та визнано протиправним і скасовано повністю наказ Головного управління МВС України в м. Києві 370 від 17 жовтня 2012 року про притягнення дисциплінарної відповідальності окремих працівників СУ та УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві.
Відповідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Як вбачається з матеріалів справи, наказом Головного управління МВС України в м. Києві №370 від 17 жовтня 2012 року (а.с. 32) за вчинення дисциплінарного проступку підполковнику міліції ОСОБА_2 оголошено догану (п. 1 наказу), на майора міліції ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади (п. 2 Наказу), суворо вказано начальнику УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві полковнику міліції ОСОБА_3 на неналежний контроль за службовою діяльністю підлеглих (п. 3 Наказу).
Проте, предметом розгляду справи №2а-14299/12/2670 є спірні відносини, що виникли саме між ОСОБА_1 та Управлінням по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ в м. Києві з приводу звільнення з публічної служби. Судом під час розгляду справи досліджено докази саме з приводу правомірності накладення дисциплінарного стягнення на позивача.
Правомірність накладення дисциплінарного стягнення зазначеним наказом на інших осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є предметом розгляду даної справи та не досліджувалась судом, проте в резолютивній частині постанови від 17.12.2012 допущено описку упущено зазначення частині в якій вказаний наказ підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, оскільки предметом розгляду даної справи є правомірність накладення дисциплінарного стягнення саме на ОСОБА_1 і саме в цій частині судом досліджено докази та така помилка суттєво впливає на зміст рішення що є недопустимим, а відтак суд дійшов висновку щодо доцільності виправлення описки у резолютивній частині постанови від 17.12.2012, а саме пункт три викласти в наступній редакції: «Визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління МВС України в м. Києві 370 від 17 жовтня 2012 року про притягнення дисциплінарної відповідальності окремих працівників СУ та УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві, в частині накладення дисциплінарного стягнення на заступника начальника ОБОЗ ГУ МВС України в м. Києві майора міліції ОСОБА_1».
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 169, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва
1. Виправити описку допущену в резолютивній частині постанови від 17.12.2012 по справі №2а-14299/12/2670.
2. Пункт три резолютивної частини постанови від 17.12.2012 викласти в наступній редакції: «Визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління МВС України в м. Києві 370 від 17 жовтня 2012 року про притягнення дисциплінарної відповідальності окремих працівників СУ та УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві, в частині накладення дисциплінарного стягнення на заступника начальника ОБОЗ ГУ МВС України в м. Києві майора міліції ОСОБА_1».
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.І. Келеберда