"26" грудня 2012 р. Справа № 6/107/2012/5003
за позовом: Академії суддів України
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлябудсервіс"
про стягнення 3131870,16 грн. завданих збитків
Головуючий суддя Говор Н.Д.
Cекретар судового засідання Мовчан Г.М.
Представники :
позивача : Ревенок О. С. (довіреність № 0-50/12 від 01.11.12р.)
відповідача : не з'явився
02.11.2012р. Академія суддів України звернулась до Господарського суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлябудсервіс" про стягнення 3131870,16 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.11.2012р. направлено матеріали справи № 5011-23/15396-2012 за позовом Академії суддів України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлябудсервіс" про стягнення 3131870,16 грн. за підсудністю до господарського суду Вінницької області.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 07.12.2012р. суддею Говор Н. Д. прийнято справу за позовом Академії суддів України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлябудсервіс" про стягнення 3131870,16 грн. до свого провадження, присвоєно їй № 6/107/2012/5003 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 26.12.2012р.
03.12.2012р. Заступник прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Академії суддів України звернувся до Господарського суду Вінницької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлябудсервіс" про стягнення 3131870,16 грн.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 05.12.2012р. суддею Тварковським А. А. порушено провадження у справі № 14/94/2012/5003 за позовом Заступника прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Академії суддів України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлябудсервіс" про стягнення 3131870,16 грн.
17.12.2012р. позивачем подано клопотання про об'єднання справи № 6/107/2012/5003 за позовом Академії суддів України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлябудсервіс" про стягнення 3131870,16 грн. та справи № 14/94/2012/5003 за позовом Заступника прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Академії суддів України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлябудсервіс" про стягнення 3131870,16 грн. в одну справу.
Відповідно до ч. 2 ст. 58 ГПК України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.
Відповідно до п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.
Справи № 6/107/2012/5003 та № 14/94/2012/5003, які Академія суддів України просить об'єднати в одну справу, знаходяться в провадженні різних суддів, крім цього, вимоги, заявлені у даних позовних заявах є не однорідними, а тотожними, стосуються одного і того ж предмету спору та тих самих процесуальних сторін, тому дане клопотання задоволенню не підлягає.
В судове засідання 26.12.2012р. представник відповідача не з'явився, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується вихідною кореспонденцією суду в матеріалах справи, а факт належного повідомлення відповідача підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 159).
25.12.2012р. відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку із захворюванням його повноважного представника.
Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом відхиляється, оскільки, згідно ст. 28 ГПК України представниками сторін можуть бути керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, також представниками юридичних осіб можуть бути інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Суд не зобов'язував ухвалою явку в судове засідання конкретного представника, посадову особу відповідача, не вказував їх прізвище.
З огляду на надані в справу докази, суд вважає, що неявка відповідача, його представника не перешкоджає прийняттю судового рішення (ухвали) за наявними в справі матеріалами відповідно ст. 75 ГПК України.
Як зазначено вище, у провадженні Господарського суду Вінницької області є справа № 14/94/2012/5003 з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Відповідно до п. 2 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Враховуючи вищевикладене, позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 2 ст. 81 ГПК України.
Керуючись п. 2 ст. 81, ст. ст. 86, 87, 115 ГПК України, -
1. Позов залишити без розгляду.
2. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом.
Суддя Говор Н.Д.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (03110, м. Київ, а/с №30)
3 - відповідачу (23252, Вінницька область, Вінницький район, смт. Вороновиця, вул. Паркова, буд. 25)