11 грудня 2012 року Справа № 2а/2370/4026/2012
18 год. 20 хв. м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Руденко А.В.,
при секретарі -Чемерин І.В.,
за участю:
представників позивача -Мисана Г.Д., Клименка В.М., Вербицької О.В. (за довіреностями),
представника відповідача -Левенець А.М., Балковської І.Ю., Щербини Т.А. (за довіреностями),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія» до державної податкової інспекції у м. Черкасах про скасування податкових повідомлень-рішень, -
У жовтні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія»звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Черкасах, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення № 00004132301 ДПІ у м. Черкаси від 03.09.2012р., податкове повідомлення-рішення № 00004142301 ДПІ у м. Черкаси від 03.09.2012р. та податкове повідомлення-рішення № 000004152304 ДПІ у м. Черкаси від 03.09.2012р.
В обґрунтування позовних вимог позивач послався на ті обставини, що спірні податкові повідомлення-рішення були прийняті на підставі акта позапланової виїзної перевірки позивача за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. при проведенні взаємовідносин із суб'єктами господарювання ТОВ «Леміш-груп», ТОВ «Інтелект-Систем», ТОВ «Інвест-Трейдінг Юг»та ТОВ «Грандторг»№188/22-11/24350064 від 20.08.2012р., яким встановлено безпідставне відображення позивачем у складі валових витрат та податкового кредиту господарських операцій з вказаними підприємствами, які фактично не відбувались, з посиланням на фіктивність цих підприємств. Заперечуючи проти висновку відповідача позивач вважає його припущенням, оскільки фіктивність вказаних підприємств судовими рішеннями не встановлена. Натомість фактичне здійснення господарських операцій з поточного ремонту приміщень відповідно до договору №457 від 17.06.2010р. ТОВ «Леміш груп»підтверджується довідкою №896/23-2/24350064 від 05.04.2011р., складеною відповідачем, якою порушень не встановлено. Відсутність фіктивності вказаних підприємств встановлена постановою Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №4-1515/12 від 20.07.2012р. та ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 21.08.2012р. №10/2390/438/12. Реальність господарських операцій підтверджується використанням товарно-матеріальних цінностей у власній господарській діяльності. Крім цього, відповідач посилається на юридичну дефектність видаткових накладних, виданих ТОВ «Інвест-Трейдінг Юг», внаслідок відсутності ініціалів та підписів особи, яка отримала сировину, та реквізитів довіреностей. Спростовуючи вказані доводи, позивач посилається на наявність у видаткових накладних штампів підприємства та підписів.
Також позивач вважає, що його скарга до Державної податкової служби України в Черкаській області від 07.09.2012р. вважається задоволеною, а податкові повідомлення-рішення скасованими, оскільки відповідач надіслав рішення про залишення скарги без розгляду 09.10.2012р. з порушенням строку 20 календарних днів, передбаченого пунктом 56.8 статті 58 Податкового кодексу України.
З огляду на вказані обставини позивач вважає спірні податкові повідомлення-рішення відповідача за №№ 00004132301, 00004142301, 000004152304 незаконними та такими, що підлягають скасуванню.
Представники позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримали та просили задовольнити у повному обсязі.
Представники відповідача проти адміністративного позову заперечили, пославшись на ту обставину, що актом перевірки №188/22-11/24350064 від 20.08.2012р. встановлено відображення позивачем у податковому обліку з податку на прибуток та податку на додану вартість безтоварних господарських операцій з контрагентами ТОВ «Леміш груп», ТОВ «Інтелект-Системс», ТОВ «Грандторг»та ПП «Т-ГРУП»та ТОВ «Інвест-Трейдінг Юг».
На підтвердження такого висновку відповідач зазначає, що акт здачі-прийняття робіт від 30.07.2010р. з ТОВ «Леміш груп», складений на виконання поточного ремонту приміщень в м. Черкаси по вул. Смілянська, 122/1 в липні 2010 року на загальну суму 1056583.33 грн. не містить змісту та обсягу виконаних ремонтних робіт, що є порушенням вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Крім цього, вказані акти підписані посадовою особою ТОВ «Леміш груп»ОСОБА_7, який вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 22.05.2012р. у справі №2610/9798/2012 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 12 ст. 205, ст. 358 КК України.
Господарські операції з ТОВ «Інтелект-Системс»за договором купівлі-продажу №297 від 29.07.2010р. підтверджуються податковими та видатковими накладними, підписаними від імені вказаного підприємства ОСОБА_8 Однак листом начальника СВ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 12.06.2012р. №80-0251/73107-09 підтверджується факт порушення кримінальної справи №80-0251 за фактом фіктивного підприємництва вказаного підприємства, та про закінчення досудового слідства у цій справі. Допитаний по кримінальній справі ОСОБА_8 показав, що зареєстрував вказане підприємство за матеріальну вигоду, у подальшому відношення до господарської діяльності не мав і жодних документів не підписував.
На підтвердження господарських операцій з поставки продовольчих товарів за договором з ТОВ «Інвест-Трейдінг Юг»позивачем надані видаткові накладні, зміст яких не відповідає умовам укладеного договору №090410 від 09.04.2010р., та які не містять ініціали осіб, які брали участь у прийманні товару, і реквізитів довіреностей, що свідчить про безтоварність господарських операцій.
У судовому засіданні представники відповідача просили у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на таке.
Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія»зареєстроване виконавчим комітетом Черкаської міської ради як суб'єкт підприємницької діяльності -юридична особа 08.05.1996р. за ідентифікаційним кодом юридичної особи 24350064.
Посадовими особами державної податкової інспекції у м. Черкасах на підставі постанови про призначення позапланової документальної перевірки Апеляційного суду Черкаської області здійснена позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія»за період з 01.01.10 по 31.12.10, за результатами якої складено акт від 20.08.2012р №188/22-11/24350064.
При проведенні перевірки встановлено порушення ТОВ «ЧПК»:
- п.п. 5.2.1 п. 5.2., п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 283/97 -ВР від 22.05.1997 року із змінами та доповненнями, внаслідок чого встановлено його заниження на загальну суму 2084799 грн., в т.ч. за ІІ квартал 2010 року на суму 362920 грн., за ІІ квартал 2010 року на суму 1721879 грн.;
- пп. 7.2.1, пп. 7.2.6 п.7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 290336 грн., в т.ч. за квітень 2010 року в сумі 238886 грн., за травень 2010 року в сумі 51450 грн. та встановлено завищення залишку від'ємного значення ПДВ на загальну суму 1377504 грн., в т.ч. за липень 2010 року в сумі 1056583 грн., за серпень 2010 року в сумі 247956 грн., за вересень 2010 року в сумі 72965 грн. (пункт 4 акта перевірки).
За висновком перевірки господарські операції щодо придбання позивачем у контрагентів ТОВ «Леміш груп», ТОВ «Інтелект-Систем», ТОВ «Інвест-Трейдінг Юг», ТОВ «Т-ГРУП»ТОВ «Грандторг»товарів (робіт, послуг) не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявністю трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій вищезгаданими контрагентами.
На підставі вказаного акта перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:
- № 00004132301 від 03.09.2012р., яким за порушення пп. 7.2.1, пп. 7.2.6 п.7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»позивачеві збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 290336 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 72584 грн., всього на суму 362920 грн.;
- № 00004142301 від 03.09.2012р., яким за порушення п.п. 5.2.1, п.п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3, ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»позивачеві збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 2084799 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 521200 грн., всього на суму 2650999 грн.;
- № 000004152304 від 03.09.2012р., яким за порушення пп. 7.2.1, пп. 7.2.6 п.7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»позивачеві зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за липень у сумі 1056583 грн., за серпень у сумі 247956 грн., за вересень у сумі 72965.
Згідно з поясненнями представників відповідача податкові зобов'язання за спірними податковими повідомленнями-рішеннями нараховані позивачеві лише внаслідок порушень за господарськими операціями з ТОВ «Леміш груп», ТОВ «Інтелект-Систем», ТОВ «Інвест-Трейдінг Юг». Натомість порушення податкового законодавства за господарськими операціями з ТОВ «Грандторг»та ПП «Т-груп», відображені в акті перевірки від 03.11.2011 № 2533/23-2/24350064 (пункт 3.2.1.2 акта перевірки), при визначенні податкових зобов'язань за спірними податковими повідомленнями-рішеннями не враховувались. З огляду на вказане обставини щодо порушення позивачем податкового законодавства за господарськими операціями з ТОВ «Грандторг»та ПП «Т-груп»відповідно до ст. 138 КАС України не входять до предмета доказування, тому судом не розглядаються.
Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. №334/94-ВР, чинного на момент виникнення спірних правовідносин (у подальшому -Закон №334) валовими витратами виробництва та обігу є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 вказаної статті визначено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
Згідно підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР (у подальшому -Закон №168) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.
За змістом вказаних приписів правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на віднесення витрат за господарською операцією до складу валових витрат та право на податковий кредит наступають за умови фактичного здійснення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг).
Статтею 1 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999р. № 996-XIV (у подальшому -Закон №996) визначено, що господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
За змістом вказаних приписів будь-які документи мають силу первинного документа лише у разі фактичного здійснення господарської операції.
Вимоги до первинних документів бухгалтерського обліку передбачені частиною другою статті 9 Закону №996, відповідно до яких первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Леміш-груп»був укладений договір № 475 від 17.06.2010 року, згідно з яким ТОВ «Леміш-груп»зобов'язався виконати поточний ремонт приміщень за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 122/1, за переліком робіт, зазначеним у кошторисі, на загальну суму 6339500 грн. в т.ч. ПДВ 1056583,33 грн. у строк до 31 липня 2010р.
На підтвердження здійснення господарських операцій з ремонту приміщень позивачем надано для перевірки акт здачі-прийняття робіт від 30.07.2010р., відповідно до якого ТОВ «Леміш-груп»надало послуги з ремонту приміщень за липень 2010р. на загальну суму 6339500,00 грн. в т.ч. ПДВ 1056583,33 грн. та податкову накладну №67/300710 від 30.07.2010р. Наданий акт підписаний від імені ТОВ «Леміш груп»ОСОБА_7
Оцінюючи вказаний акт, суд зазначає, що він не містить переліку виконаних робіт та їх обсягу, тому складений з порушенням ст. 9 Закону №996.
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 22.05.2012р. у справі № 2610/9798/2012 встановлено, що ОСОБА_7 на прохання осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, за грошову винагороду погодився зареєструвати в органах державної влади на своє їм'я ТОВ «Леміш груп»та 22.05.2009р. в приміщенні приватного нотаріуса засвідчив своїм підписом статут вказаного підприємства без наміру здійснення господарської діяльності з метою прикриття незаконної діяльності. Вказаними діями ОСОБА_7 вчинив умисні дії, які виразились в пособництві у вчиненні фіктивного підприємництва, тобто наданні засобів і знарядь для створення суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ «Леміш груп»з метою прикриття незаконної діяльності, які кваліфікуються за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ст. 358 КК України.
Беручи до уваги обставини, встановлені вироком суду, суд приходить до висновку, що ТОВ «Леміш груп»не здійснював поточний ремонт приміщень в м. Черкаси, вул. Смілянська, 122/1, а ОСОБА_7 не приймав участі у здійсненні вказаних господарських операцій та акт здачі-прийняття робіт від 30.07.2010р. особисто не підписував.
Надані позивачем розшифровки до акта здачі-приймання та калькуляції вартості будівельних робіт до акту здачі-прийняття робіт від 30.07.2010р. (т. 1 а.с. 138-163) суд до уваги не приймає з огляду на ту обставину, що вони підписані ОСОБА_7
Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Інтелект Системс»укладено договір купівлі-продажу продукції № 297 від 29.07.2010, згідно з яким вказане підприємство зобов'язалось передати у власність позивачеві продукцію, найменування, одиниці виміру та загальна кількість якої передбачені видатковими накладними. Суд зазначає, що істотні умови договору, такі як місце поставки, обов'язки сторін щодо транспортування договором не передбачені.
На підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Інтелект-Системс»з поставки продукції, а саме: яловичини, свинини, лопатки свинячої, діафрагми, шпигу бокового та іншої позивачем надано податкові накладні № 300917 від 30.09.10р., № 300918 від 30.09.10р., № ПЗ від 31.08.10р., №П1 від 31.08.10р., № П2 від 31.08.10р. та видаткові накладні № П1 від 31.08.10р., № П2 від 31.08.10р., № 300918 від 30.09.10р., № 300917 від 30.09.10р., № П3 від 31.08.10р. При цьому у видаткових накладних зазначено місце їх складання м. Київ, вул. Підвисоцького, будинок 5.
Також судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Інвест-Трейдінг Юг»укладено договір поставки продовольчих товарів №090410 від 09.04.2010р. , згідно з яким вказане підприємство зобов'язалось поставити продовольчі товари. Згідно з пунктом 2.3 договору поставка здійснюється шляхом самовивозу товару зі складу постачальника власними силами і за власний рахунок покупця, або транспортом постачальника на склад покупця.
На підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Інвест-Трейдінг Юг»з поставки продовольчих товарів (тушок свійських курей) позивачем надано податкові накладні № ТР-01011 від 29.04.2010р., №ТР-00956 від 22.04.2010р, № ТР-00942 від 15.04.2010р., ТР-00927 від 09.04.2010р., №ТР-01105 від 20.05.2010р. та видаткові накладні № 950 від 15.04.2010р., 1118 від 20.05.2010р., №966 від 22.04.2010р., № 1001 від 27.04.2010р., № 1047 від 29.04.2010р., № 1023 від 29.04.2010, № 936 від 09.04.2010р. При цьому у видаткових накладних зазначено місце їх складання м. Київ, вул. Донецька, 35.
Порядок перевезення вантажів автомобільним транспортом та оформлення вантажів для перевезень врегульовано Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997р №363, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 р. за № 128/2568 (далі по тексту Правила).
Відповідно до пункту 11 Правил товарно-транспортна накладна є єдиним для всіх учасників транспортного процесу юридичним документом, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.
Відповідно до підпункту 11.5 пункту 11 Правил товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри ТТН підписами і при необхідності печаткою (штампом).
Типова форма товарно-транспортної накладної №1-ТН затверджена наказом Мінтрансу, Мінстату України від 29.12.95 р. № 488/346, згідно з якою:
- у пунктах навантаження та розвантаження товарно-транспортної накладної зазначається адреса цих пунктів;
- здача вантажу замовником (вантажовідправником) підтверджується підписом посадової особи із зазначенням її посади, прізвища, ім'я та по-батькові і штампом;
- прийом вантажу водієм-експедитором підтверджується підписом водія-експедитора із зазначенням його прізвища, ім'я та по-батькові;
- здача вантажу водієм-експедитором вантажоодержувачу підтверджується підписом водія;
- прийом вантажу вантажоодержувачем підтверджується підписом посадової особи вантажоодержувача із зазначенням посади, прізвища, ім'я та по-батькові і штампом.
Відтак, при здійсненні господарських операцій з купівлі-продажу (поставки) товарів за умови їх перевезення автомобільним транспортом первинним документом бухгалтерського обліку є товарно-транспортна накладна, оформлена відповідно до вимог вказаних Правил та типової форми ТТН №1-ТН.
Беручи до уваги, що місцем здійснення господарських операцій з ТОВ «Інтелект-Системс»та ТОВ «Інвест-Трейдінг Юг»є м. Київ, первинним документом, який підтверджує здійснення господарських операцій, має бути товарно-транспортна накладна.
Позивач на вимогу суду не надав товарно-транспортні накладні на перевезення продовольчих товарів, тому факт поставки не підтвердив.
Крім цього суд зазначає, що податкові та видаткові накладні з боку ТОВ «Інтелект-Системс»були підписані уповноваженою особою товариства на здійснення господарської діяльності ОСОБА_8 Однак згідно листа начальника СВ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 12.06.2012р. № 80-0251/731/07-09 допитаний по кримінальній справі № 80-0251 засновник та директор ТОВ «Інтелект-Системс»ОСОБА_8 показав, що зареєстрував зазначене підприємство за матеріальну винагороду, в подальшому ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності не мав, податкову звітність не складав та до ДПІ за місцем реєстрації не подавав.
Згідно з підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону №334 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Підпункт 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону №168 передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну.
Відповідно до підпункту 7.2.6 вказаної статті податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.
Однак враховуючи положення підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону №334 та підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону №168 відсутність фактичного здійснення господарської операції позбавляє юридичної значимості видаткові та податкові накладні, виписані на їх виконання і, як наслідок, не надає право платнику податків на формування валових витрат та податкового кредиту.
Оцінюючи у сукупності встановлені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено відсутність фактичного здійснення господарських операцій з ТОВ «Леміш груп», ТОВ «Інтелект-Системс»та ТОВ «Інвест-Трейдінг Юг».
Надані позивачем внутрішні прибуткові накладні, накладні внутрішні переміщення, картки товарно-матеріальних цінностей, наряди на розвантаження продовольчих товарів не містять даних, які б свідчили про передачу цих товарів саме ТОВ «Інтелект-Системс»та ТОВ «Інвест-Трейдінг Юг», тому не підтверджують фактичне здійснення господарських операцій вказаними підприємствами.
Посилання позивача на відсутність рішення суду про нікчемність правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами, суд також вважає безпідставним, оскільки згідно з вищевказаними приписами у податкових відносинах вирішальним є факт реального здійснення господарських операцій незалежно від того, чи визнані такі правочини нікчемними чи недійсними у судовому порядку.
Посилання позивача на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №4-1515/12 від 20.07.2012р. та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 21.08.2012р. №10/2390/438/12 суд вважає необґрунтованим, оскільки спірні господарські операції вказаними судами не досліджувались.
Посилання позивача на задоволення Державною податковою службою у Черкаській області скарги позивача від 07.09.2012р. на спірні податкові повідомлення-рішення у зв'язку з тим, що рішення про залишення скарги без розгляду направлено 09.10.2012р. після закінчення 20 календарних днів, передбачених пунктом 56.8 статті 56 Податкового кодексу України, суд вважає необґрунтованим.
Так, пунктом 56.8 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати його під розписку.
Разом з цим, відповідно до пункту 56.9 вказаної статті керівник (або його заступник) відповідного контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті. Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.
Рішенням №20721/10-210 від 17.09.2012р. голови Державної податкової служби у Черкаській області розгляд скарги позивача №03/581 від 07.09.2012р. продовжений до 05.11.2012р. Вказане рішення направлено на адресу позивача рекомендованою кореспонденцією та вручене 18.09.2012р.
Відтак, посилання позивача на задоволення скарги внаслідок відсутності відповіді є безпідставними.
Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Кодексом адміністративного судочинства України (частина третя статті 2) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Встановленими у судовому засіданні обставинами підтверджуються порушення, які були зазначені в акті позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія» від 20.08.2012р №188/22-11/24350064, внаслідок чого податкові повідомлення-рішення № 00004132301 від 03.09.2012р., № 00004142301 від 03.09.2012р., № 000004152304 від 03.09.2012р. є законними та обгрунтованими, а позовні вимоги задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову про скасування податкових повідомлень-рішень державної податкової інспекції у м. Черкасах від 03.09.2012р. № 00004132301, від 03.09.2012р. № 00004142301 та від 03.09.2012р. № 000004152304 відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлений 26 грудня 2012 року.
Суддя А.В. Руденко