Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
17 грудня 2012 р. № 2-а- 12622/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Панченко О.В.
при секретарі судового засідання Пузовікової К.І
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом
Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
пропро стягнення заборгованості , -
Позивач, Нововодолазька міжрайонна державна податкова інспекція у Харківській області Державної податкової служби, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом та просить суд: стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованість до бюджету по сплаті єдиного податку у сумі 614,24 грн. шляхом перерахування вказаної суми на розрахунковий рахунок №31510970700125, одержувач УДКС у Валківському районі, код одержувача 37447324, код платежу 18050400, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.
Копія ухвали про відкриття скороченого провадження була надіслана відповідачеві згідно адреси зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, поштовий конверт повернувся до суду із відміткою "за зазначено адресою не значиться".
Таким чином, відповідач є належним чином повідомлений про наслідки неподання заперечень проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову до суду.
Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.
За матеріалами справи судом встановлено, що відповідач - фізична особа - підприємець ОСОБА_1, пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкту господарювання, код ЭДРПОУ НОМЕР_1 (а.с. 6).
Відповідач взятий на облік як платник податків до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби з 15.01.2008 року за №4206, згідно довідки №418 від 15.01.2008 року (а.с. 7).
Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Як вбачається з матеріалів справи, 15.12.2010 року підприємець подав до податкової інспекції заяву про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності (а.с. 14).
Відповідачу податковим органом було видано свідоцтво про сплату єдиного податку (а.с. 13).
Статтею 2 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звідності суб'єктів малого підприємництва" № 727 від 03.07.1998р. встановлено, що суб'єкти малого підприємництва - фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку. Ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності.
Рішення про перехід на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності може бути прийняте не більше одного разу за календарний рік.
Відмову від застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності і повернення до раніше встановленої системи оподаткування суб'єкти малого підприємництва можуть здійснювати з початку наступного звітного (податкового) періоду (кварталу) у разі подання відповідної заяви до органів державної податкової служби не пізніше ніж за 15 днів до закінчення попереднього звітного (податкового) періоду (кварталу).
Згідно з ч. 2 ст. 5 наведеного Указу, суб'єкти малого підприємництва несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність подання розрахунків та сплати сум єдиного податку згідно із законодавством України.
В порушення норм вищевказаного Указу Президента України, відповідач не сплатив у повному обсязі належні до сплати суми єдиного податку, у зв'язку з чим у нього утворився борг перед бюджетом.
Згідно розрахунку суми позову (а.с.15), фізична особа - підприємець ОСОБА_1 має заборгованість по єдиному податку перед бюджетом у розмірі 614,24 грн..
Нововодолазькою міжрайонною державною податковою інспекцією у Харківській області Державної податкової служби було проведено три документальні невиїзні перевірки дотримання вимог податкового законодавства з питань своєчасності сплати грошового зобов'язання по єдиному податку з фізичних осіб по ФОП ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1).
Результати вище зазначених перевірок були оформлені актами: №417/17-10/НОМЕР_1 від 11.10.2011 року (а.с. 18-19), №481/17-10/НОМЕР_1 від 31.10.2011 року (а.с. 21-22), №375/17-10/НОМЕР_1 від 23.11.2011 року (а.с.24-25), якими були зафіксовані порушення: п.п.5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-III та п. 122.1 ст. 122 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755, а саме: ФОП ОСОБА_1 сплатив суму грошового зобов'язання по єдиному податку з фізичних осіб.
На підставі вище означених актів перевірки податковим органом були винесені податкові повідомлення - рішення: №00011411701 від 11.10.2011 року (а.с.17), №0012051701 від 31.10.2011 року (а.с. 20), від 23.11.2011 року (а.с. 23).
Податковою інспекцією на адресу відповідача була винесена та направлена податкова вимога за № 178 від 23.06.2011 року про сплату боргу (а.с. 26).
Суд відзначає, що чинне законодавство передбачає обов'язок платників податків сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені терміни. Зокрема, Указ Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" передбачає, що суб'єкти підприємницької діяльності фізичні особи сплачують єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.
Доказів оплати заборгованості у розмірі 614,24 грн. або відсутності такого обов'язку ФОП ОСОБА_1 до матеріалів справи не надано, а судом самостійно при виконанні приписів ст.11 КАС України в частині офіційного з'ясування всіх обставин у справі не встановлено.
Вирішуючи справу, суд зазначає, що 01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Податкового кодексу України з 01.01.2011 року Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" втратив чинність.
Разом з тим, оскільки правовідносини щодо наслідків несплати податку виникли до набрання чинності Податковим Кодексом України, в даному випадку слід застосовувати норми Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", який був чинний на момент виникнення даних правовідносин.
Відповідно до пункту 1.2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181 від 21.12.2000 р., податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України
Згідно п.1.3 вищевказаного закону, податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання).
Отже, не сплативши у встановлений строк узгоджені податкові зобов'язання на загальну суму 614,24 грн., відповідач порушив норми законодавства, що регулюють сплату податків.
Доказів оплати в повному обсязі чи погашення в інший спосіб спірної суми заборгованості сторонами до матеріалів справи не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Оскільки судом у ході розгляду справи не встановлено факту порушення заявленою суб'єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити, адже правомірність та обґрунтованість заявленої вимоги підтверджена добутими судом доказами.
Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (63043, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) заборгованість до бюджету по сплаті єдиного податку у сумі 614.24 грн. та перерахувати вказану суму на розрахунковий рахунок №31510970700125, одержувач УДКС у Валківському районі, код одержувача 37447324, код платежу 18050400, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.
Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. З , ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні -з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя О.В.Панченко